Решение по делу № 2-868/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-868/2019

51RS0002-01-2018-000512-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                          г. Мурманск

(в окончательной форме принято 08.04.2019)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.А. к ООО «Никельавтодор» и ФКУ Упрдор «Кола» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Никельавтодор» и ФКУ Упрдор «Кола» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** при движении по адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля 1 государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно ответу Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ФКУ Упрдор «Кола», по состоянию на *** данный участок федеральной автодороги общего пользования является автодорогой адрес*** которая находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола». Содержанием и обслуживанием автодороги в рамках заключенного государственного контракта, занимается подрядная организация ООО «Никельавтодор».

Согласно акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от ***, составленному инспектором ИДПС ОБ ДПС, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде необработки проезжей части ПСМ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Истца не установлено, в момент ДТП он двигался с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, и не мог предполагать, что участок дороги, где произошло ДТП, не обработан соответствующими материалами. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно отчета №*** независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 485 900 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 485900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 8059 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Истец Беляев В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воронкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Обратила внимание, что ответчиком представлены суду доказательства, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обрабатывался в 19.10 часов. Однако, из представленного видео усматривается, что дорога очень скользкая, Беляев Д.Е. катается на ней как на катке. Кроме того в данный период времени имелись множественные ДТП, по причине имеющего гололеда. Полагает, что ответчиками работы проводились не должным образом, несмотря на имеющиеся неблагоприятные погодные условия, работы проводились в обычном режиме, нормы используемой ПСМ не были увеличены, что привело к тому, что после окончания работ по устранению скользкости, на дорожном покрытии имелся гололед. Также ответчиком не были установлены дополнительные знаки о скользкой дороге.

Представитель ответчика – ООО «Никельавтодор» – Лазюк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Общество надлежащим образом выполняла свои функции по содержанию дороги.

Представитель ответчика - ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица – Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту рассматриваемого ДТП, а также материалы по иным ДТП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** ФИО1, управляя принадлежащим истцу Беляеву В.А. автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, в адрес*** (со стороны севера в сторону юга) допустил наезд на автомобильное бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету №*** от ***, составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 485 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ответчикам требований, суд исходит из отсутствия объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Беляева В.А.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, будучи осведомленным о метеорологических условиях, влияющих на состояние дорожного покрытия, не учел погодные условия, особенности участка дороги и не избрал соответствующую скорость движения.

Так, согласно справке ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» *** с *** часов наблюдалась пасмурная погода, снег, на дорогах гололедица, временами ухудшение метеорологической дальности видимости до 4 км; ветер северный 4-5 м/с, в порывах до 8 м/с; температура воздуха минус 1 °С. Суточное количество выпавших осадков за *** составило 1,4 мм.

Сведениями системы ГЛОНАСС (аппаратура спутниковой навигации) (л.д. 149), а также путевым листом (л.д. 147) и показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что специализированное транспортное средств марки 2, государственный регистрационный знак ***, *** в районе *** производило работы по подсыпке в адрес***

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ГИБДД, а также из показаний свидетеля ФИО4, составившего указанный акт, следует, что проезжая часть в месте рассматриваемого ДТП в *** не обработана песко-солевой смесью, то есть спустя более семи часов после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что *** он, управляя ТС 1, г.р.з. ***, двигался по адрес*** с небольшой скоростью, примерно 40-60 км/ч, так как по пути увидел 3-4 аварии. На спуске его автомобиль начало заносить и унесло в бетонное ограждение.

Из представленной суду свидетелем ФИО1 видеозаписи, сделанной после рассматриваемого ДТП, следует, что в данном месте движутся другие транспортные средства, заносов и аварий не происходит.

По запросу суда из ГИБДД УМВД России по г. Мурманску поступили три материала по фактам ДТП, произошедших с *** по *** на адрес*** Изучение данных материалов показало, что в рассматриваемый период на адрес*** произошло 3 дорожно-транспортных происшествия. Все указанные происшествия произошли на встречной стороне дороги (при движении с юга на север), которая отделена бетонным ограждением от стороны дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца. В двух материала №*** и №***, которые были оформлены в ***, акты выявленных недостатков отсутствуют. В материале №*** такой акт имеется, однако он составлен в ***, то есть спустя несколько часов после рассматриваемого ДТП.

Таким образом, сведений о ДТП, произошедших в том же месте в адрес*** при движении с севера на юг в период с *** по ***, суду не представлено. Иные ДТП, которые произошли *** на стороне дороги адрес*** по направлению с юга на север, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию проезжей части.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее-ГОСТ Р 50597-93), действовавшему на момент рассматриваемого ДТП.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проанализировав приведенные нормы, а также установленные обстоятельства, суд, учитывая, что материалы дела не содержат объективных сведений, свидетельствующих о несоответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТа, приходит к выводу об отказу в удовлетворении исковых требования истца к ответчикам.

Доводы стороны истца о наличии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ГИБДД и содержащего сведения о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть не была обработана ПСМ, суд признаёт несостоятельными.

Так, содержание данного акта не подтверждает несоответствие проезжей части нормативным требованиям в момент рассматриваемого ДТП (*** в ***), поскольку инструментальное измерение коэффициента сцепления дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не производилось, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется. Кроме того, акт составлен спустя несколько часов после ДТП (***).

Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что коэффициент сцепления покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков ликвидации зимней скользкости.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

Не установив факта ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, принимая во внимание, что скорость движения транспортного средства была выбрана ФИО1 без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, что не позволило предотвратить столкновение с автомобильным ограждением, суд отказывает в удовлетворении заявленных Беляевым В.А. требований.

Указание стороны истца о том, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обработан противогололедными средствами, что подтверждается записью, сделанной на телефон свидетеля ФИО1 после ДТП, опровергается сведениями системы ГЛОНАСС о проведении обработки проезжей части в рассматриваемом месте.

При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Довод об отсутствии предупреждающего о скользкости дороги знака, не может быть принят во внимание, поскольку не ставит под сомнение правильность обстоятельств дорожного происшествия, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в письменных документах и обстоятельств установленных судом. Наличие либо отсутствие на указанном участке автодороги дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» не находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Беляева В.А. к ООО «Никельавтодор» и ФКУ Упрдор «Кола» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Беляева В.А. к ООО «Никельавтодор» и ФКУ Упрдор «Кола» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      М.В. Пестерников