Решение по делу № 33-16364/2017 от 01.12.2017

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-16364/2017

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Потехиной О.Б., Харитонова А.С.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Камагина Сергея Александровича к Легалову Юрию Васильевичу, Селянкину Игорю Вячеславовичу о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество,

по частной жалобе представителя Камагина С.А. – Тепцова О.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Легалова Юрия Васильевича в пользу Камагина Сергея Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., иные судебные расходы в сумме 375 руб., всего взыскать 10 375руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2016 года, в удовлетворении исковых требований Камагина С.А. к Легалову Ю.В., Селянкину И.В. о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество отказано в полном объеме. Апелляционном определением Красноярского краевого суда от 24.04.2017 года указанное решение отменено, постановлено: «Признать договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Камагиным Сергеем Александровичем и Легаловым Юрием Васильевичем, недействительным. Возвратить в собственность Камагина Сергея Александровича ? доли в жилом доме по адресу <адрес>, прекратить право собственности на ? доли в жилом доме по адресу <адрес> Селянкина Игоря Вячеславовича. Решение является основанием для внесения в Единый государственный     реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Камагина Сергея Александровича на ? доли в жилом доме по адресу г<адрес> Камагин С.А. обратился с заявлением о взыскании с Легалова Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Камагина С.А. – Тепцов О.В. просит определение суда от 25.09.2017 года изменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, а взысканный размер расходов не отвечает требованиям разумности и объему оказанных услуг. Также полагает, что судом необоснованно не взыскана в полном объеме оплаченная государственная пошлина, а также необоснованно отказано о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2016 года, в удовлетворении исковых требований Камагина С.А. к Легалову Ю.В., Селянкину И.В. о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество отказано в полном объеме.

Апелляционном определением Красноярского краевого суда от 24.04.2017 года вышеуказанное решение отменено, постановлено: «Признать договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Камагиным Сергеем Александровичем и Легаловым Юрием Васильевичем, недействительным. Возвратить в собственность Камагина Сергея Александровича ? доли в жилом доме по адресу <адрес>, прекратить право собственности на ? доли в жилом доме по адресу <адрес> Селянкина Игоря Вячеславовича. Решение является основанием для внесения в Единый государственный     реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Камагина Сергея Александровича на ? доли в жилом доме по адресу <адрес>

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Камагина С.А. представлял представитель Тепцов О.В. на основании нотариальной доверенности, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, были оказаны услуги в виде юридической консультации, изучении документов, подготовке искового заявления и апелляционной жалобы.

За оказание юридических услуг Тепцов О.В. получил от Камагина С.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании правовой помощи от 20.01.2016 года, распиской от 02.06.2017 года о получении денежных средств.

Кроме того, Камагин С.А. понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 700 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Разрешая заявление Камагина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом предъявления заявления о взыскании судебных расходов лишь к одному из ответчиков, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Легалова Ю.В. в пользу Камагина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с Легалова Ю.В. в пользу Камагина С.А. расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 75 рублей (150/2), с учетом удовлетворенных требований по отношению к ответчику Легалову Ю.В., наличия по делу двух ответчиков и с учетом положений подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Камагина С.А. – Тепцова О.В., о том, что взысканные судом судебные расходы являются заниженными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности, в связи, с чем оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

Кроме того, рассматривая заявление стороны истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Камагина С.А. – Тепцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: