Решение по делу № 33-7096/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-46/2024

№ 33-7096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старостина Владимира Владимировича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Сосницкой Ольги Сергеевны к Старостину Владимиру Владимировичу, Старостиной Евгении Владимировне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

Сосницкая О.С. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Старостина В.В. ДТП произошло по вине ответчика Старостина В.В., а именно ввиду того, что последний, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство Сосницкой О.С. получило механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО1 № от (дата) рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, с учетом округления, составляет 97 800 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, с учетом округления составляет 85 100 руб.

Просила взыскать с ответчика Старостина В.В. в свою пользу ущерб в размере 97 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб.

Определением суда Старостина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а в последующем привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Сосницкой О.С. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать со Старостина В.В. в пользу Сосницкой О.С., ущерб, причиненный ДТП, в размере 91 589 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Взыскать со Старостина В.В. в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 17 928 руб. 25 коп.

Взыскать с Сосницкой О.С. в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 2 571 руб. 75 коп.

    В удовлетворении исковых требований Сосницкой О.С. к Старостиной Е.В. судом отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик Старостин В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Старостин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения ответчика, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сосницкой О.С., под её же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Старостиной Е.В., под управлением Старостина В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Старостин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из вышеназванного постановления следует, что Старостин В.В. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Сосницкой О.С.

В результате ДТП транспортное средство Сосницкой О.С. получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Старостина В.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО1 № от (дата) рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, с учетом округления, составляет 97 800 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, с учетом округления составляет 85 100 руб.

Ввиду несогласия Старостина В.В. с предъявленными к нему исковыми требованиями, а также в связи с оспариванием им выводов, изложенных в вышеназванном акте экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), ИП ФИО2 пришел к выводу, что механизм столкновения транспортных средств происходил следующим образом: водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Старостин В.В., не выдержав безопасную дистанцию до располагавшегося спереди транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение передней габаритной частью своего транспортного средства с задней габаритной частью автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

При этом, эксперт указал, что оси транспортных средств, вероятно, располагались под углом, близким к 0 С. В последующем, автомобили приняли конечное положение, отраженное на схеме ДТП.

Кроме того, из выводов эксперта следует, что заявленные механические повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на (дата), составляет 91 589 руб.

Не согласившись с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, сторона ответчика Старостина В.В. ходатайствовала о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика Старостина В.В. о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «Об ОСАГО», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и законным владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, является Старостин В.В., поскольку в момент ДТП именно он, на основании выданной Старостиной Е.В. доверенности, распоряжаясь общим имуществом супругов, управлял её автомобилем в личных целях, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, взыскав со Старостина В.В. в пользу истца ущерб в размере 91 589 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчика послужило его несогласие с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Старостина В.В. в части оспаривания заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, положенного в основу при вынесении обжалуемого решения, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав оспариваемое заключение эксперта, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, приходит к выводу, что по настоящему делу экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами. По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе копию акта осмотра № от (дата) поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составленного специалистом оценочной компании ИП ФИО1; фотоматериалы, содержащиеся на электронном носителе, поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составленные специалистом оценочной компании ИП ФИО1; административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, составленные на месте совершения ДТП от (дата); материалы, предоставленные эксперту по его письменным ходатайствам, для проведения судебной автотехнической экспертизы; фотоматериалы, составленные самим экспертом при осмотре автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак №

При установлении механизма ДТП судебным экспертом был подробно изучен административный материал, выдержки которого приведены в исследовательской части экспертизы, фотоматериал с места ДТП и повреждения автомобиля истца. Выводы эксперта основаны на «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2018 года. Экспертом исследовались все группы следов, имеющиеся как на транспортном средстве истца, так и на транспортном средстве FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О 101 НР 56 регион, характер образования следов, проведено сравнение повреждений транспортных средств путем моделирования дорожной ситуации и сопоставления локализации, формы, объема и характера образования имеющихся повреждений исследуемых автомобилей, с учетом механизма их взаимодействия. С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения соответствуют механизму рассматриваемого происшествия и заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявленное стороной ответчика Старостина В.В. ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная автотехническая оценочная экспертиза была проведена экспертом ФИО2 с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность её результатов, не представлено.

Несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

Более того, судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в судебной оценочной автотехнической экспертизе № от (дата), подтверждаются, в том числе, и сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которым следует, что Старостин В.В. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Сосницкой О.С.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного стороной ответчика Старостина В.В. ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, данный отказ не мотивировал, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку суд, несмотря на позицию апеллянта, разрешил данное ходатайство в соответствии с нормами действующего гражданско - процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание апеллянта на то, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.2024