Решение от 10.08.2021 по делу № 2-765/2021 от 18.06.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                                                            г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием ответчиц Прасоловой С.В., Шеховцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Прасоловой Светлане Викторовне, Шеховцовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        08.11.2013 ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Прасоловой С.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 529 251 руб. сроком на 105 месяцев. Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства № заключенным с Шеховцовой Е.В.

29.11.2016 по договору об уступке прав (требований) № Банк передал, а ООО «ЭОС» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из вышеназванного кредитного договора от 08.11.2013.

ООО «ЭОС», сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Прасоловой С.В. и Шеховцовой Е.В. задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «ЭОС» требования уточнило и просит взыскать солидарно с Прасоловой С.В. и Шеховцовой Е.В. общую сумму задолженности по платежам за период с 08.12.2017 года по 09.08.2022 в размере 412324,17 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины –7323 руб.

Вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3274, 35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Прасолова С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ею последний платеж был совершен 28 ноября 2014 года.

Ответчица Шеховцова Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях. Так же сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

                                                                Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению.

                                                                Исковые требования вытекают из норм материального права, предусмотренных ст. ст. 307, 309, 310, 809 - 811, 819 - 820 ГК РФ.

                                                                В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

                                                                Солидарная ответственность поручителей при неисполнении обязательства предусмотрена ст. ст. 322 - 323, 361 - 363 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно и от любого из них.

                                                                Из материалов дела (заявления клиента о заключении Договора кредитования от 08 ноября 2013 г., анкеты заявителя, договора поручительства от 08 ноября 2013 г., анкеты поручителя, заявлений Прасоловой С.В. от 08 ноября 2013 г., предварительного графика погашения, типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета) видно, что 08 ноября 2013 г. между Прасоловой С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ Восточный) был заключен кредитный договор №, по которому Прасоловой С.В. был предоставлен кредит в сумме 529 251 руб. под 25 % годовых сроком на 105 месяцев, окончательная дата платежа 09 августа 2022 г.. По условиям договора Прасолова С.В. обязана была погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 12 466,27 руб., последний платеж 8 037,38 руб. (л.д.№).

                                                                Наличие подписей заемщика в указанных документах свидетельствует об осведомленности ответчицы об условиях договора.

                                                                Согласно договору поручительства № поручителем является ответчик Шеховцова Е.В. В договоре поручительства указано о солидарной ответственности за своевременное исполнение должником обязательств по договору кредитования (л.д.№).

                                                                Достоверность подписей ответчиками не оспаривается.

                                                                Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства согласно заявления Прасоловой С.В. на счет, указанный ею (л.д.10 обратная сторона). Однако Прасолова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом документами.

                                                                Из расчета задолженности видно, что со стороны ответчицы платежи в погашение кредита не поступали с декабря 2014 г.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по договору кредитования по состоянию на 29 ноября 2016 г. составила 739735 руб. 32 коп. (500 163 руб. 25 коп. - основной долг, 239 572 руб. 07 коп. - проценты)

                                                                Согласно договору уступки прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 г. ПАО КБ Восточный передало, а ООО «ЭОС» приняло право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору от 08 ноября 2013 г.. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчицы по кредитному договору составила 739735 руб. 32 коп. (основной долг - 500 163 руб. 25 коп., проценты - 239 572 руб. 07 коп.), что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требований.

                                                                Проценты за пользование кредитными средствами после уступки прав требования между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» не начислялись.

                                                                Уведомлениями от 18 января 2017 г. подтверждается, что ответчица Прасолова С.В. была уведомлена об уступке прав требования и наличии задолженности (л.д. 23,25).

                                                                Ответчики просили применить срок исковой давности для обращения в суд.

                                                                На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                                                                Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

                                                                Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

                                                                В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

                                                                Поскольку Прасоловой С.В. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и процентов, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

                                                                Учитывая, что по условиям договора кредитования № от 08 ноября 2013 г., заключенного между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства ежемесячными аннуитетными платежами (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

                                                                Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

                                                                Исковое заявление ООО «ЭОС» к Прасоловой С.В. и Шеховцовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в суд 23 ноября 2020 г. (л.д.41).

                                                                Непроизведенные ответчицей платежи с 08 декабря 2014 г. по 08 ноября 2017 г. (согласно графику) находятся за пределами срока исковой давности.

                                                                        В связи с тем, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истец уточнил требования. Период, за который подлежит взысканию задолженность с 08 декабря 2017 г. по 09 августа 2022 г., то есть за три года, предшествующие обращению за судебной защитой.

                                                                С учетом этого с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования с 8 декабря 2017 г. по 9 августа 2022 г. в сумме 412324 руб. 17 коп. основного долга.

                                                                Доводы ответчика Шеховцовой Е.В. о пропуске срока давности со ссылкой на ст. 367 ГК РФ несостоятельна.

                                                                Так, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

                                                                Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора поручительства № он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора. Иного условия о сроке действия договора поручительства в договоре не содержится.

                                                                Срок окончания договора кредитования 08 августа 2022 г.. Следовательно, поручительство не прекращено. Истец вправе предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

                                                                Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 412 324 руб. 17 коп. в пределах срока исковой давности. Представленный истцом расчет принимается судом.

                                                                При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

                                                                Уточняя заявленные исковые требования, ООО «ЭОС» просило возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3274 руб.35 коп.

                                                                Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 10597 руб.35 коп., что подтверждается платежным поручением № 180615 от 27.09.2020 (л.д.№).

                                                                Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

                                                                При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

                                                                В связи с уменьшением ООО «ЭОС» размера исковых требований к уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7323 руб. (412324,17 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200), в связи с чем государственная пошлина в размере 3274 руб. 35 коп. 10597,35 руб. - 7323 руб.) подлежит возврату, как излишне уплаченная.

                                                                       По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 323 руб..

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.11.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.12.2017 ░░░░ ░░ 09.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 412324,17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7323 ░░░░░.

░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3274,35 ░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                 ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>