Решение по делу № 2а-1754/2019 от 04.02.2019

Дело № 2а-1754/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Сайко С.В.,

с участием представителя истца Бадановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ИП Посаженникова Е.И. к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Атаманского В.Н. от 20.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Посаженников Е.И. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее.

19 ноября 2018 года государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было вынесено предписание № 75/7-2087-18-ОБ, одним из пунктов выявленных нарушений было указано, что за период с января по август 2018 года административный истец должен был произвести перерасчет заработной платы работнику Черновой К.С. в соответствии с дополнительно заключенным соглашением в соответствии со ст. 236 ТК РФ сроком до 19 декабря 2018 года. При проведении расчета размера заработка во исполнение предписания ИП Пасаженникову Е.И. стало известно, что расчет заработной платы производился в установленном законом размере, однако бухгалтером были допущены описки в дополнительном соглашении, а так же не учтён период нахождения в очередном отпуске. 10.12.2018 года в адрес государственной инспекции труда в Забайкальском крае были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правильность начисления заработной платы Черновой К.С. Однако, не смотря на предоставление всех необходимых документов, государственный орган надзора предписание, вынесенное 19.11.2018 года, не отменил, напротив было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на пропуск срока обжалования

Полагая свои права нарушенными, ИП Посаженников Е.И. просил суд признать незаконными решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае В.Н. Атаманского по заявлению ИП Посаженникова Е.И. на предписание от 19 ноября 2018 года № 75/7-2087-18-ОБ, обязать заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Атаманского исключить п. 2 из предписания «Произвести перерасчет заработной платы работнику Черновой К.С. в соответствии с дополнительно заключенным соглашением с учетом ст. 236 ТК РФ», восстановить срок для обжалования решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае В.Н. Атаманского по заявлению ИП Посаженникова Е.И. на предписание от 19 ноября 2018 года № 75/7-2087-18-ОБ, пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ИП Посаженникова Е.И. – Баданова С.В., действующая на основании доверенности и документа о наличие высшего юридического образования, поддержала доводы иска. Суду указала, что срок на обжалование предписания был пропущен, поскольку факт наличия ошибок в расчетах размера заработка работника был установлен после найма другого бухгалтера. Срок на обжалование решения от 20.12.2018 года пропущен первоначально не был. Административное исковое заявление было возвращено Центральным районным судом г. Читы определением от 11.01.2019 года, полученным 23.01.2019 года. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Забайкальском крае в судебное заседание своего представителя не направила, причин не явки суду не сообщила.

Привлеченное по делу заинтересованное лицо Чернова К.С. в суд не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Рассматривая заявленные требования судом установлено, что предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Посаженникову Е.И. предписано устранить нарушения ст.236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию за не выплату заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ в течение 15 календарных дней за период с января по август 2018 года, устранить нарушения ст. 136 ТК РФ и произвести перерасчет заработной платы работнику Черновой К.С. в соответствии с дополнительным заключенным соглашением с учетом ст.236 ТК РФ. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано представителем административного истца предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено ИП Посаженниковым Е.И. через представителя в день вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Посаженникова Е.И. в адрес государственной инспекции труда в <адрес> была подана жалоба, в которой он просил исключить п. 2 из предписания в связи с фактическим отсутствием нарушений трудового законодательства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 было отказано в удовлетворении жалобы ИП Посаженникова Е.И. в связи с пропуском установленного процессуального срока на подачу такой жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано рассматриваемое административное заявление.

Суд находит обоснованным ходатайство ИП Посаженникова Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 357 ТК РФ на обжалование решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально административное исковое заявление было подано в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу. Согласно почтовому уведомлению ИП Посаженниковым Е.И. определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту повторно исковое заявление направлено в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя, как соответствующему требованиям законодательства, принятому в рамках полномочий, определенных законом.

Так, получив предписание от ДД.ММ.ГГГГ в день его принятия, в случае несогласия с данным актом полностью или в части ИП Посаженников Е.И. должен был предъявить жалобу в течение пятнадцати дней с момента получения, что соответствует положениям ч. 16 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявление об исключении пункта из предписания было подано согласно входящему штампу только ДД.ММ.ГГГГ, что указывалось в судебном заседании представителем административного истца.

Указание ИП Посаженниковым Е.И. на невозможность подачи жалобы в более ранние сроки по причине выявления ненадлежащего исполнения должностных обязанностей своим сотрудником – бухгалтером, не может быть оценена судом как уважительная причина пропуска, установленного федеральным законодательством срока.

Следовательно, оснований для признания решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Иные доводы административного истца сводятся к несогласию с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) предписанием, и не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела в связи с пропуском срока на обжалования данного предписания.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2019 ░░░░.