Решение по делу № 33-8774/2024 от 12.09.2024

Судья Лаптев Е.А.                                           УИД 38RS0022-01-2023-000728-82

                                                                № 33-8774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                                                                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-933/2023 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.07.2023 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации Тайшетского МО «Тайшетское городское поселение», ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.01.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.07.2023 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.01.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 просил взыскать с ФИО2 понесенные расходы в размере 200 000 руб.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.07.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО11 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.07.2024 отменить, прекратить производство по материалу № 13-249/2024.

В обоснование приводит доводы о том, что в судебном заседании Дата изъята ФИО3 не участвовал, его интересы представляла ФИО7 на основании доверенности, срок действия по которой закончился Дата изъята .

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ судом привлечен ФИО3 в качестве ответчика, однако мнение истца не уточняли, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ судебные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не учтено, что в договоре и акте на выполнение юридических услуг не указана адвокатская палата, не указан регистрационный номер ФИО7, нет данных ФИО3, в соответствии с которым можно идентифицировать лицо (дата и место рождения, паспортные данные, место проживания).

Также, при проведении судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, однако судом было отказано, в качестве причины указано, что отсутствует техническая возможность. В свою очередь, согласно данным с сайта суда, суд оборудован системой ВКС, в связи с чем судом незаконно отказано в проведении судебного заседания с применением ВКС.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (Клиент) и ФИО7 (Адвокат) заключен договор оказания юридических услуг от Дата изъята , согласно условиям которого Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-933/2023 (п. 1 Договора). В рамках настоящего договора консультация обязуется: изучить представленные Клиентом документы, судебную практику и проконсультировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить процессуальные документы, в т.ч запросы для истребования доказательств и предоставления в суд; подготовить в суд мотивированный отзыв Клиента на исковое заявление ФИО2; представлять интересы Клиента по доверенности в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; подготовить иные процессуальные документы для защиты интересов Клиента, в том числе при необходимости в суды апелляционной и кассационной инстанций (п. 2 Договора).

Стоимость услуг определяется согласно утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области. При заключении настоящего договора Клиент вносит предоплату в размере 30 000 руб. Полный расчет за оказанные Адвокатом юридические услуги производится после вступления судебного решения в законную силу, по акту приема-передачи выполненных работ (п. 3 Договора).

В соответствии с актом приема выполненных работ от Дата изъята по договору от Дата изъята подписанным между адвокатом ФИО7 и ФИО3, следует, что клиент признает, что в рамках заключенного договора оказания услуг, Адвокат с Дата изъята постоянно и надлежаще оказывал ему юридическую помощь по гражданскому делу № 2-933/2023 в виде консультаций по заявленным ФИО2 требованиям, изучил представленные Клиентом документы и судебную практику по спорам о наследстве, правильно определил правовую позицию, подготовил письменную консультацию, своевременно и квалифицированно подготовил правовые документы: отзыв на исковое заявление ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и возражение на апелляционную жалобу ФИО2 в Иркутский областной суд, представлял интересы Клиента в суде первой и второй инстанций, готовил заявления, подготовил и представил в суд необходимые доказательства. Клиент признает, что Адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара Адвоката составляет 200 000 руб. Адвокат получил оплату от Клиента в размере 200 000 руб. за оказанные им услуги по защите его прав по гражданскому делу Номер изъят. Адвокат признал, что расчет Клиентом за оказанные Адвокатом услуги по защите прав и представлению его интересов в судах первой и второй инстанций по гражданскому делу № 2-933/2023 произведен в полном объеме.

В подтверждение внесения оплаты по указанному выше договору, представлены две квитанции, выданные адвокатом ФИО12., от Дата изъята № Номер изъят на сумму 30 000 руб. (предоплата по договору от Дата изъята ) и от Дата изъята Номер изъят на сумму 170 000 руб.

Представитель ФИО3 - ФИО7 принимала участие в трех судебных заседаниях - Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ФИО3 был подготовлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 94-97 т. 1). Из протокола судебного заседания, в том числе аудиозаписей, следует, что представитель ФИО3 - ФИО7 заявляла ходатайства, приводила доводы в обоснование избранной позиции по делу, участвовала при допросе свидетелей. Из аудио-протоколов следует, что судебное заседание, назначенное на Дата изъята длилось 55 мин. 30 сек., судебное заседание Дата изъята длилось 13 мин. 50 сек., судебное заседание Дата изъята длилось 2 час. 19 мин. 30 сек. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, от истца ФИО2 поступали заявления и ходатайства, которые требовали со стороны представителя ответчика участия в их обсуждении, подготовки правовой позиции по ним, подготовлено письменное возражение на апелляционную жалобу ФИО2 (л.д. 102-107 т. 2), в суде кассационной инстанции, ФИО7 подготовлено письменное возражение на кассационную жалобу ФИО2 (л.д. 236-237 т. 3).

Рассматривая заявленные требования, с учетом характера рассматриваемого гражданского дела, а также объема оказанных юридических услуг (выработка правовой позиции по делу, подготовка письменных возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, а также участие в трех судебных заседаниях), трудозатрат, продолжительности судебных заседаний, позиции сторон по делу, категории и характер спора, баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, денежную сумму в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм процессуального права и подтверждены материалами дела.

В доводах частной жалобы указано, что в судебном заседании Дата изъята ФИО3 не участвовал, его интересы представляла ФИО7 на основании доверенности, срок действия которой закончился Дата изъята . В свою очередь материалы дела опровергают указанное обстоятельство. Так, исходя из доверенности Номер изъят от Дата изъята выданной сроком на один год, находящейся в материале № 13-249/2024 на л.д. 83, интересы ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО7 Таким образом, указанный довод не нашел своего подтверждения.

Довод частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции привлечен ФИО3 в качестве ответчика, при том, что мнение истца не уточняли, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ судебные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Привлечение к участию в деле ФИО3 было обусловлено тем, что ранее за ФИО3 было признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 (решение Тайшетского городского суда от 06.04.2023). В свою очередь, при обращении в суд в рамках настоящего гражданского дела, ФИО2 заявляла требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6 То есть, предмет заявленных требований ФИО2, напрямую затрагивал права ФИО3, вместе с тем ФИО2, ФИО3 не был обозначен в качестве стороны по делу.

На выводы суда не влияет факт привлечения ФИО3 к участию в деле по инициативе суда, поскольку итоговый судебный акт, а именно решение от Дата изъята , состоялось в пользу ответчиков по делу, соответственно, ФИО3 был вправе обратиться с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны по делу.

Исходя из норм процессуального права возможность взыскания судебных издержек в пользу ответчика, привлеченного к участию в деле судом, не зависит от того, вступил он в процесс по своей инициативе либо привлечен к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено, что в договоре и акте на выполнение юридических услуг не указана адвокатская палата, не указан регистрационный номер ФИО7, нет данных ФИО3, в соответствии с которым можно идентифицировать лицо (дата и место рождения, паспортные данные, место проживания), отклоняется, поскольку из представленного суду договора от Дата изъята возможно установить в рамках какого гражданского дела были оказаны юридические услуги. Также, в договоре от Дата изъята указан номер гражданского дела, субъектный состав участников гражданского дела, предмет заявленных требований, вид оказываемых услуг, также определен условиями договора, заключенного между ФИО3 и ФИО7 Тот факт, что стороной по данному договору (заказчиком) выступает именно ФИО3, являющийся ответчиком по гражданскому делу № 2-933/2023 рассмотренному судом первой инстанции, сомнения не вызывает, достоверно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод частной жалобы, касающийся отказа в проведении судебного заседания посредством ВКС, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, ввиду того, что определением судьи от Дата изъята обоснованно отказано в проведении ВКС, так как, согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, в Дзержинском районном суде г. Ярославля, отсутствовали свободные залы для проведения судебного заседания Дата изъята в 16 часов 00 минут, о чем было сообщено ФИО2, при этом ФИО2 разъяснили, что при отсутствии возможности проведения ВКС позиция стороны может быть доведена до суда и без личного участия в судебном заседании, кроме того, организация ВКС является правом суда, а не обязанностью.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы не содержат доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности постановленного судом акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья	А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.