Решение от 29.06.2022 по делу № 1-32/2022 от 01.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Таксимо                                        29 июня 2022 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Бидаева С.В.,

подсудимого Шеломенцева А.Б.,

защитника – адвоката Телковой В.С.,

рассмотрев в помещении Муйского районного суда Республики Бурятия в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-32/2022 в отношении

Шеломенцева Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего сборщиком мебели по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, со средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного,    судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шеломенцев А.Б. тайно похитил денежные средства с банковского счета, причинив гражданину значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Шеломенцева А.Б., имеющего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, Шеломенцев А.Б. с 10 часов 43 минут по 10 часов 44 минуты этого же дня, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пгт. Таксимо, <адрес> «а»-1, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в картридер вышеуказанного банкомата, введя корректный пин-код, снял с расчетного счета, принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму 10 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шеломенцев А.Б., в тот же день в 15 часов 21 минуту, находясь в магазине «Закарпатье», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием вышеуказанной банковской карты, аналогичным образом снял в банкомате с вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 15 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шеломенцев А.Б., находясь там же, в тот же день в 15 часов 31 минуту, с использованием вышеуказанной банковской карты, аналогичным образом снял в банкомате с вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 10 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шеломенцев А.Б., в тот же день в 16 часов 24 минуты, находясь в здании ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием вышеуказанной банковской карты, аналогичным образом снял в банкомате с вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 5 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шеломенцев А.Б., в тот же день в 16 часов 27 минут, находясь там же, с использованием вышеуказанной банковской карты, аналогичным образом снял в банкомате с вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 1 000 рублей.

Таким образом, Шеломенцев А.Б. в период времени с 10 часов 43 минут по 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого в ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 41 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Шеломенцев А.Б. в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

    Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Шеломенцева А.Б., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний Шеломенцева А.Б., данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он познакомился с ФИО2 в <адрес>, в течение нескольких дней они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заселились в один номер гостиницы «Виктория». ФИО2 дал ему свою банковскую карту с пин-кодом для приобретения спиртного и продуктов питания. В течение дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в различных банкоматах <адрес> он снял наличные денежные средства с использованием банковской карты ФИО2 в общей сумме 41 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, банковскую карту вернул потерпевшему. Вину в совершении кражи с расчетного счета ФИО2 признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 133-138).

Из оглашенных показаний Шеломенцева А.Б., данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в гостинице «Виктория» он решил похитить денежные средства ФИО2, находящиеся на его расчетном счете. После чего, он без разрешения ФИО2 в банкоматах ПАО «Сбербанк», расположенных в магазине «Закарпатье», в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес>, с использованием банковской карты потерпевшего, снял с расчетного счета наличные денежные средства в размере 41 000 рублей. Однако, с разрешения потерпевшего приобрел зажигалку, стоимостью 40 рублей и перевел на баланс его телефона 100 рублей (т.1 л.д. 144-148).

Показания Шеломенцева А.Б., данные при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 163-165).

Свои показания Шеломенцев А.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследовался в суде (т.1 л.д. 151-154).

    После оглашения данных показаний подсудимый Шеломенцев А.Б. пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работал вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для пересадки на поезд в <адрес>. Несколько дней он проживал в гостинице «Норд», распивал спиртные напитки. В это же время познакомился с Шеломенцевым А.Б., с которым продолжил распитие спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра их выселили из гостиницы, в связи с чем они начали проживать в одном номере гостиницы «Виктория». С собой у него были вещи, в том числе паспорт и банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой было 78 000 рублей. По приезду он снял денежные средства со своей банковской карты в размере 37 000 рублей, которые израсходовал на собственные нужды. При проживании с Шеломенцевым А.Б. в одном номере, он давал ему свою банковскую карту для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, при этом сообщил пин-код от своей банковской карты. Сколько денежных средств потратил Шеломенцев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ и на что, он ему не говорил. Однако, согласие на снятие наличными денежных средств, он Шеломенцеву А.Б. не давал. ДД.ММ.ГГГГ при попытке снять денежные средства для расчета за проживание он обнаружил, что на счету денежных средств не имеется, после чего, он позвонил в полицию, затем по горячей линии позвонил в ПАО «Сбербанк», где оператор ему сообщил, что до снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у него на карте были денежные средства в размере 78 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им были сняты денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего остаток составлял около 48 000 рублей. Основная сумма денежных средств в размере 41 000 рублей снята в банкоматах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на балансе оставался остаток в размере 7 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный заработок составляет 45 000 рублей. Таким образом, он остался без средств к существованию. Сотовый телефон, банковскую карту ПАО «Сбербанк» он утерял ДД.ММ.ГГГГ, по данному поводу ни к кому претензий не имеет (т.1 л.д. 86-88).

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

        Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является ее племянником, который работал вахтовым методом в <адрес>. Со слов его матери ФИО8, проживающей в <адрес>, она знает, что в декабре 2018 года, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2, совершило кражу денежных средств в размере 41 000 рублей путем снятия наличных денежных средств в банкомате. В настоящее время ей известно, что установлен гражданин Шеломенцев А.Б., который совершил кражу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, у которого на территории Российской Федерации иных родственников кроме нее, нет. Мать ФИО2 – ФИО8 выезд из Узбекистана в Россию не планирует, в связи с чем представлять интересы ФИО2 в качестве потерпевшего по уголовному делу будет она (т.1 л.д. 97-99).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в гостинице «Виктория» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в комнату № гостиницы заселились ФИО2 и Шеломенцев А.Б., которые выпивали спиртное. При этом ФИО2 почти все время находился в комнате. В этот же день, в дневное время она видела, как Шеломенцев А.Б. с рюкзаком черного цвета вышел из гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ она снова находилась на дежурстве и сообщила ФИО2 о необходимости оплаты за проживание, в связи с чем он выехал в ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств. Вернувшись, ФИО2 сообщил, что у него с карты пропали денежные средства, при этом карту он давал только Шеломенцеву А.Б. для совершения покупок (т.1 л.д. 104-105).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> Республики Бурятия из <адрес>. Проживал в комнате № гостиницы «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с гостями гостиницы из комнаты №, один из которых представился как Саша. Они рассказали, что вместе работали и сейчас у одного из них проблемы с деньгами. В тот же день около 17 часов он видел, как пожилой мужчина дал Саше пластиковую карту и на его вопрос, что код тот же, пожилой мужчина ответил положительно (т.1 л.д. 107-108).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она и Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Шеломенцева А.Б., в ходе которой по предложению Шеломенцева А.Б. участники следственного действия прошли к зданию гостиницы «Виктория», расположенному по адресу: <адрес> «А», где Шеломенцев А.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из номеров данной гостиницы он проживал совместно с малознакомым ФИО2 В тот же день он с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО2 через банкоматы, расположенные в магазине «Закарпатье», в отделении ПАО «Сбербанк» без разрешения ФИО2 снял наличные денежные средства в размере 41 000 рублей. Кроме того, Шеломенцев А.Б. указал на банкомат ПАО «Сбербанк», установленный справа от входа в магазине «Закарпатье», расположенном по адресу: <адрес> пояснил, что посредством данного банкомата он, воспользовавшись банковской картой, принадлежащей ФИО2, зная пин-код, совершил 2 операции по снятию с банковской карты наличных денежных средств в размере 15 000 и 10 000 рублей. Кроме того, находясь в фойе отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> «А»-1, Шеломенцев А.Б. пояснил, что произошла перестановка банкоматов, ранее ДД.ММ.ГГГГ в дальнем углу, слева от входа стоял банкомат ПАО «Сбербанк», посредством которого, он, воспользовавшись банковской картой, принадлежащей ФИО2, зная пин-код, совершил 4 операции по снятию наличных денежных средств, из них 3 операции по 5 000 рублей и 1 операция на 1 000 рублей (т.1 л.д. 121-124).

    Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 116-119).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 25).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена комната № гостиницы «Виктория», расположенной по адресу: <адрес> «А» (т.1 л.д. 50-55).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен банкомат Сбербанка, установленный в магазине «Закарпатье», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56-60).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен банкомат, установленный в здании ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 61-65).

    История операций по банковской карте потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д.33-34).

    Ответ РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк № ЗНО0184759149 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банковский счет № с оформлением банковской карты №, открыт на имя ФИО2 в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. За период времени с 10 часов 43 минут до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ совершены снятия наличных денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № в размере 41 000 рублей (по московскому времени в 5:43 – 5000 рублей, 5:44 – 5000 рублей, 10:21 – 15000 рублей, 10:31 – 10000 рублей, 11:24 – 5000 рублей, 11:27 – 1000 рублей (т.1 л.д. 79-81).

Протокол явки с повинной Шеломенцева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о снятии наличных денежных средств с использованием банковской карты, принадлежащих ФИО2, без разрешения последнего, с которым он проживал в гостинице <адрес> Республики Бурятия (т.1 л.д. 42-43).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Шеломенцева А.Б. в хищении денежных средств с банковского счета ФИО2, подтверждается показаниями самого Шеломенцева А.Б., данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он без разрешения ФИО2 в банкоматах ПАО «Сбербанк», расположенных в магазине «Закарпатье» и в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес>, с использованием банковской карты снял с расчетного счета наличные денежные средства в общей сумме 41 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Признательные показания Шеломенцева А.Б., данные в ходе следствия, суд расценивает как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе следствия о том, что он дал Шеломенцеву А.Б. свою банковскую карту с пин-кодом для приобретения спиртного и продуктов, однако согласие на снятие наличных денежных средств Шеломенцеву А.Б., он не давал, позже узнал о том, что на счете денежных средств не имеется, всего Шеломенцев А.Б. с расчетного счета похитил денежные средства на общую сумму 41 000 рублей. При этом, кроме Шеломенцева А.Б. банковскую карту он никому не давал. Показания Шеломенцева А.Б. и ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Шеломенцев А.Б. и ФИО2 проживали в одном номере гостиницы и распивали спиртные напитки, свидетеля Свидетель №2, видевшего момент передачи банковской карты Шеломенцеву А.Б. ФИО2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятных при проверке показаний подозреваемого Шеломенцева А.Б. на месте, который указал место расположения банкоматов, где он снял денежные средства с использованием банковской карты ФИО2 в размере 41000 рублей. Совокупность данных показаний объективно подтверждается справкой и выпиской с банка, содержащими сведения о проведении в перечисленных банкоматах операций по снятию наличных денежных средств со счета потерпевшего именно в тот период времени, на который указывал подсудимый в своих показаниях, а также протоколами осмотров мест происшествия, в соответствии с которыми из указанных подсудимым магазине «Закарпатье» и в фойе отделения ПАО «Сбербанк» имеются терминалы с функцией снятия денежных средств.

    Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями подсудимого Шеломенцева А.Б., потерпевшего ФИО2, свидетелей, влияющих на квалификацию действий Шеломенцева А.Б., не усматривается.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что Шеломенцев А.Б. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства ФИО2 с банковского счета последнего.

Действия подсудимого Шеломенцева А.Б. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

    На основании всех установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шеломенцева А.Б. квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», поскольку денежные средства, которые были похищены подсудимым, до момента их кражи, находились на банковском счете, открытом на имя потерпевшего ФИО2, привязанном к его банковской карте, с помощью которой деньги с указанного банковского счета были сняты наличными.

Кроме того, квалифицируя действия Шеломенцева А.Б. по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшего ФИО2 о том, что ущерб на сумму 41 000 рублей является для него значительным, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, среднемесячный доход которого составлял 45 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 285 УПК РФ, исследован характеризующий материал на Шеломенцева А.Б.:

- копия его паспорта (т.1 л.д.168-171);

- требование ИЦ МВД по РБ, из которого следует, что Шеломенцев А.Б. ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 2) ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 3) ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 4) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 172, 173-175);

- копия приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-190);

- копия приговора Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-197);

- копия приговора Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-217);

-копия приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-231);

- характеристика на Шеломенцева А.Б. по месту отбывания наказания, подписанная начальником отряда ФИО9, согласно которой Шеломенцев А.Б. характеризуется положительно, нарушений не имеет (т.1 л.д. 241);

- медицинские справки, согласно которых Шеломенцев А.Б. на диспансерном учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 242-246).

Оценив данные медицинских справок в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Шеломенцева А.Б. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения Шеломенцева А.Б. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Шеломенцевым А.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явка с повинной, болезненное состояние здоровья, связанного с заболеванием желудка (гастрит), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи пожилому отцу и многодетной сестре.

Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Шеломенцев А.Б. совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и назначает Шеломенцеву А.Б. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку в действиях Шеломенцева А.Б. установлено отягчающее обстоятельство.

При определении Шеломенцеву А.Б. вида и меры наказания, суд учитывая положения ч.1 ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующего по месту отбывания наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы как единственного вида наказания, отвечающего при указанных обстоятельствах требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления Шеломенцева А.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако таких оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, закрепленных ст.43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцев А.Б. осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В срок наказания зачтена отбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступление по настоящему приговору, Шеломенцев А.Б. совершил до постановления приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, с зачетом в срок наказания отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в действиях Шеломенцева А.Б. усматривается опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то отбывание наказания суд назначает в колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия в качестве защитников Шеломенцева А.Б. участвовали адвокаты Шенхорова Н.С., ФИО4, ФИО11

Согласно постановлениям о вознаграждении труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение за защиту Шеломенцева А.Б. в ходе предварительного следствия адвокату ФИО11 в размере 2250 рублей, адвокату Шенхоровой Н.С. – 2700 рублей, адвокату ФИО4 – 2700 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде интересы подсудимого Шеломенцева А.Б. по назначению суда представляла адвокат ФИО13, размер вознаграждения которой составил за два рабочих дня в размере 5400 рублей.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Шеломенцев А.Б. заявил ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что он намерен возместить ущерб потерпевшей, в связи с чем необходимы денежные средства.

Однако, учитывая трудоспособный возраст подсудимого Шеломенцева А.Б., его удовлетворительное состояние здоровья, наличие возможности трудоустройства и получения заработной платы, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, отсутствие достаточных денежных средств или иного имущества в настоящее время, а также намерение возместить причиненный ущерб, не является безусловным условием признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем процессуальные издержки в размере 10 350 рублей подлежат взысканию с Шеломенцева А.Б. в доход федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом, оснований полагать, что освобождение Шеломенцева А.Б. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется.

Однако, процессуальные издержки в части оплаты вознаграждения труда адвоката Телковой В.С. за участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей, взысканию с Шеломенцева А.Б. не подлежат, поскольку судебное заседание было отложено по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как он не был доставлен из исправительного учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ 16 ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 350 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.