Решение по делу № 33-15271/2018 от 27.09.2018

Судья Батурова Е.М. Дело № 33-15271/2018

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Морозова Ивана Александровича к Фрасс Ольге Валерьевне, Валантинавичуте Виргинии Д.Юургиса о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе истца Морозова И.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова Ивана Александровича к Фрасс Ольге Валерьевне, Валантинавичуте Виргинии Д.Юургиса о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Фрасс О.В., Валантинавичуте В. Д.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Требования мотивировал тем, что 02 ноября 2017 года решением Кировского районного суда г. Красноярска с Фрасс О.В. в его пользу взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей. Зная о том, что решение будет принято не в ее пользу, ответчик Фрасс О.В. 20 октября 2017 года продала свой автомобиль марки Форд Фокус, <данные изъяты>, заключив договор купли-продажи с Валантинавичуте В.Д.Ю., при этом сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как ответчик Фрасс О.В. не нуждалась в момент заключения сделки в денежных средствах, имела 2 000 000 рублей, сделка была направлена на неисполнение решения суда от 02 ноября 2017 года. Просил признать договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, заключенный между Фрасс О.В. и Валантинавичуте В.Д.Ю. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морозов И.А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что стороной ответчика в судебном заседании был подтвержден факт продажи автомобиля, по цене превышающей стоимость, указанную в договоре купли-продажи, с целью сокрытия дохода, который влечет оплату налога. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, однако судом первой инстанции изложенные обстоятельства не были учтены при вынесении решения.

От представителя ответчика Валантинавичуте В.Д.Ю. – Малахова И.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых он указал на законность и обоснованность постановленного решения суда, доказательств недействительности сделки истцом не представлено, доводы жалобы несостоятельны.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Валантинавичуте В.Д.Ю. – Васильева В.Н., ответчика Фрасс О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 октября 2017 года между Фрасс О.В., собственником автомобиля марки FORD Форд Фокус, <данные изъяты>, и Валантинавичуте В.Д.Ю. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Валантинавичуте В.Д.Ю. зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года с Фрасс О.В. в пользу Морозова И.А. взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.

В отношении Фрасс О.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что на момент совершения сделки купли-продажи 20 октября 2017 года Фрасс О.В. не знала и не могла знать о содержании решения суда от 02 ноября 2017 года, кроме того, меры по обеспечению заявленных Морозовым И.А. исковых требований судом не применялись, каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля не установлено.

После совершения оспариваемой сделки Валантинавичуте В.Д.Ю., как новым собственником, приобретен страховой полис ОСАГО, где Фрасс О.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указана. Валантинавичуте В.Д.Ю. несет расходы по содержанию автомобиля, как его собственник, осуществляет ремонт и техническое обслуживание, оплачивает транспортный налог, что подтверждается заказом-нарядом от 04 ноября 2017 года, актом приемки-передачи выполненных работ от 11 ноября 2017 года.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, объяснения ответчика Фрасс О.В. о том, что на основании договора купли-продажи автомобилем пользуется и владеет Валантинавичуте В. Д.Ю., при совершении сделки решение судом по иску Морозова И.А. о взыскании денежных средств еще не было принято, а также объяснения представителя Валантинавичуте В. Д.Ю. – Малахова И.А. о том, что его доверительница является добросовестным приобретателем автомобиля, в родственных либо приятельских отношениях с Фрасс О.В. не состоит, на момент заключения сделки на автомобиль не были наложены запретительные меры по его отчуждению, после покупки транспортного средства его доверительница сразу зарегистрировала автомобиль на свое имя, приобрела страховой полис ОСАГО, обращалась в автосервис за диагностикой, несет расходы по содержанию автомобиля как собственник, оплачивает транспортный налог, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, так как истцом в суде не было представлено доказательств о заключении сделки по продаже автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе истца Морозова И.А..

Доводы истца о том, что в договоре цена автомобиля указана меньше той, за которую автомобиль был продан фактически, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что эти действия были совершены сторонами сделки с целью избежания оплаты налога. Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морозова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: