Решение от 23.06.2020 по делу № 8Г-1819/2020 - (8Г-6413/2019) [88-5133/2020 - (88-5689/2019)] от 13.12.2019

Дело № 88-5133/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Игнатовой Е. А. к ПАО «Мосэнергосбыт» о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков

по кассационной жалобе Игнатовой Е. А. на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Игнатовой Е.А., её представителя Степановой А.О., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Игнатова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов на посуточную аренду квартиры в размере 529 000 руб., компенсации за испорченные продукты питания в размере 31 633 руб. 94 коп., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Игнатова Е.А. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Игнатова Е.А. является потребителем электрической энергии на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Мосэнергосбыт» договора электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку обязательства по оплате потреблённой электроэнергии Игнатовой Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ претензию, содержащую требования погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Игнатовой Е.А. направлено предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии. После получения ДД.ММ.ГГГГ предупреждения истец задолженность не погасила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мосэнергосбыт» направило истцу извещение &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??

Разрешая спор, суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что Игнатова Е.А. была надлежащим образом извещена о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, и поскольку на день рассмотрения долг составлял 3 936 руб. 92 коп., оснований для удовлетворения иска, в том числе, для возмещения ответчиком материального ущерба, суд не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые Игнатовой Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что режим приостановления предоставления коммунальной услуги Игнатовой Е.А. введён законно.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, возобновление предоставления подачи электроэнергии не зависит от размера задолженности. Согласно пункту 120 указанных выше Правил, лишь при отсутствии долга предоставление коммунальной услуги может быть возобновлено.

Несогласие Игнатовой Е.А. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: