Решение по делу № 1-121/2023 от 31.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Максимовой Т.С.,

подсудимый – Анисимова В.В., Асянова Р.Р., Ахметзянова М.Н.,

защитников – адвоката Малашевича Д.В., Маркелова А.В., Башкирова В.Г.,

представителя потерпевших – адвоката Ситникова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНИСИМОВА Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего на основании трудового договора охранником в ООО «ТГК», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

АСЯНОВА Рамиля Рафаэлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего менеджером ИП «Панин», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, не судимого,

АХМЕТЗЯНОВА Марата Назифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего троих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего на основании трудового договора охранником, копщиком могил в ООО «ТГК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Анисимов В.В., Асянов Р.Р., Ахметзянов М.Н. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и грозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Уголовное дело в отношении Анисимова В.В., Асянова Р.Р., Ахметзянова М.Н. поступило на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного заседания судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований УПК РФ, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимые Анисимов В.В., Асянов Р.Р., Ахметзянов М.Н., а также их защитники, представитель потерпевших – адвокат Ситников М.Ю., государственный обвинитель возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что данный вопрос поставлен судом на разрешение преждевременно.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, представителя потерпевших, заключение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), также закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), предполагающее конституционную обязанность государства обеспечить надлежащие гарантии возможности привлечения заинтересованными в получении юридической помощи лицами, в том числе в процессе дачи ими показаний по уголовному делу.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 17 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П). При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1573-О-О), что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56), признает показания свидетеля доказательством по уголовному делу - сведениями, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статья 74); обязывает свидетеля давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (пункт 2 части шестой статьи 56).

В силу прямого указания части пятой статьи 189 УПК Российской Федерации, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 этого Кодекса. Подобное наделение приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного пунктом 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации.

По смыслу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», связывающего оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц (пункт 1 статьи 1), установленный им запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (абзац пятый подпункта 2 пункта 4 статьи 6), также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

В силу п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

Соответственно, установленное пунктом 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации требование о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, в равной мере распространяется и на адвоката, участвующего в качестве защитника для оказания юридической помощи при даче показаний в ходе допроса свидетеля.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 62 УПК РФ в случае, если лица, указанные в ч. 1 данной статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Указанные положения уголовно-процессуального закона направлены на обеспечение права рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия адвокат Булавинцева (Джураева) Р.Ю., действующая на основании соглашения, осуществляла защиту свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, также адвокат Афанасов В.А., действующий на основании соглашения, осуществлял защиту свидетелей обвинения ФИО14 и ФИО15

Вышеуказанные свидетели обвинения дают показания по обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинения, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении подсудимых Анисимова В.В., Асянова Р.Р., Ахметзянова М.Н., показания данных свидетелей приведены в обвинительном заключении в качестве одного из доказательств, на основании которых органом предварительного следствия было составлено обвинительное заключение и предъявлено Анисимову В.В., Асянову Р.Р. и Ахметзянову М.Н. обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В последующем в ходе предварительного следствия адвокат Афанасов В.А. и адвокат Булавинцева Р.Ю., которые ранее по соглашению осуществляли защиту свидетелей обвинения, стали осуществлять защиту подозреваемых: адвокат Афанасов В.А. – защиту подозреваемого Анисимова В.В., адвокат Булавинцева Р.Ю. – защиту Асянова Р.Р., Ахметзянова М.Н. в качестве подозреваемых, а затем защиту всех троих в качестве обвиняемых.

Таким образом, все следственные действия, а также допросы Анисимова В.В., Асянова Р.Р., Ахметзянова М.Н. как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых были проведены при участии тех же адвокатов Булавинцевой Р.Ю. и Афанасова В.А., что и допросы свидетелей обвинения.

В силу прямого запрета закона адвокат Булавинцева Р.Ю. и адвокат Афанасов В.А. не могли осуществлять защиту обвиняемых после того, как приняли на себя обязанности по защите свидетелей обвинения, интересы которых противоречили интересам Анисимова В.В., Асянова Р.Р., Ахметзянова М.Н., и подлежали отводу.

Участие адвокатов Булавинцевой Р.Ю. и Афанасова В.А. в ходе предварительного следствия являлось незаконным, о чем также свидетельствует и отвод данным защитникам, заявленный государственным обвинителем ФИО6 в подготовительной части судебного заседания.

Установленное в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Между тем, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права обвиняемых Анисимова В.В., Асянова Р.Р., Ахметзянова М.Н. на защиту, не были приняты во внимание следователем.

Указанные выше требования закона являются существенными, которые могут повлиять на исход дела, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвокатов в период осуществления ими защиты обвиняемых, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствует вынесению законного решения по делу.

В целом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований УПК РФ, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ» (с последующими изменениями), данное обстоятельство влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, и со стадии судебного разбирательства, для устранения отмеченных в настоящем постановлении недостатков.

Суд полагает необходимым избранную ранее в отношении Анисимова В.В., Асянова Р.Р., Ахметзянова М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, ввиду отсутствия оснований, указанных в ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Анисимова В.В., Асянова Р.Р., Ахметзянова М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ – возвратить прокурору г. Тольятти Самарской области для организации устранения недостатков предъявленного обвинения и обвинительного заключения, изложенных в настоящем постановлении и исключающих возможность вынесения судом приговора или иного итогового решения по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении Анисимова В.В., Асянова Р.Р., Ахметзянова М.Н. оставить без изменения – в виде заключение под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а содержащимся под стражей Анисимовым В.В., Асяновым Р.Р., Ахметзяновым М.Н., – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии настоящего постановления.

В случае апелляционного обжалования постановления Анисимов В.В., Асянов Р.Р., Ахметзянов М.Н. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич