Решение от 15.02.2022 по делу № 1-89/2022 (1-526/2021;) от 30.11.2021

УИД 38RS0030-01-2021-004181-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 февраля 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А.,

при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Антиповой М.С.,

представителя потерпевшего Шиманько Е.М.,

подсудимого Чернышова А.Н., его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/2022 (1-526/2021) в отношении:

Чернышов А.Н., родившегося "дата" в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Чернышов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2020 года в дневное время у Чернышов А.Н. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лестехсервис» и находящегося в цехе, расположенном по адресу: Иркутская область г. Усть-Илимск ул. Усть-Илимское шоссе 21/17 н.п. 1. Осуществляя задуманное12 сентября 2020 года в дневное время Чернышов А.Н., сознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, имеющимся у него дубликатом ключа открыл навесной замок и незаконно проник в помещение вышеуказанного цеха, где тайно похитил имущество ООО «Лестехсервис»: один профилированный лист С10 (2015) Светло бежевый 6 м., стоимостью 2000 рублей; 20 упаковок утеплителя базальтового «Роклайт» Технониколь (1200*600*50), стоимостью 620 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 12 400 рублей; 2 рулона ветрогидрозащиты Стройбонд А (70м2) 1,6 м. 43,75 м.п.), стоимостью 1272 рубля за 1 рулон, общей стоимостью 2544 рублей, на общую сумму 16 944 рубля. С похищенным с места совершения преступления Чернышов А.Н. скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Лестехсервис» ущерб на общую сумму 16 944 рубля.

В судебном заседании подсудимый Чернышов А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, согласился дать показания по предъявленному обвинению, показал, что похитил имущество ООО «Лестехсервис» в счет задолженности по его заработной плате. По обстоятельствам хищения показал, что с 2017 года работал с К.И,М в качестве токаря. К.И,М за три года должен был ему около 50 000 рублей за работу, о чем он ему говорил, К.И,М обещал заплатить. Кроме того, с К.И,М он договаривался об оказании услуг сторожа, для чего последний оставлял цех открытым на всю ночь, а он запирал дверь цеха изнутри и работал всю ночь. Ключей от цеха у него не имелось. В 2020 году он взял у К.И,М ключи и сделал дубликат ключей для того, чтобы не ждать К.И,М у двери, который часто опаздывал утром на работу, а беспрепятственно попадать на рабочее место. За полмесяца или месяц до дня хищения он находился в цеху один, к нему подошли рабочие, спросили, продается ли утеплитель и профлист, которые находились в цехе и принадлежали предприятию. Поскольку предприятие должно было ему денег, то он продал строительный материал в объеме, указанном в обвинительном заключении. Через 2 дня К.И,М заметил, что не хватает строительного материала, он признался, что взял его. Не отрицает факт кражи чужого имущества, однако мотивом было наличие задолженности по заработной плате, поэтому он взял имущество в счет долга. С суммой предъявленного обвинения и количеством похищенного имущества согласен.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Чернышова А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Чернышова А.Н., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника Герделеско А.Р., следует, что с лета 2015 года он не официально подрабатывал в ООО «Лестехсервис» токарем. Кроме того зимой 2019 года он подрабатывал на данном предприятии в качестве охранника. Договоренность по оплате его труда была только с К.И,М Ключ от помещения цеха был только у К.И,М, который периодически приходил на работу только к обеду, поэтому в июне 2020 года он сделал дубликат ключей от замка двери цеха, чтобы приступать к работе раньше. К.И,М ключи от цеха ему не давал и без него в цеху находиться не разрешал. Ш.Е.М несколько раз приезжала и заставала его в цеху, ругалась, требовала, чтобы он покинул цех и территорию предприятия. В конце августа 2020 года он выпивал с К.И,М в цеху, между ними возникла ссора, потому что он поднял вопрос относительно задолженности по заработной плате, они поругались и он ушел. 12 сентября 2020 года он находился дома, поскольку нуждался в деньгах решил похитить с предприятия ООО «Лестехсервис» строительный материал, чтобы последующем его продать. В дневное время 12 сентября 2020 года в выходной день, так как знал, что ни К.И,М, ни Ш.Е.М не приедут, пошел на территорию ООО «Лестехсервис» и имеющимся дубликатом ключей открыл цех, прошел в него. Перед этим прошелся по соседним предприятиям, предлагая к продаже строительный материал, один из работников соседнего цеха согласился. Он вынес из цеха ООО «Лестехсервис» 20 упаковок утеплителя, 2 рулона ветрогидрозащиты и 1 профилированный лист бежевого цвета, за продажу строительного материала выручил около 12 000 рублей. Через несколько дней К.И,М узнал о наличии у него дубликата ключа, сразу же его забрал, и в этот же день увидел пропажу строительного материала.

Ни Ш.Е.М, ни К.И,М ему ключи от цеха не давали, не разрешали находиться в цеху в их отсутствие, так как не доверяли ему. Он сделал дубликат ключа втайне от них, поскольку знал, что они этого сделать не позволят, доступ на предприятие ему был запрещен. Права распоряжаться имуществом ООО «Лестехсервис» он не имел. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 241-245).

Оглашенные показания Чернышов А.Н. подтвердил, противоречий в показаниях не усмотрел, указал, что считал, что похищает имущество у К.И,М, которому принадлежит основной пакет акций данного предприятия. Умысел на хищение стойматериала у него возник, когда они поссорились. В день хищения он работал в цеху на станке, выполняя заказ, о чем К.И,М не было известно, так как это был выходной день.

Вина Чернышова А.Н. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями представителя потерпевшего Ш.Е.М, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей К.И,М, Б.С.М оглашёнными с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего- генеральный директор ООО «Лестехсервис» Ш.Е.М, допрошенная в судебном заседании, показала, что ООО «Лестехсервис» фактически свою деятельность в 2020 году не осуществляло. У организации имеется цех по металлообработке, расположенный по адресу Иркутская область г. Усть-Илимск ул. Усть-Илимское шоссе 21/17 н.п. 1. Цех имеет входные двери, запираемые на навесной замок. В данном цеху периодически без ее ведома появлялся ее брат Кораблёв И.М. и подсудимый Чернышов А.Н., которые там занимались какой-то деятельностью и распивали спиртные напитки. На следующий день после хищения 13 сентября 2020 года К.И,М. встретился с Чернышовым А.Н., который признался в хищении. К.И,М. сообщил ей, что пропал стройматериал: ветрозащита в рулоне, гидрозащита, утеплители и профлист, который украл Чернышов А.Н., сделав дубликат ключа от цеха. Все строительные материалы были новые, находились в цеху, приобретались за счет организации. Чернышов А.Н. с ООО «Лестехсервис» в трудовых отношениях не состоял, он оказывал услуги предприятию до 2019 года, задолженности по заработной плате у организации перед ним не имелось, к ней с вопросом о наличии задолженности подсудимый не обращался. С 2019 года, как она приступила к исполнению обязанностей генерального директора, у Чернышова А.Н. доступа в цех не имелось, ключи у него она забрала, часто выгоняла его из цеха, запрещая находиться внутри. К.И,М. и Чернышову А.Н. она работу не давала.

Из исследованных при наличии противоречий показаний представитель потерпевшего Ш.Е.М в ходе следствия поясняла, что похищен имущество ООО «Лестехсервис»: один профилированный лист С10 (2015) Светло бежевый 6 м., стоимостью 2000 рублей; 1 упаковка утеплителя базальтового «Роклайт» ТехноНиколь (1200*600*50) стоит 620 рублей, 20 упаковок стоят 12 400 рублей, 1 рулон ветрогидрозащиты Стройбонд А (70м2) 1,6 м. 43,75 м.п.) стоит 1272 рубля, стоимость двух рулонов 2544 рублей. От хищения указанного строительного материала общий ущерб причинен в размере 16 944 рубля (том 2 л.д. 36-39).

Представитель потерпевшего Ш.Е.М подтвердила оглашенные показания, ранее события помнила лучше, стоимость похищенного подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И,М (том 1 л.д. 226-230), следует, что он является учредителем ООО «Лестехсервис», генеральным директором общества является Ш.Е.М Цех организации находится по адресу Иркутская область г. Усть-Илимск ул. Усть-Илимское шоссе 21/17 н.п. 1, в котором осуществляется процесс по металлообработке, в его помещении находился строительный материал, приобретенный за счет организации. Вход в цех осуществляется через деревянные ворота, которые оснащены навесным замком. В воротах имеется дверь, также оснащенная навесным замком. С апреля 2017 года по январь 2019 он являлся генеральным директором общества, выполнял заказы по металлопродукции, иногда просил своего знакомого Чернышова А.Н. ему помочь с выполнением заказа, договариваясь о размере оплаты. Большую часть полученных с заказов денежных средств они с Чернышовым совместно пропивали в помещении чеха. Чернышов А.Н. находился в помещении чеха только с ним, в его отсутствие находиться там не имел права, ключей от цеха у Чернышова А.Н. не имелось. После того как генеральным директором общества стала Ш.Е.М заказы он принимал от себя, иногда привлекал для их выполнения Чернышова А.Н., с которым делил заработанные деньги. 14 сентября 2020 года около 09 часов он пришел на территорию ООО «Лестехсервис», открыл навесной замок, обратил внимание, что в цеху отсутствует часть строительного материала. Чернышов А.Н. в ходе разговора признался, что летом 2020 года он сделал дубликат ключей, а 12 сентября 2020 года в выходной день проник в помещение цеха и похитил часть строительного материала организации. Перед Чернышовым у него и у ООО «Лестехсервис» долговых обязательств не имеется, после выполнения работ всегда с ним рассчитывался.

Оглашенные показания свидетеля по обстоятельствам хищения подсудимый Чернышов А.Н. подтвердил, указал на несогласие с показаниями в части порядка оплаты его труда при изготовлении совместных заказов и на указание об отсутствии перед ним задолженности.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.М (том 2 л.д. 33-35), следует, что ему знаком Чернышов А.Н., который подрабатывал на предприятии ООО «Лестехсервис» в должности сторожа и токаря. 12 сентября 2020 года около 14 часов он проезжал по территории своего предприятия по адресу Иркутская область г. Усть-Илимск ул. Усть-Илимское шоссе 22/17 и увидел как Чернышов А.Н. с цеха ООО «Лестехсервис» выносит строительный материал и грузит его в легковой автомобиль светлого цвета. Этому значения он не придал, поскольку не знал, что Чернышов А.Н. крадет данный строительный материал. Кому был продан похищенный материал ему не известно.

После оглашения показаний подсудимый Чернышов А.Н. указал, что продал похищенный материал работникам Б.С.М

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимого Чернышова А.Н. в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению Ш.Е.М последняя просит привлечь к уголовной ответственности Чернышов А.Н., который 12 сентября 2020 года проник в цех по адресу ул. Усть-Илимское шоссе 21/17 и украл строительные материалы на общую сумму 51 704 рубля (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу выемки 16 сентября 2020 года у Ш.Е.М изъяты: приказ от 29 января 2019 года о вступлении Ш.Е.М в должность генерального директора ООО «Лестехсервис»; выписка из ЕГРН от 07 декабря 2018 года, согласно которой в собственности у ООО «Лестехсервис» имеется нежилое здание по адресу г. Усть-Илимск ул. Усть-Илимское шоссе 21(17), н.п. 1; свидетельство от 08 февраля 2003 года, которым подтверждается внесение записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Лестехсервис» и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе данной организации от 24 апреля 2000 года; счет № 4154 (том 1 л.д. 10-11, 12-19).

Согласно счету № 4154 от 14 февраля 2019 года ООО «Лестехсервис» приобретены в ООО «Теплый дом» в том числе профлист Светло бежевый 6 м. по стоимости 2000 рублей за единицу, утеплитель базальтовый «Роклайт» ТехноНиколь (1200х600х50) по цене 620 рублей за единицу, ветрогидрозащиту Стройбонд А (70м2) 1,6 м. 43,75 м.п. стоимостью 1272 рублей за единицу (л.д. 19).

Согласно сведениям МИФНС России № 9 по Иркутской области ООО «Лестехсервис» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с этим декларации по налогу на прибыль не предоставляет (том 1 л.д. 102).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 года с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является помещение цеха ООО «Лестехсервис», расположенное по адресу: г. Усть-Илимск ул. Усть-Илимское шоссе 21/17, н.п. 1. В ходе осмотра установлено, что вход в сооружение осуществляется через деревянные ворота, внутри которых встроена деревянная дверь. Ворота и дверь оснащены навесными замками. На момент осмотра ворота, дверь и замки повреждений не имеют. С места происшествия изъят: навесно замок и ключ металлический серебристого цвета 2 экземпляра (том 1 л.д.20-33).

Как следует из заключения эксперта №214 от 30 августа 2021 года на корпусе и деталях представленного на исследование замка следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Конструкция замка исправна и для отпирания и запирания пригодна. Конструкцию запорного механизма замка возможно открыть, закрыть ключами, представленными на исследование. (том 1 л.д. 187-190).

Размер ущерба подтверждается также актом инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Лестехсервис» от 21 сентября 2020 года, согласно которому у организации украдено: утеплитель базальтовый «Роклайт» ТехноНиколь в количестве 53 единицы, ветрозащита Стройбонд А в количестве 7 единиц, профлист С10 светло бежевый 6 м в количестве 3 единицы (том 1 л.д. 61). Согласно справке ООО «Лестехсервис» причинен ущерб на сумму 39803,52 рублей (том 1 л.д. 87). Из представленных счет-фактур № 930 и 929 усматривается закупочная стоимость похищенного строительного материала (том 1 л.д. 88-89).

Указанные документы, навесной замок с двумя ключами осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 222-223, 224)

Постановлением от 11 ноября 2021 года в отдельное производство выделены материалы по факту хищения неустановленным лицом имущества ООО «Лестехсервис», а именно 43 упаковки утеплителя, 5 рулонов ветрогидрозащиты и 2 профилированных листа бежевого цвета (том 1 л.д. 55-56).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд принимает как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Чернышова А.Н., данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку Чернышов А.Н. был допрошен в полном соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, добровольно давал стабильные показания, правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью после его прочтения, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Чернышову А.Н. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. В своих показаниях Чернышов А.Н. ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, описал свои действия, указал, как распорядился похищенным, полностью изобличил себя в условиях неочевидности, проявив тем самым свою преступную осведомленность, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого.

Эти показания подсудимого суд использует в качестве доказательств, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления. Вместе с тем, его показания, данные в ходе судебного следствия, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, в связи с чем, расценивает их, как избранный им способ защиты. Приведенные в судебном заседании доводы об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в помещение, о наличии у ООО «Лестехсервис» перед подсудимым задолженности по заработной плате, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Чернышова А.Н. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый 12 сентября 2020 года с корыстной целью, умышленно незаконно, с использованием дубликата ключа, проник в помещение ООО «Лестехсервис» откуда тайно похитил имущество ООО «Лестехсервис» на общую сумму 16994 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Исходя из последовательности и характера действий Чернышова А.Н., по мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно инкриминирован подсудимому Чернышову А.Н., поскольку он незаконно, без разрешения представителя потерпевшего Ш.Е.М, против ее воли, с применением заранее изготовленного без согласия законного владельца дубликата ключа, проник в помещение цеха, где распорядился имуществом потерпевшего. Показания подсудимого о том, что умысел на хищение имущества из помещения у него возник на месте преступления суд считает способом защиты, поскольку данные показания противоречат показаниям представителя потерпевшего Ш.Е.М и свидетеля К.И,М, а также показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым право доступа в помещение у Чернышова А.Н. не имелось. В день хищения Чернышов А.Н. не договаривался с К.И,М о совместном выполнении заказа, был осведомлен о том, что в помещение цеха никто не придет, понимал, что находится в помещении цеха незаконно, осознавал его действия по краже имущества, исходя из объективной обстановки, сложившейся на месте происшествия в момент совершения преступления, не вызовут вопросов у лиц, которым он предлагал купить похищенное имущество.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Вина Чернышова А.Н. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Чернышова А.Н., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Чернышов А.Н. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (том 2 л.д.72,75). Суд учитывает поведение подсудимого Чернышова А.Н. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Чернышова А.Н. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Чернышова А.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чернышов А.Н. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Чернышову А.Н. суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Чернышову А.Н. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление Чернышова А.Н. может быть достигнуто без изоляции от общества.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного престу░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 50 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 16944 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» 16 944 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░ № 930 ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░-░░░░░░░ № 929 ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░