Решение от 10.02.2017 по делу № 2-35/2017 (2-6634/2016;) от 22.03.2016

Дело № 2-35/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Капранова Э. Е. к Неверновой Т. В., Сосипатровой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

истец Капранов Э.Е. обратился в суд с иском к ответчику Неверновой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с проливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее: [ 00.00.0000 ] была повреждена внутренняя отделка квартиры [ адрес ], принадлежащей Капранову Э.Е. на праве собственности в результате пролива из вышерасположенной квартиры [ адрес ].

В квартире [ адрес ] проживает Невернова Т. В., [ 00.00.0000 ] года рождения.

В результате пролива пострадала внутренняя отделка в комнате, на кухне, прихожей, кладовой и в сан.узле. На потолке появились трещины, обои отслоились, на них появились желтые разводы, на полу вспучился линолеум. Данный факт зафиксирован в Акте ООО "Коммунальник" от [ 00.00.0000 ]

Для определения величины ущерба Капранов Э.Е. обратился в ООО "Финансовая Экспертная компания". [ 00.00.0000 ] Состоялся осмотр поврежденной квартиры [ адрес ]. Однако, на осмотр Невернова Т.В не явилась.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-строителъкых работ с учетом стоимости материалов, ущерб причиненный отделке квартиры [ адрес ], составил 80 000 рублей.

За услуги оценщика Капранов Э.Е. по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] заплатил 5000 рублей.

Ответчик в устной форме пояснил, что не считает себя обязанным по выплате причиненного ущерба Истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 80 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сосипатрова Д.А.

Истец Капранов Э.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что истец Капранов Э.Е. является собственником квартиры [ адрес ], что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] , выданным Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в квартире [ адрес ] была повреждена внутренняя отделка в результате пролива из вышерасположенной квартиры [ адрес ], что подтверждается актом от [ 00.00.0000 ] , составленным комиссией в составе мастера ООО 2Коммунальник» Накузиной Н.К. в присутствии собственника квартиры [ адрес ] Капранова Э.Е.

Согласно указанному акту в результате пролития испорчена декоративная отделка в комнате, на кухне, прихожей, совмещенном санузле, кладовой. В комнате площадью 17,4 кв.м. на водоэмульсионной окраске потолка трещины, частичное отслоение, желтые потеки и частичное отслоение обоев в верхней части по двум сторонам (смежная с кухней, прихожей и торец). Отслаивается краска с дверного откоса с одной стороны. На полу линолеум по ДВП – вспучивание поверхности. На кухне площадью 8,5 кв.м. потолок и стены испорчены как и в комнате, материал отделки аналогичный. В прихожей площадью 3,6 кв.м. отделка потолка и стен – бумажные обои – частичное отслоение от поверхности с разрывом. На полу линолеум – вздулся. В совмещенном санузле площадью 2,8 кв.м. на водоэмульсионной окраске потолка и стен высотой 44 см желтые пятна, вспучивание, трещины, частичное отслоение, желтый подтек на канализационном стояке. В кладовой следы пролития не остались.

В соответствии с указанным актом, причина пролития – течь гибкой подводки к смываемому бочку типа «Компакт» в вышерасположенной квартире [ адрес ].

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Соответственно, возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] является Сосипатрова Д.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ] [ № ], выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, за данные обстоятельства причинения вреда отвечает собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свою собственность в надлежащем состоянии, не допускать причинения вреда третьим лицам вследствие возникших с его собственностью неполадок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ответчик Сосипатрова Д.А. должна нести ответственность за вред, причиненный в результате пролива помещения истца, поскольку данный вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей по отношению к имуществу, находящемуся в его собственности.

Ответчик Сосипатрова Д.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих возражений.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: [ адрес ], истец обратился в ООО «Финансово-Экспертная Компания».

Согласно заключению от [ 00.00.0000 ] , выданному оценщиком ООО «Финансово-Экспертная Компания», рыночная стоимость объекта оценки: ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: [ адрес ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 80 000 руб.

В рамках настоящего дела Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЦО» на предмет оценки ущерба, причиненного истцу в результате пролития его квартиры.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ПЦО» размер ущерба, причиненного в результате пролития от [ 00.00.0000 ] квартиры, принадлежавшей на праве собственности Капранову Э.Е., расположенной по адресу: [ адрес ], составляет 69 305 руб.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе лицом, имеющим право на проведение экспертизы, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, содержит обоснованный расчет размера ущерба, причиненного истцу в результате пролития его квартиры от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, с ответчика Сосипатровой Д.А., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 69 305 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены в размере 86,6% от общей суммы цены иска (69305*100/ 80000=86,6%).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4330 рублей (5000*86,6%/100).

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда. Согласно договору [ № ] на оказание юридических услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истец за услуги представителя уплатила 3000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, что с ответчика Сосипатровой Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате пролития от [ 00.00.0000 ] квартиры, принадлежащей на праве собственности Капранову Э. Е., расположенной по адресу: [ адрес ], расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика Сосипатрову Д.А.

ООО «Приволжский Центр Оценки» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей ответчиком не оплачена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Приволжский Центр Оценки», то в пользу ООО «Приволжский Центр Оценки» с Сосипатровой Д.А. судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 305 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 330 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░