Решение по делу № 33-2375/2024 от 28.05.2024

УИД: 69RS0002-06-2024-000035-78

Дело № 2-5-49/2024 судья Смирнова Е.В.

(№33-2375/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционному представлению прокурора Сонковского района Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Сонковского района Тверской области в защиту интересов несовершеннолетнего Кузнецова Н.А. к Орехову М.В. -удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кузнецова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, путем перечисления данных денежных средств на личный счет несовершеннолетнего Кузнецова Н.А., открытый в отделении Сберегательного банка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Орехова М.В. в доход бюджета Сонковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Сонковского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего Кузнецова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Орехову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года по уголовному делу № Орехов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орехов М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кузнецова Т.А. является матерью несовершеннолетнего Кузнецова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск к виновному лицу не заявлялся.

Преступными действиями Орехова М.В. несовершеннолетнему Кузнецову Н.А. причинены нравственные страдания в связи со смертью единственного близкого родственника - матери, наступившей в результате нарушения Ореховым М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Кузнецова Н.А., неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

После смерти матери несовершеннолетний Кузнецов Н.А. замкнулся в себе, часто испытывает беспричинный страх и беспокойство, плачет и сильно переживает, когда вспоминает день гибели матери. В настоящее время Кузнецов Н.А. проживает в приемной семье Рыбиной Н.Н.

Действуя в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Н.А., Рыбина Н.Н., являющаяся его законным представителем, обратилась с заявлением в прокуратуру Сонковского района. Причиненный Кузнецову Н.А. в результате совершенного Ореховым М.В. преступления моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: ГКУ ТО «ЦСПН» Сонковского муниципального округа Тверской области, ГКУ ТО «ЦСПН» г. Твери.

Помощник прокурора Сонковского района Тверской области Хартовская А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Кузнецова Н.А.-Рыбина Н.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Орехов М.В. в судебном заседании иск признал частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена, просил учесть его тяжелое материальное положение. Является опекуном сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является инвалидом детства и не имеет возможности в полной мере самостоятельное себя обслуживать. Проживают с сыном вдвоем, в браке не состоит. Размер пенсии по инвалидности сына составляет <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии по возрасту, его размер пенсии составляет <данные изъяты>. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия работал, однако получив в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ не работает. Иных доходов, кроме пенсий, не имеет. Ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, на приобретение дров для печного отопления и баллонного газа для приготовления пищи, на приобретение лекарств. Является собственником транспортных средств: <данные изъяты> который продал, но с учета не снял и <данные изъяты>, который после дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит. Просил при принятии решения учесть его семейное и материальное положение.

Представители ГКУ ТО «ЦСПН» Сонковского муниципального округа Тверской области и ГКУ ТО «ЦСПН» г. Твери, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Сонковского района Тверской области ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, предлагается принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования прокурора Сонковского района Тверской области в защиту интересов несовершеннолетнего Кузнецова Н.А. к Орехову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В обоснование апелляционного представления указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, взысканный с ответчика размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит увеличению.

По мнению апеллянта, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением Кузнецову Н.А., суд не дал оценки конкретным действиям (бездействию) Орехова М.В. при которых несовершеннолетнему Кузнецову Н.А. причинен моральный вред, а также степени вины Орехова М.В. Суд лишь указал на конкретные обстоятельства дела, не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в <данные изъяты> является достаточной компенсацией причиненных Кузнецову Н.А. нравственных страданий.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Кузнецова Н.А., в размере <данные изъяты> является заниженной, поскольку не соразмерна объему его нарушенных прав и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком Ореховым М.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционного представления, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор Дементьев М.В., ответчик Орехов М.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Дементьева М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, ответчика Орехова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 15).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (абзац 2 пункта 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Орехов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела № установлено, что Орехов М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 55 минут, Орехов М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: ФИО, Кузнецовым Н.А., ФИО, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя указанным автомобилем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Орехов М.В., управляя легковым автомобилем с находящимися в салоне автомобиля указанными выше пассажирами, следуя по вышеуказанному участку проезжей части, со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима - не более 50 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность, в результате чего, в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», не справился с управлением транспортного средства и допустил движение автомобиля по обочине, с последующим съездом в кювет, расположенный по правой стороне относительно направления движения автомобиля, что повлекло опрокидывание транспортного средства, в котором находились пассажиры: ФИО, Кузнецов Н.А., ФИО

В результате нарушения водителем Ореховым М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть.

Как установлено судом, причинение по неосторожности смерти ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Орехова М.В., допустившим вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевшим по уголовному делу по обвинению Орехова М.В. признан несовершеннолетний сын погибшей ФИО – Кузнецов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что погибшая ФИО приходилась матерью несовершеннолетнего Кузнецова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением ГКУ ТО «ЦСПН» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Кузнецов Н.А. признан ребенком-сиротой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью матери, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему сыну погибшей ФИО – истцу Кузнецову Н.А., причинены нравственные страдания, поскольку гибель матери безусловно принесла ребенку тяжелые нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой единственно близкого и родного человека, а также причинила душевную боль на всю оставшуюся жизнь.

Факт совершения ответчиком Ореховым М.В. действий, повлекших смерть матери истца, установлен вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком причинен вред жизни при использовании источника повышенной опасности, при управлении транспортным средством, обязанность ответчика по компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Орехова М.В. компенсации морального вреда, учитывая, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред жизни ФИО

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также не в полной мере учел применительно к рассматриваемому спору требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения решения суда заслуживают внимания.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу Кузнецова Н.А. компенсации морального вреда, суд указал на то, что учитывает конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, их характер и степень, переживания истца, связанные со смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, малолетний возраст Никиты, постоянное общение ребенка с матерью, являющейся единственным родителем, до ее гибели, постоянную заботу, воспитание и содержание в отношении ребенка со стороны умершей, восполнить которые в связи с гибелью последней в полной мере невозможно, отсутствие иных близких родственников у истца после смерти матери, а также имущественное положение ответчика Орехова М.В.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, прокурор Сонковского района Тверской области, в защиту интересов несовершеннолетнего Кузнецова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывал на то, что после смерти матери несовершеннолетний Кузнецов Н.А. замкнулся в себе, часто испытывает беспричинный страх и беспокойство, плачет и сильно переживает, когда вспоминает день гибели матери.

Судом первой инстанции не учтено, что требования о компенсации морального вреда были заявлены в том числе по тем основаниям, что лично истцу Кузнецову Н.А. в связи с трагическим случаем (гибелью), произошедшим с ФИО, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологической травме, обусловленной невосполнимой утратой близкого человека.

В обжалуемом судебном акте не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию <данные изъяты> является достаточной компенсацией причиненных Кузнецову Н.А. нравственных страданий.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное решение о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для изменения размера компенсации морального вреда с учетом его финансового положения, нахождения на его иждивении сына, не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий.

В данном случае, ответчик не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, размер доходов ответчика, являющегося причинителем вреда, его имущественное положение, не может ограничивать право истца на защиту и служить основанием для отказа, в том числе частичного, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая эмоциональное состояние несовершеннолетнего Кузнецова Н.А., вызванное утратой единственного, близкого и родного ему человека - матери, которое рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Кузнецова Н.А., с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково) от 28 марта 2024 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Орехова М.В. в пользу Кузнецова Н.А. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково) от 28 марта 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова К.В. Климова Т.В. Кубарева