Решение по делу № 1-89/2020 от 03.06.2020

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соколова А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Курлынова Р.Г., подсудимых: Михеева В.В., Тимченко В.В., защитников - адвокатов: Гридаева В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Токарева В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре судебного заседания - Васюниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михеева В.В., <данные изъяты>

Тимченко В.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Михеев В.В. и Тимченко В.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Михеев В.В. и Тимченко В.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на маломерном судне <данные изъяты> под управлением Михеева В.В., выехали на № километр судового хода р. Амур, расположенного в районе <адрес>, являющимся миграционным путем к местам нереста кеты осенней, гдеумышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение пункта 65.5.1, пункта 66.2, пункта 67.2, пункта 69 главы 4 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», с применением плавающего транспортного средства катера <данные изъяты> оснащенный подвесным двигателем <данные изъяты> и с незаконным орудием лова - рыболовной сети длинной 80 метров ячеей 70х70 мм, не имея соответствующего разрешения - договора (путевки) на добычу кеты осенней умышленно, осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно 11 экземпляров рыбы, относящейся к семейству лососевых, роду тихоокеанские лососи, вид - кета осенняя, Причинив своими действиями, государству РФ ущерб на сумму 116 985 руб.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении не признали.

Допрошенный в судебном заседании Михеев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Тимченко В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который помог ему спустить катер на р. Амур. Затем около 23-24 часов они на катере поплыли к <адрес>. В пути следования на катере заглох мотор. Подняв мотор он увидел, что на винт намоталась рыболовная сеть. Он попросил Тимченко В.В. придержать край сети, которую он разматывал. В это время подплыли сотрудники полиции, которые сказали выбирать сеть в катер и подплыть к берегу. Они выбрали сеть и поплыли к берегу, где сотрудники полиции сказали выпутывать рыбу из сети. В это время Свидетель №3 прошел в катер и стал что-то писать, а Свидетель №2 стал загружать сетку в мешки. Им сообщили, что они нарушили правила рыболовства, составили протокол. Он и Тимченко В.В. не осуществляли вылов рыбы на р. Амур, при движении на винт катера намоталась рыболовная сеть, которую они пытались снять и в это время были обнаружены сотрудниками полиции, которые решили, что они осуществляют незаконный вылов рыбы.

В судебном заседании Тимченко В.В. пояснил, что в один из осенних дней он в состоянии алкогольного опьянении находился на берегу р. Амура, где встретил Михеева В.В., который попросил помочь спустить катер на реку, он согласился. Когда катер был спущен, они поплыли в <адрес>, по пути следования у катера заглох мотор. Михеев В.В. стал разбираться, что произошло, выяснил, что на винт намоталась сеть, в результате чего заглох мотор. Михеев В.В. стал разматывать сеть, которую попросил его подержать. В это время к ним на катере подплыли сотрудники полиции, которые сказали вытаскивать сеть, что они и сделали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Тимченко В.В., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, с соблюдением требований УПК РФ № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился на берегу р. Амур в районе <адрес>, где встретил Михеева В.В., который предложил ему на катере <данные изъяты>, съездить на тонь, расположенную в районе <адрес>. Он согласился. Около 23 часов 50 минут он и Михеев В.В., который управлял катером выехали на р. Амур. Он видел, что у Михеева В.В. в катере, имеется рыболовная сеть с наплывом. Предполагает, что во время движения ветром наплыв скинуло в реку и сеть, оказавшись в воде, стала распускаться. В районе № км акватории р. Амур они остановили катер и стали выбирать сеть в катер, в которой было 11 экземпляров кеты осенней. В это время к ним подплыли сотрудники полиции, которые стали спрашивать имеются ли у них разрешительные документы на вылов рыбы, они ответили - нет. После чего они и сотрудники полиции, проследовали к берегу в районе <адрес>, где сотрудники полиции осмотрели место происшествия.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего - ФИО19., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ № из которых следует, что действиями Михеева В.В. и Тимченко В.В. государству РФ причинен ущерб в размере 116 985 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе № км судового хода р. Амур в районе <адрес>, он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №4, на служебном катере, проводили патрулирование. Указанный день был проходным, то есть рыбачить было запрещено. Участок, который они патрулировали называется - тонь, то есть это место, где производится рыболовство, поскольку на дне реки отсутствуют различные зацепы, позволяющие сохранить сеть и выловить рыбу. Около 00 часов 50 минут они выявили судно <данные изъяты>, которое с выключенным двигателем, спускалось по течению р. Амур. На сотовый телефон он начал производить видеосъемку, в обнаруженном катере по правому борту находились Михеев В.В. и Тимченко В.В., которые производили выборку распущенной рыболовной сети, в которой была кета осенняя. Кода они подплывали к обнаруженному катеру, он увидел, что на носу лодки лежал один конец рыболовной сети с отгоном к которой был прикреплен наплыв с отключенным маячком, а второй конец сети с деревянным наплывом находился в реке и светил красным огнем, наличие наплыва с включенным маячком свидетельствовало о том, что ими пройдена тонь, огни применяются только ночью, чтобы посторонняя лодка не наплыла на наплыв, а также для регулирования натяжки сети, её угла, в момент ее сплава по дну реки, так как именно со дна реки ловят кету и от правильного направления сети зависит улов. Вылов рыбы Михеев В.В. и Тимченко В.В. производили без разрешительных документов, что свидетельствовало о совершении уголовного преступления. Для разбирательства они пристали к берегу в районе <адрес>, где они стали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировали в катере 11 экземпляров кеты осенней, рыболовную сеть, указанные предметы были изъяты, также был осмотрен катер «<данные изъяты> Михеев В.В. и Тимченко В.В. сообщили, что осуществляли вылов рыбы без разрешительных документов, о чём были отобраны объяснения от Михеева В.В. и Тимченко В.В.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого у свидетеля Свидетель №3 была изъята видеозапись, сделаннаяДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, в районе № км судового хода р. Амур в районе <адрес>, на которой зафиксировано задержание Михеева В.В. и Тимченко В.В., находящихся в катере <данные изъяты>, осуществлявших, выборку сети с кетой осенней, указанная видеозапись осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (№).

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что свидетель ФИО8 подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля, а именно ДД.ММ.ГГГГ ночью, совместно с другими сотрудниками полиции в районе № км, судового хода р. Амур в районе <адрес>, задержали Михеева В.В. и Тимченко В.В., которые производили незаконный вылов кеты осенней. Подозреваемый Михеев В.В. показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что вылов рыбы не осуществляли, остановка катера была вынужденной, поскольку винт мотора запутался в сети.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками полиции участвовал в профилактической операции, управлял служебным катером. В ходе рейда ночью обнаружили катер, в котором находились Михеев В.В. и Тимченко В.В. осуществлявшие выборку сети из реки, в которой находилось 11 экземпляров кеты осенней.

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля, а именно ДД.ММ.ГГГГ ночью, совместно с другими сотрудниками полиции в районе № км судового хода р. Амур в районе <адрес>, задержали Михеева В.В. и Тимченко В.В., которые производили незаконный вылов кеты осенней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, он совместно с другими сотрудниками полиции, в ходе профилактического рейда, на служебном катере, в районе № км судового хода р. Амур, выявили <данные изъяты> в котором Михеев В.В. и Тимченко В.В. осуществляли выборку распущенной сети из реки, в которой находилась кета осенняя. Михеев В.В. и Тимченко В.В. пояснили, что они осуществляют вылов рыбы без лицензии. В указанное время вылов рыбы был запрещен, поскольку был проходной день для рыбы. Участок, где были обнаружены Тимченко В.В. и Михеев В.В. является - тонь, так как там отсутствуют зацепы на дне, позволяющие сохранить сеть и выловить рыбу. На носу катера лежал один конец рыболовной сети с отгоном, к которому был прикреплен наплыв с отключенным маячком, а второй конец сети с деревянным наплывом находился в реке и светил красным огнем, наличие наплыва с включенным маячком свидетельствовало о том, что ими пройдена тонь, огни применяются только ночью, чтобы посторонняя лодка не наплыла на наплыв, а также для регулирования натяжки сети, её угла, в момент ее сплава по дну реки, от правильного направления сети зависит улов. Для разбирательства они причалили к берегу в районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в катере обнаружили 11 экземпляров кеты осенней, рыболовную сеть, которые были изъяты и составлен протокол осмотра места происшествия.

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля, а именно ДД.ММ.ГГГГ ночью, совместно с другими сотрудниками полиции в районе № км, судового хода р. Амур в районе <адрес>, задержали Михеева В.В. и Тимченко В.В., которые производили незаконный вылов кеты осенней.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО22. пояснил, что согласно ст. 62.2 приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 №267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» по путёвкам разрешается вылов рыбы в реке Амур вне мест нереста тихоокеанских лососей - одной плавной сетью длиной до 50 метров, высотой не более трех метров, с шагом ячеи от 40 до 70 мм. В ДД.ММ.ГГГГ все нечетные числа сентября являлись проходными днями, то есть лов рыбы был запрещён. Также пояснил, что сеть длиной 80 метров с ячеей 70х70 мм, со свинцовыми грузами, в мокром состоянии весит около 15-20 килограмм и при попадании указанной сети в реку она утонула бы в сложенном виде - комом, а для вылова рыбы сеть необходимо спустить в воду определенным образом, а именно, один конец веревки - отгон привязывается к деревянному устройству крестообразной формы - наплыву, а другой конец отгона привязывается к катеру, после чего рыбак убеждается, что сеть прикреплена, начинает распускать сеть в воду, по направлению течения, спустив сеть в воду, катер должен на малом ходу плыть вниз по течению. Таким образом, осуществляется вылов кеты осенней. Кета осенняя оказываясь на суши, вдыхает воздух и от этого погибает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23 пояснил, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Свидетель №3, предоставил ему на обозрение 11 экземпляров рыбы для определения видовой принадлежности. Осмотрев представленную рыбу, по морфологическим признакам (строению тела, чешуи, наличие брачного окраса (ярко лиловые поперечные полосы на теле), жирового плавника), он установил, что вид рыбы кета осенняя Амурская. По окончанию осмотра им составлен акт осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. Также он был ознакомлен с видеозаписью, снятой ночью ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как на р. Амур в районе <адрес> задержаны Михеев В.В. и Тимченко В.В. Ознакомившись с данной видеозаписью, он пояснил, что сплавляясь на № км судового хода р. Амур, не возможно катером зацепиться за донную рыболовную сеть, так как глубина реки в данном месте в ДД.ММ.ГГГГ достигала 25 метров, осуществление рыболовства донной сетью запрещен. На видеозаписи видно, что Михеев В.В. и Тимченко В.В. осуществляют выборку сети, из реки исходя от выработанных приемов рыбалки на реки Амур, один осуществляет выборку верха рыболовной сети, а второй низ рыболовной сети, также для беспрепятственного притоненния сети в реку, рыбаками используются пологи, накрывающие кормовую часть маломерного судна, что и видно на предоставленном видео.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- атом осмотра водных биологических ресурсов <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- протоколами осмотров предметов <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Сторона государственного обвинения, как на доказательства обвинения, ссылается на объяснения Тимченко В.В. и Михеева В.В. № из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли незаконный вылов рыбы на акватории р. Амур, в районе <адрес>, однако данные объяснения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Также является не допустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку они являются производными от объяснения Тимченко В.В. и Михеева В.В.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей и представителя потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые распутывали рыболовную сеть, которая зацепилась за винт, и они не осуществляли незаконный вылов кеты осенней, суд не принимает во внимание. Из показаний сотрудников полиции, которые были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу следует, что катер, на котором рыбачили подсудимые был обнаружен ночью, на тони, то есть в месте, где происходит вылов рыбы, в районе <адрес>, они совместно и специальным образом выбирали донную рыболовную сеть - вытаскивали верх и низ сетки с борта катера, подвесной мотор был накрыт пологом, чтобы сеть не могла запутаться. Показания указанных свидетелей согласуются с видеозаписью, которая была изъята у свидетеля Свидетель №3, на которой зафиксировано, как подсудимые вытаскивают сеть из реки Амур, указанная видеозапись получена в ходе выемки в соответствии с УПК РФ, и является допустимым доказательством, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (№), оснований для признания недопустимым доказательством указанной видеозаписи не имеется. Допрошенные ФИО24 и ФИО25 пояснили, что для того, чтобы поймать кету осеннюю рыболовной сетью на тони, необходимо соблюдать определенную технологию лова, а именно, сеть необходимо спустить в воду определенным образом, один конец веревки - отгон, привязывается к деревянному устройству крестообразной формы - наплыву, а другой конец отгона привязывается к катеру, после чего рыбак убеждается, что сеть прикреплена, начинает распускать сеть в воду, по направлению течения, спустив сеть в воду, катер должен на малом ходу плыть вниз по течению, после чего происходит выборка сети из реки. У подсудимых была изъята и осмотрена рыболовная сеть, с помощью которой они ловили кету осеннюю, механических повреждений на указанной сети не имеется, что свидетельствует о том, что катер не зацеплялся сетью за винт мотора. Михеев В.В. и Тимченко В.В. рыболовной сетью осуществляли вылов кеты осенней, что свидетельствует о том, что ими соблюдалась технология лова, сеть не была запутана, то есть сеть была спущена в воду по технологии описанной выше, а версия о том, что сеть находилась в воде и они на неё наехали случайно, своего подтверждения не нашла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что подсудимые незаконно вылавливали кету осеннюю, а версия выдвинутая подсудимыми является несостоятельной и недостоверной. Так из показаний начальника ФИО26 следует, что если рыболовную сеть сдуло ветром с катера и она оказывается в реке, то сеть падает на дно комом, а для вылова рыбы, рыболовную сеть необходимо опустить в реку по технологии вылова. Показания ФИО9 согласуются с показаниями ФИО27., суд признает их показания достоверными и допустимыми, поскольку они в силу занимаемых должностей и специфики работы обладают специальными познаниями в области вылова рыбы на реке Амур, их показания согласуются с материалами уголовного дела, в том числе и видеозаписью сделанной Свидетель №3, а показания подсудимых о том, что они наехали на рыболовную сеть, является способом избежать уголовной ответственности и наказания.

Согласно акту осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 по форме тела, чешуе, окрасу, определил, что выловленные 11 экземпляров рыбы Михеевым В.В. и Тимченко В.В., являются кетой осенней. У суда отсутствуют основания сомневаться в видовой принадлежности рыбы, поскольку её осмотр произведен надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями по определению видовой принадлежности рыбы, а именно лицом, прошедшим обучение по программе - «Определение видового разнообразия, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов». Данных, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №1 в исходе дела и об оговоре им подсудимых, по делу не установлено.

Подсудимые были застигнуты в момент совершения преступления, осуществляя совместную выборку сети по технологии, вытаскивали верх и низ рыболовной сети, в которой находилось 11 экземпляров кеты осенней, их действия носили слаженный характер, поскольку использовали одно орудие лова и одно самоходное транспортное плавающие средство, сама технология вылова рыбы предполагает слаженные и совместные действия подсудимых, об этом свидетельствует нахождение подсудимых в ночное время в катере и на тони р. Амур, то есть в месте вылова рыбы. Как пояснили свидетели, подсудимые выбирали рыболовную сеть из реки по технологии лова, таким образом, подсудимые действовали группой лиц.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (№) река Амур на территории <адрес> является путем миграции тихоокеанских лососей к местам нереста, вылов тихоокеанских лососей запрещен.

Подсудимые, осуществили незаконный вылов 11 экземпляров кеты осенней, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с помощью рыболовной сети.

Доводы защитника о том, что сотрудники транспортной полиции действовали незаконно, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №4 не входили в список <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 12 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны пресекать и выявлять уголовные преступления, таким образом сотрудники полиции действовали законно и в рамках служебных полномочий. Кроме того, процессуальные документы ДД.ММ.ГГГГ были составлены сотрудником полиции Свидетель №3, который был включен в состав мобильной группы, задействованной в <данные изъяты>

Показания свидетелей и представителя потерпевшего в судебном заседании оглашались в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ сторона государственного обвинения первой представляла доказательства, в перечень которых входили и протоколы очных ставок с участием подсудимых и свидетелей, указанные протоколы были оглашены после допроса свидетелей, которые подтвердили свои показания в ходе судебного заседания и их показания не противоречили тем показаниям, которые ими были даны в ходе очных ставок. Подсудимые при оглашении протоколов очных ставок, не допрашивались, и в последующем защитникам и подсудимым была предоставлена возможность оспорить указанное доказательство, следовательно, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и право на защиту осужденных реализовано в полной мере.

Согласно т. 2 л.д. 158-161, следователь ФИО10 принял данное уголовное дело к производству.

Приобщенные защитником документы о рыболовных сетях не свидетельствуют о том, что подсудимые не совершали незаконный вылов рыбы.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о их личностях, суд признает подсудимых вменяемыми. Считает, что преступление было совершено ими осознанно, и они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимых Михеева В.В. и Тимченко В.В. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к месту нереста.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а также условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михеева В.В. суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тимченко В.В. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михеева В.В. и Тимченко В.В., суд на основании п. «в» ч. 1 чт. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, подсудимому Михееву В.В. суд учитывает: ч. 1 ст. 56 УК РФ; его материальное положение; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; смягчающие и отягчающее обстоятельства; данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере отражать целям наказания и предупреждать совершение новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подсудимому Тимченко В.В. суд учитывает: ч. 1 ст. 56 УК РФ; его материальное положение; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; отягчающее обстоятельство; данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода, предъявлен гражданский иск. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере отражать целям наказания и предупреждать совершение новых преступлений.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району, заявлен гражданский иск на сумму 116 985 рублей. Суд, изучив представленные доказательства, считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Михеева В.В. и Тимченко В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Обязать Михеева В.В. и Тимченко В.В. явиться не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.

Меру процессуального принуждения Михееву В.В. и Тимченко В.В. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михеева В.В. и Тимченко В.В. в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ущерб, причиненный в результате преступления в размере 116 985 рублей.

Снять арест, наложенный на имущество Михеева В.В.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья