Решение по делу № 2-2/2020 от 01.07.2019

2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2020 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием помощника прокурора г.Нерюнгри Ц., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием истца Артамонова А.А., представителя ответчика ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» П., действующей по доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Т., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к Государственному бюджетному учреждению РС (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью следствие некачественного оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению РС (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» ( далее – ГБУ РС (Я) «НЦРБ») о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что при лечении в стационаре терапевтического отделения, а также в отделении неотложной кардиологической помощи ГБУ РС (Я) «НЦРБ» ему была оказана некачественная медицинская помощь. Просит взыскать причинённый ему ущерб в сумме в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Артамонов А.А. исковые требования поддержал, суду пояснив, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении неотложной кардиологии ГБУ РС (Я) «НЦРБ», где его лечащим врачом была Т. При выписке он чувствовал себя плохо, жаловался на боли в сердце, однако врачом было принято иное решение. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния здоровья он был доставлен ССМП в терапевтическое отделение ГБУ РС (Я) «НЦРБ», где лечение получал в условиях стационара (лечащий врач И.). Полагает, что в результате неверно выставленных диагнозов и неправильно проведенного лечения у него наблюдаются побочные эффекты в виде осложнений на ноги. При этом, при его доставлении в карете ССМП у него очень сильно замерзли ноги. Ранее он не страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями, периодически у него повышалось давление, что списывает на свой возраст. С выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, при этом не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной судебной медицинской экспертизы. Просит взыскать с ответчика ущерб, ввиду причинения вреда здоровью, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, – <данные изъяты>

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «НЦРБ» П., действующая по доверенности, с иском не согласна, поддержала письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснив суду, что ввиду установления факта некачественного оказания медицинской услуги истцу в период его нахождения в стационаре в терапевтическом отделении и отделении неотложной кардиологии ГБУ РС (Я) «НЦРБ» проведенной экспертизой качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» уменьшена сумма оплаты за пациента. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Т., заведующая отделением неотложной кардиологии ГБУ РС (Я) «НЦРБ» с иском не согласна, полагает, что Артамонову А.А. оказано полное и своевременное лечение на основании установленного диагноза. При поступлении в отделение истец страдал хроническим сердечно-сосудистым заболеванием. Истец был выписан ДД.ММ.ГГГГ ввиду улучшения состояния здоровья. При этом, указание в Приказе №ан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема ЫЕ электрокардиограммы)» о необходимости нахождения пациента на лечении в стационаре не менее 7 суток носит рекомендательный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, И., заведующая терапевтическим отделением ГБУ РС (Я) «НЦРБ» также с иском не согласна, находит его необоснованным.

Суд, заслушав стороны, мнение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Артамонова А.А. подлежащими отказу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинении вреда жизни и (иди) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании, Артамонов А.А. проходил лечение в стационаре ГБУ РС (Я) «НЦРБ»: терапевтическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отделении неотложной кардиологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая исковые требования о возмещении причиненного вреда здоровью, Артамоновым А.А. указано на некачественно оказанные медицинские услуги при прохождении лечения в указанные периоды времени в ГБУ РС (Я) «НЦРБ», которые, по его мнению, способствовали ухудшению состояния его здоровья, развитию иных заболеваний сердечно- сосудистой системы с осложнением на ноги. Помимо этого, истец полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку было нарушено его право, как пациента, на полное и объективное наблюдение в условиях стационара с получением достаточного лечения, оказание соответствующей медико-санитарной помощи.

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленными требованиями, судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС (Якутия).

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией сделаны следующие выводы относительно поставленных вопросов о качестве оказания Артамонову А.А. медицинской помощи в ГБУ РС (Я) «НЦРБ»:

Анализ представленной медицинской документации позволил экспертной комиссии считать, что на момент поступления в терапевтическое отделение ГБУ РС (Я) «НЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у Артамонова А.А. имелись следующие хронические заболевания сердечно-сосудистой системы: - <данные изъяты>

Диагноз «<данные изъяты> в терапевтическом отделении ГБУ РС (Я) «НЦРБ» Аратамонову А.А. установлен своевременно и правильно.

Диагноз «<данные изъяты> в отделении неотложной кардиологии ГБУ РС (Я) «НЦРБ» Артамонову А.А. установлен своевременно и правильно.

Медицинская помощь в терапевтическом отделении и отделении неотложной кардиологии ГБУ РС (Я) «НЦРБ» оказана Артамонову А.А. в соответствии с Приказами Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» и от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями».

Анализ записей в медицинских документах свидетельствует о том, что у пациента Артамонова А.А. имеется хроническое заболевание – атеросклероз сосудов нижних конечностей с поражением артерий обеих голеней, сопровождающейся ишемией 2Б степени.

Учитывая выраженность и распространённость атеросклеротического процесса, экспертной комиссией отмечено, что данное заболевание возникло у Артамонова А.А. задолго до обращения за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «НЦРБ».

Кроме этого у Аратмонова А.И. имеется запущенная форма заболевания – <данные изъяты> Основным в ухудшении состояния здоровья Артамонова А.А. явилось закономерное течение имевших место быть у него заболеваний – <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья у Артамонова А.А., вызванное характером и тяжестью заболевания согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Обследование пациента Артамонова А.А. в терапевтическом отделении и отделении неотложной кардиологии ГБУ РС (Я) «НЦРБ» было достаточно полным, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», однако экспертная комиссия считает, что во время назначения антикоагулянтов ему не проведена фиброгастродуоденскопия, несмотря на высокий риск кровотечения на фоне приема антагониста витамина К – варфарина. Данное обследование выполнено позднее, при нахождении пациента в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертной комиссией отмечены следующие недостатки при оказании медицинской помощи Артамонову А.А. в терапевтическом отделении неотложной кардиологии ГБУ РС (Я) «НЦРБ» - не полностью собран анамнез заболевания и жизни; - не оценен риск развития инсульта и кровотечений по шкале CNA2DS2-VASc и HAS-BLED; - не достигнуты целевые уровни показателей свертывающей системы крови при приеме антикоагулянтов на фоне персистирующей фибрилляции предсердий, тромба (либо миксомы) в левом предсердии и высокого риска возникновения инсульта; - в нарушение Приказа №-ан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта специализированной помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ЫЕ электрокардиограммы)" не назначены показанные антиангинальные препараты из группы нитратов и не выдержаны средние сроки стационарного лечения, вместе положенных 9 суток пациенты был выписан на 7 сутки.

Между указанными недостатками и ухудшением состояния здоровья Артамонова А.А. какой-либо причинно-следственной связи не имеется.

Представленное суду заключение ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, объективных доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью Артамонову А.А. суду не представлено. Соответственно оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания причиненного ущерба у суда не имеется.

При этом, в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи И., Т. пояснили, что на момент прохождения лечения Артамоновым А.А. в наличии не имелось необходимых и установленных Стандартом оказания медицинской помощи лекарственных препаратов, кроме этого нахождение больного в стационаре обязательных девять суток имеет рекомендательный характер.

Однако, как следует из представленной медицинской документации Артамонов А.А. выписан из отделения неотложной кардиологии ГБУ РС (Я) «НЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с общим состоянием здоровья средней степени тяжести с основным диагнозом: <данные изъяты>

В судебном заседании Артамонов А.А. пояснил, что он предъявлял жалобы на состояние здоровья при выписке.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан вызов в ССМП, он был доставлен в терапевтическое отделение ГБУ РС (Я) «НЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> Однако, на стационарное лечение не помещен.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонова А.А. повторно поступил вызов скорой медицинской помощи, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Помимо этого, проведенными АО «СМК «Сахамедстрах» экспертизами оказания медицинской помощи Артамонову А.А. установлены нарушения качества оказания медицинской помощи при нахождении последнего в терапевтическом отделении неотложной кардиологической помощи ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствовало надлежащее наблюдение за больным с острым коронарным синдромом, патогенное лечение ОКС проведено не в полном объеме, сокращены сроки пребывания пациента в стационаре.

При этом, нарушений при оказании медико-санитарной помощи Артамонову А.А. 12 и ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Таким образом, исходя из представленной медицинской документации, выводов экспертной комиссии, в отношении истца ответчиком были допущены дефекты в оказании медицинской помощи, что нарушило его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, непроведение соответствующих диагностики и лечения, невыполнение необходимых лечебных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 74-КГ19-5.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причините. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

Принимая ко вниманию обстоятельства дела, установленные факты нарушения Стандартов оказания медицинской помощи при прохождении лечения Артамоновым А.А. в условиях стационара терапевтического отделения, отделения неотложной кардиологии ГБУ РС (Я) «НЦРБ», требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в пользу Артамонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход МО «Нерюнгринский район» на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артамонова А.А. к Государственному бюджетному учреждению РС (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью следствие некачественного оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу Артамонова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход МО «Нерюнгринский район».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года