Решение от 19.05.2020 по делу № 22-2565/2020 от 23.04.2020

Судья Богатырев В.В.                        

Дело № 22-2565/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                      19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Суслова А.А.,

адвоката Филиппова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А. и жалобе осужденного Суслова А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года, которым

Суслов Алексей Александрович, родившийся дата в ****, судимый

9 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 15 марта 2016 года, дополнительное наказание не отбыто;

10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно, с испытательным сроком 1 год; дополнительное наказание отбыто 22 ноября 2019 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок наказания Суслову А.А. исчислять с момента фактического прибытия в специальное учреждение ГУФСИН РФ для отбытия наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачислить в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, выступления осужденного Суслова А.А. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы и представления, настаивающих на применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Суслов А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 ноября 2019 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехов Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Суслова А.А., поставил вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О судебном приговоре», обращает внимание на излишнее указание при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора ст.ст. 71,72 УК РФ, поскольку у Суслова А.А. не имеется иных, подлежащих сложению наказаний, и до вынесения обжалуемого приговора под стражей он не содержался. Кроме того, сославшись при назначении наказания на то, что Суслов А.А. ранее судим и не впервые совершил умышленное преступление и исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не учел, что сам факт наличия предыдущей судимости является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому указание суда на учет при назначении наказания наличия у Суслова А.А. судимости за умышленное преступление является неправомерным, поскольку суд фактически дважды учел одно и то же обстоятельство, как указывающее на характер общественной опасности преступления, так и отягчающее наказание за его совершение. Считает, что допущенные нарушения повлияли на законность приговора, поэтому просит об их исключении из описательно-мотивировочной части приговора и смягчении размера, назначенного Суслову А.А. как основного, так и дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Суслов А.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание в виде лишения свободы повлияет на условиях жизни его семьи, поскольку на его иждивении находятся жена и малолетняя дочь, имеющая врожденную патологию и нуждающаяся в постоянном лечении. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Суслов А.А. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оценив которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, фактическими обстоятельствами дела и поведением Суслова А.А., пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, возможности применения к нему условного осуждения, считает несостоятельными.

Вместе с тем наряду с указанными обстоятельствами при учете данных о личности виновного суд сослался на то, что Суслов А.А. судим за умышленные преступления, не впервые, вновь совершил умышленное преступление, тем самым указал на наличие у Суслова А.А. судимости, которая фактически относится к признакам объективной стороны состава указанного преступления и послужила основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Однако обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, а потому подлежат исключению.

Также необоснованной является и ссылка суда на учет недостаточности влияния на исправление Суслова А.А. ранее назначенных ему мер уголовно-правовой ответственности, поскольку данные обстоятельства уголовным законом приведены при применении положений ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, в то время как в действиях Суслова А.А. рецидив отсутствует, в связи с чем указанное суждение является ошибочным и также подлежит исключению из приговора суда.

Следует отметить, что вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения Суслову А.А. назначенного судом наказания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представления в части исключения ссылки на положения ст.ст. 71, 72 УК РФ, поскольку данные положения закона предусматривают порядок определения сроков наказаний при их сложении, а также зачета наказания, чего в обжалуемом приговоре судом первой инстанции не применялось.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Суслову А.А. местом отбывания лишения свободы колонию-поселение, поскольку он, как лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы, осужден за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

    Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Суслова А.А. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 71, 72 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░