Решение по делу № 33-5200/2023 от 16.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5200/2023

78RS0014-01-2021-009244-19

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/2022 с апелляционной жалобой Лебедевой М. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года по иску Лебедевой М. Г. к Капитонову И. В., Бороздиной Т. В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Лебедевой М.Г. и ее представителя Мизиновой В.С., представителя ответчика Капитонова И.В. – Мещерякова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капитонову И.В., Бороздиной Т.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 520000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 135000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Лебедевой М.Г., Капитоновым И.В. и ИП Тихомирова Т.И. заключен договор о предоставлении интересов клиентов по одновременному отчуждению и приобретению квартиры. Впоследствии между Лебедевой М.Г. и Капитоновым И.В. заключен договор найма названной квартиры, а также указанные стороны пришли к устному соглашению о том, что до совершения сделки истец будет в ней проживать, и может делать ремонт. Истцом в указанной квартире произведены ремонтные работы, однако позднее ответчик Капитонов И.В. уклонился от заключения договора купли-продажи данной квартиры и реализовал квартиру в пользу ответчика Бороздиной Т.В. Поскольку ремонтные работы выполнены, но от заключения сделки ответчик отказался, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде приобретения прав на неотделимые улучшения квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года исковое заявление истца о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Лебедева М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Капитонов И.В., ответчик Бороздина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Капитоновым И.В. и Лебедевой М.Г. заключен договор найма жилого помещения №..., в соответствии с условиями которого наймодатель предоставляет нанимателю для проживания жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата>(пункт 4.1 договора).

Условиями договора аренды предусмотрено, что на период действия договора аренды наймодатель обязуется устранять последствия аварии, повреждения, произошедшие не по вине нанимателя, за счет своих средств, обеспечивать сохранность имущества, а также сетей в жилом помещении, не допуская его порчи.

Пунктом 4.3 договора установлена возможность внесения изменений в договор по соглашению его сторон.

Согласно акту сдачи-приемки жилого помещения от <дата> квартира передана Лебедевой М.Г. с учетом наличия сантехники в ванной комнате в виде раковины, ванны, в туалете имелся унитаз, квартира сдана без ремонта, газовой плиты и мойки на кухне.

В качестве обоснование несения расходов на проведение ремонта в жилом помещении истцом представлен договор бытового подряда от <дата>, заключенный истцом и Зуваровым Э. Т., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, переданной истцу по договору аренды, а также акт приема-передачи выполненных работ от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств согласования проведения с истцом ремонтных работ, действия по их проведения истец проведению истец принял самостоятельно, а также Лебедевой М.Г. не представлено доказательств наличия неотделимых улучшений объекта недвижимости, с учетом разъяснений суда первой инстанции в судебном заседании от <дата> представленный в материалы дела отчет №... об оценке рыночной стоимости квартиры не может служить безусловным основанием проведения истцом ремонтных работ в квартире, как и договор между Лебедевой М.Г., Капитоновым И.В. и ИП Тихомировой Т.И., поскольку из его содержания невозможно установить, что к договору от <дата> применяются положения статьи 501 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствует предварительный договор купли-продажи.

Суд первой инстанции обратил внимание на недоказанность со стороны истца использования приобретенных материалов(л.д.95-119) в отношении квартиры ответчика, приобретенных позднее даты сдачи работ по договору подряда, а также указал на то, что ответчик Бороздина Т.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры в спорный период не являлась, в связи с чем с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика Капитонова И.В. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.1 договора найма установлено, что плата за наем жилого помещения состоит из счетов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и электроэнергии.

Принимая во внимание указанное условие, судебная коллегия указывает, что отношения между сторонами возникли на основании договора безвозмездного пользования.

Как следует из пункта 1.3 договора подряда от <дата>, подрядчиком выполняются работу по демонтажу пола, вывозу строительного мусора, засыпке керамзита, стяжке пола, укладке плитки, наливке наливного пола, укладке фанеры на лаги, укладке подложки, замене электрики, установке сантехники.

Соотнося условия договора аренды, договора подряда, акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что при указании в названном акте на отсутствие ремонта в квартире предполагает отсутствие косметического ремонта, а не квартиру с черновой отделкой, об этом свидетельствует пункт 2 указанного акта, где стороны согласились после произведенного осмотра жилого помещения, что оно находится в надлежащем состоянии, а также сослались на его надлежащее состояние, в связи с чем, с учетом отсутствия в материалах настоящего дела согласования с ответчиком Капитоновым И.В. проведение каких-либо работ, то действия истца по ремонту жилого помещения производятся ей по собственной инициативе.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес выполнение работ по укладке кафеля, поклейке обоев, установке натяжных потолков к неотделимым улучшениям, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В силу п. 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа положений статьи 623 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под отделимыми улучшениями арендованного имущества понимаются улучшения, которые можно отделить без вреда для этого имущества и использовать отдельно от него, принимая во внимание, что указанные истцом в рамках данного довода результаты работ невозможно использовать впоследствии в рамках иных строительных мероприятий, то судебная коллегия не может согласиться с отнесением данного вида работ в разряд отделимых улучшений, за счет которых истец имеет право получить неосновательное обогащение, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Учитывая тот факт, что, истцом не представлено доказательств того факта, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества, при этом доказательства того факта, что работы по ремонту квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчика, истцом также не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Так, Лебедева М.Г. вселившись в безвозмездно предоставленную Капитоновым И.В. квартиру, не известила его и не получила согласие на производство ремонтных работ в том объеме и по той стоимости, указываемых ею в исковом заявлении, поэтому при возвращении квартиры у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023