Решение по делу № 33-2662/2022 от 18.07.2022

УИД: 68RS0001-01-2021-003480-14

Дело №33-2662/2022

Судья: Анохина Г.А. (№2-2450/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 августа 2022 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пустынникова Н.Э. и Пустынникова С.В. обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсационной выплаты, в котором просили взыскать с САО «ВСК» в пользу каждого истца страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а также взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу каждого истца страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 ноября 2021 года исковые требования Пустынниковой Н.Э. и Пустынниковой С.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Пустынниковой Н.Э. и Пустынниковой С.В. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., каждой. Тем же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Российскому союзу автостраховщиков отказано.

Решение было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанции, но определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 февраля 2022 года и судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

10 марта 2022 года в адрес суда представителем истцов по доверенности Черняковой А.А. подано заявление о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 39 400 руб. (по 19 700 руб. в пользу каждого из истцов).

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов в пользу Пустынниковых Н.Э. и С.В. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 апреля 2022 года отменить, отказав Пустынниковым во взыскании судебных расходов, либо изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления не учтен принцип пропорциональности суммы судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, полагает, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. Отмечает, что интересы истцов представлял один представитель, который не нес двойную нагрузку при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцами представлены: договоры об оказании юридических услуг от 28 апреля 2021 года, заключенные между Пустынниковыми и их представителем Черняковой А.А., а также расписки о получении денежных средств в общей сумме 39 400 руб. от 25 февраля 2022 года и от 28 февраля 2022 года.

Представитель истцов, в частности, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию, осуществлял составление процессуальных документов, а в том числе и искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21 июля 2021 года, 13 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года, 5 октября 2021 года и 12 октября 2021 года.

Доводы в частной жалобе ответчика о том, что заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены частично, подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь со взысканным с ответчика размером судебных расходов, учитывает, что истцами наряду с требованиями имущественного характера (взыскание страховой компенсационной выплаты) заявлялись и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также требования о взыскании штрафа, в связи с чем данное обстоятельство по настоящему делу не предполагает расчета пропорции при взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оказания Черняковой А.А. юридической помощи Пустынниковым Н.Э. и С.В.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из установленных обстоятельств несения истцами расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, недобросовестное поведение ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 400 руб.

При этом суд исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиций истцов и ответчика в рамках спора, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг.

Определенный судом размер представительских расходов не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 года, которым определены рекомендуемые минимальные ставки.

Оснований считать взысканные суммы на оплату услуг представителя не разумными, то есть завышенными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции о применении принципов разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, связанной с оплатой услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 апреля 2022 года оставить без изменения частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: