Решение от 27.12.2023 по делу № 22К-2582/2023 от 26.12.2023

Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2582/2023

г. Астрахань 27 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемого Умарова Ш.Н.,

адвокатов Рабаева А.Н., Аслаханова З.А., Бурыкиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рабаева А.Н., Аслаханова З.А. в интересах обвиняемого Умарова Ш.Н. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Умарову Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Умарова Н.Ш., адвокатов Рабаева А.Н., Аслаханова З.А., Бурыкину М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Умаров Ш.Н. задержан в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Умаров Ш.Н. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Умарову Ш.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь <данные изъяты> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Умарову Ш.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Умарова Ш.Н. продлен на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаев А.Н. в интересах обвиняемого Умарова Ш.Н. ставит вопрос об отмене постановления.

Указывает, что по делу проведены основные следственные действия, допрошены свидетели и фигуранты уголовного дела, проведены очные ставки, продление срока содержания под стражей фактически вызвано необходимостью получения результатов ранее назначенных экспертиз.

Обращает внимание, что Умаров Ш.Н. активно сотрудничает со следствием, способствует раскрытию преступления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может оказать давление на свидетелей.

Отмечает, что обстоятельства, на основании которых Умарову Ш.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления столь суровой меры пресечения.

Указывает, что в представленных материалах не содержится доказательств о том, что Умаров Ш.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, судом не дана надлежащая оценка, что Умаров Ш.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, положительно характеризуется, является действующим сотрудником правоохранительных органов.

Просит постановление суда отменить, избрав Умарову Ш.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Аслаханов З.А. в интересах обвиняемого Умарова Н.Ш. ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суда формально перечислены основания, по которым суд сделал вывод о необходимости продления срока содержания Умарова Ш.Н. под стражей, судом не приведены достаточные доказательства о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, судом в полной мере не учтено, что Умаров Ш.Н. вину признал, дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет прочные неразрывные семейные связи.

Обращает внимание, что в представленных материалах не содержится доказательств о том, что в случае избрания Умарову Ш.Н. более мягкой меры пресечения, он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка медицинскому заключению о состоянии здоровья Умарова Ш.Н.

Просит постановление суда отменить, избрав Умарову Ш.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Умарова Ш.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Умаров Ш.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Умарову Ш.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности Умарова Ш.Н. к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Медицинского заключения и данных, свидетельствующих о наличии у Умарова Ш.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Наличие заболевания, указанного в выписке из медицинского учреждения, не свидетельствует о невозможности нахождения его под стражей.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░