Решение от 02.10.2023 по делу № 12-32/2023 от 01.08.2023

Дело №12-32/2023

УИД 37MS0062-01-2023-000968-57

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

      пос. Пестяки                                                                                         02 октября 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Минатуллаевой ДГ.,

с участием представителя заявителя по жалобе Сидоровой И.С.,

должностного лица МО МВД России «Пучежский» Смирнова А.Н.,

рассмотрев в период с 31 августа 2023 года по 02 октября 2023 года в открытом судебном заседании дело по жалобе Малкова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 18 июля 2023 года Малков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия, пистолета модели «Р-411» кал.10ТК №.2044205286.

Малков А.Н., не согласившись с данным постановлением считая его незаконным, подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что выстрелы произвел в силу крайней необходимости, в целях самозащиты в тот момент, когда рысь двигалась на встречу ему, то есть реально угрожала его жизни и здоровью.

В судебное заседание Малков А.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Малкова А.Н. - Сидорова И.С. поддержала доводы жалобы. Полагает, что Малков А.Н. произвел два выстрела в условиях крайней необходимости. Доводы Малкова А.Н. в указанной части при проведении проверки не проверялись, в связи с чем проверка проведена не в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -Смирнов А.Н., полагает протокол обоснованным, основанный на показаниях свидетелей о том, что Малков А.Н. произвел два выстрела. Фактов нахождения на территории г. Пучеж Ивановской области диких животных, в том числе рысей, не имелось. Очевидцам эти вопросы не задавались, так как данные свидетели только слышали выстрелы. Стрельба в городской черте строго запрещена. Кроме того, полагает, что животное не нападало на Малкова А.Н., тот имел возможность укрыться в автомобиле.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что он в это время стоял на парковке у кафе. Увидел, что Малков А.Н. начал пятиться назад, кинул камень в кусты. Из кустов вышла рысь, которая, как он думает, представляла угрозу для Малкова А.Н.. Когда рысь вышла, Малков А.Н. выстрелил два раза в воздух. Как он понял, рысь испугалась и убежала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. При даче объяснений в полиции у него данные вопросы не выяснялись, в настоящее время он дополняет свои показания.

Выслушав участников процесса, в том числе свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Не является данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по данной статье, а в зависимости от тяжести таких последствий - по соответствующим статьям УК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2023 года в 23 часа 55 минут Малков А.Н., произвел два выстрела в воздух из пистолета модели «Р-411» кал.10ТК у здания кафе-бара «Авалон», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в не отведенном для этого месте.

Факт стрельбы Малковым А.Н. из пистолета, который с учетом имеющихся в деле доказательств, относится гражданскому оружию, в черте населенного пункта подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №37А 451635 от 09 июня 2023 года (л.д. 4);

- рапортом полицейского взвода полиции Кинешемского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ивановской области» ФИО4 от 08.04.2023 года, из которого следует, что 07.04.2023 года в 23 часа 57 минут поступил сигнал «Тревога» кнопка тревожной сигнализации с объекта кафе «Авалон», прибыв на объект, увидели посетителей, которые удерживали на земле мужчину, а в стороне лежало охотничье ружьё, по информации от посетителей кафе, данный мужчина, произвел два выстрела из охотничьего ружья вверх (в воздух). Администратор бара пояснила, что нажала тревожную кнопку, услышав стрельбу у входа в бар (л.д.6);

- письменными объяснениями ФИО1 от 09.04.2023 года, из которых следует, что 08.04.2023г. он находился на рабочем месте в баре «Авалон», в 00 часов находясь на улице перед баром, у крыльца услышал выстрелы, из чего стреляли, не видел. Увидев мужчину, который находился в автомашине, он подбежал к нему и вытащил из автомашины и положил на землю. В руках у мужчины оружия не было, но увидел, что на заднем сиденье автомашины находилось ружьё (л.д.11);

- письменными объяснениями ФИО3 от 09.04.2023 года о том, что 08.04.2023г. он находился на улице у баре «Авалон» расположенного в гор. Пучеж, примерно в 00-00 часов он увидел Малкова А., который вышел из машины припаркованной рядом с баром, в руках у него был пистолет, марку он не видел, и выстрелил из него два раза в воздух, при этом Малков ничего не говорил и не кричал (л.д. 12);

- письменными объяснениями Малкова А.Н. от 14.04.2023 года, согласно которым у бара «Авалон» расположенного в гор. Пучеж, увидев рысь, достал из автомобиля охолощенный пистолет марки «Макаров» и с целью испугать зверя который представлял для него угрозу жизни, произвел в воздух несколько выстрелов (л.д.13), а также другими доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Малкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Довод жалобы Малкова А.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Объективных доказательств того, что в момент производства выстрела имелась угроза для жизни и здоровья Малкова А.Н., не имеется. К показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически. Данные показания имеют существенные противоречия с объяснениями ФИО3, полученными в ходе материала проверки, при этом носят не дополнительно сообщенные сведения, а в целом искажающие ранее данные объяснения. Судом в качестве допустимого доказательства принимается объяснении е ФИО3, данное им в ходе проведения проверки 09 апреля 2023 года, которое согласуется с иными доказательствами, приведенными выше (за исключением объяснения Малкова А.Н.). Объяснение Малкова А.Н. в части его поведения до и после выстрела, в том числе, что он после выстрела в кафе, опровергается объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО3, рапортом полицейского ФИО4, направлены на попытку уйти от административной ответственности.

Доводы заявителя в жалобе в целом сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не влекут отмену оспариваемого постановления. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При этом, суд учитывает, что при наличии причин, на которые указывает Малков А.Н. (которые, как полагает суд, не нашли своего подтверждения), объясняя необходимость применения оружия (при имевшей угрозе его жизни и здоровью со стороны рыси, которая двигалась в его сторону), его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Из материалов дела не следует, что опасность, которую Малков А.Н. полагал реальной, не могла быть устранена иными средствами, что его действия в виде стрельбы в воздух на улице города являлись единственным возможным способом устранения опасности как для него, так и для окружающих. Из объяснений самого Малкова А.Н. следует, что он вернулся в машину, из которой достал пистолет, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья, а также наличие иного способа обезопасить себя.

Порядок и срок привлечения Малкова А.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ составляет один год.

Административное наказание Малкову А.Н. назначено мировым судьей с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из материалов дела следует, что Малков А.Н. добровольно выдал пистолет, из которого было произведено два выстрела. Данное обстоятельство мировым судьей при назначении административного наказания не учтено в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, в связи с чем постановление подлежит изменению. Обстоятельством, смягчающим ответственность Малкова А.Н., в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает добровольную выдачу пистолета. Учитывая, что Малкову А.Н. мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, признание смягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции, не является основанием для изменения назначенного наказания.

При назначении административного наказания в отношении Малкова А.Н. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, не связанное с лишением права хранить и носить оружие, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 4.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12, 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░               ░░░░░░ ░.░.