Решение по делу № 33-39134/2024 от 21.10.2024

    Судья: Просвиркина Ж.С.                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-19

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           30 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиКонатыгиной Ю.А.,

    судей Медзелеца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты>по искуГордий Е. С., Лазаревой Е. В., Онищенко О. И., Карноза Л. В., Дорогокупля Е. Н., Пунгиной О. М., АлексА. А. В., Леонова Е. В. к ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала <данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства по <данные изъяты>, отделу водных ресурсов по Москве и <данные изъяты> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ГПБУ «Мосприрода», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о признании права собственности,

по апелляционной жалобеКомитета лесного хозяйства по <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

    объяснения вившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Гордий Е.С., Лазарева Е.В., Онищенко О.И., Карноза Л.В., Дорогокупля Е.Н., Пунгина О.М., А. А.В., Леонов Е.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53-57 т. 2), обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать право собственности на домики летнего проживания, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцы с <данные изъяты> года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются земельным участком лесного фонда с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком лесного фонда с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом не являясь его собственниками.

    Истцы являются членами Некоммерческой организации Водно-спортивный кемпинг «ДУБРАВА». Зона отдыха «Дубрава» основана в <данные изъяты> году, как кемпинг для сотрудников нескольких режимных предприятий. По распоряжению ЦК Горисполкома <данные изъяты> был возведен комплекс из 56 строений: 40 жилых домов, административные и хозяйственные постройки, причал, кафе, торговый павильон, скважина и ряд технических строений для поддержки инфраструктуры комплекса.Кемпинг передан на баланс местного Учинского лесничества. Среди граждан, которым выделили данные дома – пенсионеры с трудовым стажем 30-40 лет, ветераны труда, заслуженные учителя, научные работники, которые не имеют дач и других возможностей для летнего отдыха. Кемпинг занимался развитием парусного спорта в СССР и в настоящее время на территории проходят сборы и обучение молодежи и соревнования. В конце <данные изъяты> годов после реструктуризации лесного хозяйства весь кемпинг был передан на баланс Управления имущества Москвы, затем в Мосприроду. С <данные изъяты> года кемпинг стоит на балансе со сроком эксплуатации 30 лет в казенном предприятии ГБПУ <данные изъяты> «Мосприрода» (56 строений) с обременением в лице проживающих на территории граждан.

    Данные обстоятельства подтверждаются письмами и обращениями, удостоверениями, договором аренды лесного домика, а также квитанциями об оплатах за прокат домиков, уборку территории.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать право собственности на домики летнего проживания, расположенные на земельном участке сК<данные изъяты> и частично на земельном участке с К<данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, за Гордий Е.С., Лазаревой Е.В., Онищенко О.И., Карноза Л.В., Дорогокупля Е.Н., Пунгиной О.М., АлексА. А.В., Леоновым Е.В. признано право собственности на домики летнего проживания по адресу: <данные изъяты>

    Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

    Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

    Представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

    Представители третьего лица ООО «Клевер» в судебное заседание явились, поддержали позицию апеллянта, просили решение суда отменить. Пояснили, что летних домиков, расположенных ранее на арендуемом обществом земельном участке, в настоящее время нет, по предписанию лесхоза территория освобождена.

    Представитель истцов в судебное заседание явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что с 1976 года по настоящее время истцы открыто и добросовестно владеют спорным имуществом как своим собственным, проживают в летних домах с момента их постройки по настоящее время, обслуживают их, поддерживают в надлежащем состоянии, осуществляют текущий ремонт, несут расходы по их содержанию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации, имеет категорию земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования: заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, выращивание посадочного материала лесных, плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений;осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности, выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, морских терминалов, речных портов, причалов; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности, изыскательные работы, для размещения объектов лесного фонда.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации, имеет категорию и вид разрешенного использования: земли лесного фонда, для размещения лесопарков, заготовка древесины (включаяСОМ), заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), осуществление рекреационной деятельности, строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, осуществление религиозной деятельности, изыскательные работы.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации, утвержденной председателем Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, лесной участок <данные изъяты> имеет обременение в виде аренды лесного участка ООО «Клевер» от <данные изъяты>.

В пункте 7 проектной документации лесного участка перечислены сведения о наличии зданий, сооружений, объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на проектируемом лесном участке: 20 деревянных летних домиков, 7 беседок, 1 скважина с бытовкой, 2 туалета, 6 деревянных вагончиков (л.д. 215-222 т. 1).

В ответе от <данные изъяты> за запрос Дмитровского филиала ГКУ <данные изъяты> «Мособллес» от <данные изъяты> ГПБУ «Мосприрода» сообщило, что строения и объекты инфраструктуры (летние домики, бытовки, беседки, колодцы и прочее), общим числом 78, ранее относящиеся к кемпингу «Дубрава», являются движимым имуществом и состоят на балансе ГПБУ «Мосприрода» (л.д. 223-224 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса РФ, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <данные изъяты> и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

    Судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что спорные домики летнего проживания (щитовые) не являются объектами капитального строительства, что не оспаривалось сторонами, следовательно, не относятся к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Имущество, в отношении которого заявлены требования, индивидуально не определено, находится на земельных участках лесного фонда, которые на каком-либо вещном праве истцам не предоставлялись.

    С учетом изложенного, доводы истцов о длительном владении спорным имуществом, хоть и открытом, само по себе не является основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. В настоящем споре положения ст. 234 ГК РФ не применимы, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

    При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как незаконное и не обоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права и без учета имеющихся доказательств по делу, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордий Е. С., Лазаревой Е. В., Онищенко О. И., Карноза Л. В., Дорогокупля Е. Н., Пунгиной О. М., АлексА. А. В., Леонова Е. В. к ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала <данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства по <данные изъяты>, отделу водных ресурсов по Москве и <данные изъяты> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ГПБУ «Мосприрода», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о признании права собственности на домики летнего проживания, расположенные по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи