Решение по делу № 33-3221/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-3221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-578/2022 по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении требований к Боровикову П.П. о возмещении ущерба в размере 144167 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4083 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Боровикову П.П. о взыскании страхового возмещения в размере 144 167 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 083 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2021 по вине Боровикова П.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Накарякову В.С. Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 114 167 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать с Боровикова П.П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 167 рублей.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование», Будылгин А.Н., Шанауров А.В., Шулинина Е.С., Накаряков В.С., Немцова Л.С., Немцов С.М., Ковальчук Н.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боровиков П.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований не возражал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его матери Ковальчук Н.В. У него не было ни полиса ОСАГО, ни доверенности на право управления автомобилем.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование», Будылгин А.Н., Шанауров А.В., Шулинина Е.С., Накаряков В.С., Немцова Л.С., Немцов С.М., Ковальчук Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя Соколовой Я.С. просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17.03.2022 года по делу №2-578/2022 отменить, вынести по делу новое решение об отмене исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Боровиков П.П., между его противоправными виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества имеется причинно-следственная связь.

Полагает, что владельцем транспортного средства может быть не только его собственник, Ковальчук Н.В. не предоставлено доказательств того, что Боровиков П.П. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Боровиков П.П., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование», Будылгин А.Н., Шанауров А.В., Шулинина Е.С., Накаряков В.С., Немцова Л.С., Немцов С.М., Ковальчук Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2021     года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Боровикова П.П., управлявшего автомобилем Kia Carens, поврежден автомобиль " Renault Duster ", находившийся под управлением собственника Накарякова В.С., застрахованного по полису Росгосстрах АВТО «Защита» № от 21.09.2021 (л.д.11-13).

30.09.2021 Накаряков В.С. обратился за страховым возмещением (л.д.17-18).

По ремонту-калькуляции № от 13.10.2021 (л.д.48-50) стоимость ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <.......> составила 144167 руб.

Платежным поручением № от 16.11.2021 (л.д.53) ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 144167 руб. индивидуальному предпринимателю Алейникову Д.А. за ремонт автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <.......> на основании счета на оплату № от 04.11.2021 (л.д.52).

Из информации с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.54) следует, что по состоянию на 25.09.2021 гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia Carens государственный регистрационный знак <.......> не застрахована.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Боровикова П.П. застрахован не был, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.67), объяснение Боровикова П.П. (л.д.69), объяснение Будылгина А.Н. (л.д.68), объяснение Шанаурова А.В. (л.д.70), объяснение Немцовой Л.С. (л.д.71), объяснение Накарякова В.С. (л.д.72), суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 25.09.2021 произошло по вине Боровикова П.П., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Боровиковым П.В. ущерба Накарякову В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что исходя из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Кia Carens г/н <.......> до 3.02.2022 года числилась Григорук О.Ф. регистрация на автомобиль была прекращена в связи с продажей (л.д.75-79). Вместе с тем суду был представлен договор купли-продажи от 30.05.2020 № согласно которому Григорук О.Ф. продала Ковальчук Н.В. автомобиль Кia Carens государственный регистрационный знак <.......> (л.д.59).

Таким образом, на момент ДТП (25.09.2021 г.) собственником автомобиля являлась Ковальчук Н.В., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.3).

Разрешая заявленные требования о взыскании с Боровикова П.П., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ущерба и отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1064, 1079 ГК РФ, а потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что иск предъявлен к Боровикову П.П. как виновнику ДТП, владельцем транспортного средства может быть не только собственник, но и иное лицо владеющее транспортным средством на законных основаниях, доказательств, что собственник транспортного средства Ковальчук не передавала автомобиль Боровикову П.П. на законных основаниях не имеется не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Кia Carens в момент ДТП являлась Ковальчук Н.В.

Доказательств, законности владения Боровиковым П.П. данным транспортным средством не представлено, полис ОСАГО не оформлялся, доверенности на право управления не было, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку Боровиков П.П. собственником автомобиля Кia Carens, не является, в материалы дело не представлено доказательств того, что указанный ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на причинителя вреда Боровикова П.П.

Требований к иным лицам истцом не заявлялось, поэтому суд исходя из требования ч.3 ст.196 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.