Решение по делу № 33а-3515/2016 от 16.08.2016

Судья (...) №33а-3515/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Москина И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москин И.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01 июня 2016 г., ссылаясь на отсутствие в нем информации в рамках какого исполнительного производства взыскивается исполнительский сбор, номера постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств получения административным истцом постановления и срок его исполнения. Считает сумму исполнительского сбора в (...) руб. завышенной, так как является пенсионером, (...), размер получаемой им пенсии составляет (...) руб.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен Москин И.Н., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое судебное решение противоречит доказательствам и обстоятельствам, имеющимся в материалах дела. Считает, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, и не применил законы, которые необходимо применить. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Административное исковое заявление подано в установленный срок с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № (...), возбужденное 07 октября 2015 г. в отношении должника Москина И.Н., обязанного произвести демонтаж деревянного строения размером 2,65 х 6 м, обшитого листами из ОСБ или ДСП на деревянном основании с пристройкой, расположенного на земельном участке №(...).

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 21 января 2016 г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01 июня 2016 г. требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2016 г. с Москина И.Н. взыскан исполнительский сбор (...) руб.

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что Москиным И.Н. решение суда не исполнено. Судебная коллегия с ним соглашается по следующим основаниям.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, но в установленный срок не исполнено, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 01 июня 2016 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор, в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие в установочной части оспариваемого постановления номера исполнительного производства не влияет на законность его принятия, так как содержание постановления позволяет достоверно установить, в рамках какого исполнительного производства принят документ и что является предметом исполнения.

Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом степени вины должника, его имущественного положения, требований ст.112 названного выше Федерального закона, а также п.п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия не находит оснований для снижения либо освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого административном истцом постановления судебного пристава-исполнителя судебная коллегия признает правильными.

Решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи