Решение по делу № 1-241/2018 от 30.11.2018

Уголовное дело № 1-241/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Болдонова А.И.,

при секретаре Шилкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Раднаева В.В.,

подсудимого Григорьева С.А.,

защитника - адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № 789 и ордер № 2040556 от 19 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорьева С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06 сентября 2013 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

2) 09 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.09.2013 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12.05.2014 года испытательный срок по приговору от 09.12.2013 года продлен на один месяц;

3) 26 мая 2014 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по апелляционному приговору по ч.1 ст. 175, ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 06 ноября 2014 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.05.2014 года и мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09.12.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.12.2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09.12.2013 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 09 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Григорьев С.А. совершил вымогательство денежных средств у А. при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2018 года около 12 часов Григорьев С.А., находясь около <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из которого А. осуществлялась продажа картофеля. В том же месте 16 апреля 2018 года около 12 часов у Григорьева С.А. из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на вымогательство денежных средств у А.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства, 17 апреля 2018 года около 16 часов, находясь около <данные изъяты>, расположенной по указанному выше адресу, Григорьев С.А. обратился к А.., и, высказывая угрозы применения насилия и уничтожения имущества А.., потребовал передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей.

Опасаясь угроз Григорьева С.А., воспринимая их реально, А. согласился передать требуемые денежные средства.

Подсудимый Григорьев С.А. вину не признал и показал, что действительно приезжал к А., интересовался, кто у него является главным, так как хотел купить картофель для последующей перепродажи. А. звонил Н., договорились встретиться с ним на следующий день в 11 часов, но в назначенное время он (Григорьев С.А.) приехать не смог. В апреле 2018 года ему позвонили сотрудники полиции Л., Ж. и вызвали по поводу поджога автомобиля А.. Они начали угрожать возбуждением уголовного дела по вымогательству, в случае, если он не сознается в поджоге автомобиля А.. Также и другие оперативники полиции М. и П. оказывали на него психологическое и физическое воздействие. Так, М. оказывал на него морально-психологическое давление, говорил, что увезет его в п. Нижнеангарск, где он во всем признается. П. применял к нему физическую силу, бил кулаками в область тела так, что побоев не оставалось. С заявлениями на сотрудников полиции в прокуратуру и Следственный комитет он не обращался. Он сказал об этом своей матери, последняя сходила в Следственный комитет, на месяц всё затихло, затем давление со стороны сотрудников полиции вновь возобновилось. Так продолжалось около двух месяцев, в итоге, не видя другого выхода, он написал явку с повинной. Протоколы его допросов написали дознаватели Б. и М., их он не читал, просто подписывал. Свидетеля Г. при его разговоре с А. рядом не было. На очной ставке потерпевший А. не озвучивал конкретные суммы, вымогаемые им. Сам факт общения с А. имел место в г. Северобайкальске на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а не на улице <адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым в суде и в ходе предварительного расследования, его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого, были оглашены по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Григорьева С.А., данных 16.08.2018 г. и 06.11.2018 г. в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что около 12 часов 16 апреля 2018 года он находился на <данные изъяты> по <адрес>, там неподалеку он увидел грузовую автомашину марки <данные изъяты> из которой двое мужчин продавали картофель, он понял, что мужчины не местные. В это время он подумал, что с данных мужчин можно взять деньги, припугнуть их. 17 апреля 2018 года около 15 часов 30 минут он встретил своего знакомого Г. на автомашине марки <данные изъяты> В ходе разговора с ним он попросил Г. довезти его на <данные изъяты>. 17 апреля 2018 года около 16 часов 00 минут Г. привез его на <данные изъяты> по <адрес>. Подъехав к большегрузной машине марки <данные изъяты> он увидел, что данная машина была загружена мешками, в которой находился картофель. Он вышел из машины и направился в сторону одного из мужчин, теперь ему известно, что его фамилия Г.. Он сказал Г., что ему необходимо дать ему денег, чтобы он мог свободно торговать, чтобы у него не было проблем. Последний сказал, что ему нужно подойти к А. и спросить об этом у него. Тогда он позвал А., они с ним подошли в сторону, где находился Г., примерно на расстоянии 15 метров от Г.. В это же время он стал в грубой форме говорить А., что ему нужно заплатить 3 000 рублей, он говорил грубо, в устрашающей форме, чтобы А. испугался его и дал ему денег. На что А. ответил, что он не будет ничего платить, тогда он А. сказал, что из-за этого у него могут появиться проблемы. Намекая на то, что может применить к нему физическую расправу и насилие, тем самым он хотел надавить на него, припугнуть, чтобы он отдал ему 3 000 рублей. Он сказал ему: «<данные изъяты>». Он видел, что А. его угрозы воспринял реально, у него было испуганное выражение лица. И он согласился, сказав ему, что денег у него наличных с собой нет, и предложил ему встретиться на этом же месте с ним завтра, что до завтра он найдет деньги в сумме 3000 рублей. В это время возле них стали скапливаться покупатели, и тогда он еще раз в грубой форме сказал ему: «<данные изъяты>». После чего, он сел в автомобиль Дмитрия и уехал. Про то, что нужно уделить внимание общаку, он выдумал. На следующий день, он примерно в такое же время приехал на <данные изъяты>, где его должен был ждать А. с деньгами. Однако ни машины, ни А. не было. Считает, что А. его угрозы воспринял реально, поэтому на следующий день его не было на указанном месте. Через несколько дней он узнал, что данный гражданин написал заявление в полицию. Первоначально при допросе, он давал неверные показания, так как боялся, что его посадят. 16 августа 2018 года он решил сам прийти в отдел полиции и написать явку с повинной, так как раскаялся в содеянном. Он понимал, что не имел права требовать денег с него, однако потребовал денег, так как они нужны были ему для личных нужд (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания Григорьев С.А. не подтвердил и пояснил, что их написали дознаватели, он их только подписал, не читая.

Вина подсудимого Григорьева С.А. в совершении преступления кроме указанных оглашенных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что является дознавателем отделения дознания МО МВД «Северобайкальский», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Григорьева С.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Ею допрашивались свидетели, потерпевший, подозреваемый Григорьев С.А., который вину признавал, показания давал в присутствии защитника, права ему разъяснялись. Показания записывались ею со слов Григорьева С.А., замечаний и заявлений в ходе допроса и к протоколу допроса он не делал. Давления на Григорьева С.А. сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что является дознавателем отделения дознания МО МВД «Северобайкальский», у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Григорьева С.А., последний допрашивался ею в качестве подозреваемого. Никакого давление на Григорьева С.А. не оказывалось, он давал показания самостоятельно в присутствии адвоката, возражений, замечаний в ходе допроса не делал, протокол допроса читал лично, подписал его без замечаний.

Свидетель М. показал, что являлся врио начальника ОУР МО МВД «Северобайкальский», им был составлен протокол явки с повинной Григорьева С.А., последний самостоятельно дал явку с повинной по вымогательству денежных средств с А. Физического и морального давления на Григорьева С.А. им и другими сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель Л. показал, что является оперуполномоченным МО МВД «Северобайкальский», морального и физического давления на Григорьева С.А. он не оказывал и не видел, чтобы кто-либо из сотрудников полиции оказывали на Григорьева С.А. давление.

Свидетели П. и Ж. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

Свидетель Б. показал, что является начальником Северобайкальского МРО СУ СК России по Республике Бурятия, он не помнит фактов обращений к нему матери Григорьева С.А. По факту применения морального и физического воздействия на Григорьева С.А. заявлений и обращений не поступало.

Свидетель Ш. показала, что является матерью Григорьева С.А. У них в семье ранее имелись проблемы и конфликты с ним, отбытое Григорьевым С.А. наказание пошло ему на пользу, он стал неконфликтным, устроился на работу, стал жить в фактических брачных отношениях, не злоупотребляет спиртным. Весной 2018 года Григорьева С.А. продолжительное время преследовали сотрудники полиции, она неоднократно забирала его из полиции. Со стороны сотрудников полиции преследования Григорьева С.А. прекратились после того, как она сходила на прием к начальнику Следственного комитета в г. Северобайкальске.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего А., свидетелей Г.., Г.

Потерпевший А. показал, что в собственности у его жены А. имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он осуществляет перевозки грузов. 15 апреля 2018 года он на принадлежащем ему автомобиле в месте с Г. приехал в г. Северобайкальск, чтобы сдать картофель в ресторан <данные изъяты> После того, как он часть картофеля сдал в ресторан, оставшуюся часть они с Г. решили продать. 17 апреля 2018 года он и Г. стояли на ул. <адрес>, возле <данные изъяты>, где с его грузовой автомашины продавали картофель. 17 апреля 2018 года около 16 часов он и Г. находились там же, около <данные изъяты> на <адрес>, в это же время к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты> В автомобиле было два человека, из автомашины вышел молодой человек, который сидел на пассажирском сиденье, в настоящее время он знает, что его зовут Григорьев С.. Он в этот момент сидел в салоне машины, к нему подошел Григорьев и сказал, чтобы он вышел на улицу из машины, так как его зовет Г.. Он вышел на улицу, подошел к Г., спросил у него, что случилось, на что он ему ответил, что данный молодой человек просит денежные средства. После чего Г. отошел от них в сторону и больше не подходил. Григорьев стал интересоваться у него, кому принадлежит товар, он сказал, что товар принадлежит Н., так как он местный, и он, посчитал, что он должен его знать. На что Григорьев спросил у него, кто такой Н., и сказал, чтобы он его сюда вызвал. Он взял телефон и стал звонить Н., но Н. не взял трубку. В этот момент молодой человек стоял рядом, и как только он положил трубку, он в грубой форме сказал ему: «<данные изъяты>». После чего Григорьев сказал ему, что он будет их «крышавать», поэтому они должны будут платить ему деньги, в сумме 3000 рублей ежемесячно. Тогда он ответил ему: «Я не понимаю о чем речь, и платить я никому не буду!». Тогда, как это было видно, Григорьев разъярился, разозлился на его отказ, и стал пугать его, сказал ему: «<данные изъяты>», говорил он это так грубо, что он его угрозы воспринял реально. Слова Григорьева о том, что он не доедет до Дабана, он воспринял, как реальную угрозу для своей жизни и своего здоровья. Его угрозы он воспринимал в тот момент реально, так как он находился в чужом городе, они были с Г. вдвоем. Наличных денег в сумме 3000 рублей у него с собой не было, все деньги, вырученные от продажи, находились у Г.. Тогда, испугавшись угроз Григорьева, он с его требованиями согласился и сказал, что они встретятся с Григорьевым завтра, что он приготовит ему деньги в сумме 3000 рублей и отдаст ему их, что будет ждать его завтра в этом же месте. Он очень боялся Григорьева. В это время возле них стали скапливаться люди, видимо покупатели, после чего Григорьев сказал, что приедет завтра, сел обратно в машину и уехал. Он очень боялся в тот момент, что Григорьев может что-нибудь им сделать. Он очень сильно боялся и переживал по данному поводу. На следующий день они с Г. не поехали на <данные изъяты> продавать картофель, они стояли весь день возле ресторана <данные изъяты>, расположенного по ул. <адрес>. Он отговорил Г. ехать на <данные изъяты>, так как боялся, что Григорьев снова приедет за деньгами. Ранее он в своих показаниях не говорил о сумме 3000 рублей, которую требовал у него Григорьев С.А., так как его особенно об этом не спрашивали, в основном речь шла о поджоге его автомашины и на очной ставке, проводимой между ними, он продолжал бояться Григорьева (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Г. показал, что 15 апреля 2018 года они с А. приехали в Северобайкальск и остановились возле магазина «<данные изъяты>». 17 апреля 2018 года в дневное время они с А. находились возле <данные изъяты> по ул. <адрес> около 16 часов к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Из автомашины вышел молодой человек, в настоящее время он знает, что его зовут Григорьев С.. Григорьев подошел к нему, стал говорить, что нужно уделить общаку, он сказал, что ему надо поговорить с А., А. в это время сидел в кабине грузовой автомашины. Григорьев пошел к нему. Затем они вместе с А. подошли к нему, он стоял немного в стороне, Григорьев стал интересоваться у А., кому принадлежит товар, А. сказал, что товар принадлежит Н.. Тогда Григорьев спросил, кто такой Н., и сказал, чтобы они его сюда вызвали. А. взял телефон и стал, как он понял, звонить Н., но Н. не взял трубку. В этот момент Григорьев стоял рядом, и как только А. положил трубку, он стал говорить, что они должны сдавать деньги на «общак», также он говорил, что если они не «<данные изъяты>», у них будут проблемы. После чего Григорьев сказал А., что он будет их «<данные изъяты>», поэтому они должны будут платить ему деньги в сумме 3000 рублей ежемесячно. Также он сказал, что если они не заплатят ему деньги в сумме 3000 рублей, «<данные изъяты>», говорил он это в грубой форме, матом. А. спросил у него, как его зовут, на что он ответил, что его зовут Сергей. Угрозу А., как это было видно, воспринял реально (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Г. показал, что 17 апреля 2018 года он около 15 часов 30 минут проезжал на своей автомашине марки «<данные изъяты>» мимо <адрес>. В это же время он увидел Григорьева и остановился, Григорьев попросил его довезти до <данные изъяты> на ул. <адрес>. Он согласился, так как ему было по пути. Около 16 часов этого же дня они приехали в район <данные изъяты>, там на обочине автодороги стояла большегрузная автомашина <данные изъяты>», из которой двое незнакомых мужчин продавали картофель. Григорьев, когда подъехали, сказал ему остановиться недалеко от грузовой автомашины. В это же время Григорьев вышел, он остался сидеть в своей автомашине. Из автомашины он видел, что Григорьев подошел к одному из мужчин, торговавших картофелем, и разговаривал с ним. Их разговор продолжался около 05 минут. Григорьев, поговорив с мужчиной, вернулся к нему в автомашину и попросил довезти его в район второго моста возле кафе «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Кроме этого в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Григорьева С.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Кроме этого, к выводу о виновности Григорьева С.А. суд пришел на основе исследованного в ходе судебного следствия протокола осмотра места происшествия.

Показания Григорьева С.А., данные при производстве предварительного расследования, о вымогательстве им 17 апреля 2018 года около 16 часов у А. денежных средств около <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, они согласуются с показаниями потерпевшего А. который показал, что около 16 часов 17 апреля 2018 года около <данные изъяты> на ул. <адрес> Григорьев С.А. вымогал у него под угрозой для его жизни, здоровья и уничтожения его имущества наличные деньги в сумме 3000 рублей, испугавшись угроз Григорьева, он с его требованиями согласился.

Показания потерпевшего А. согласуются с показаниями свидетеля Г. который пояснил, что возле <данные изъяты> по ул. <адрес> 17 апреля 2018 года около 16 часов Григорьев сказал А., что они должны будут платить ему деньги в сумме 3000 рублей, если не заплатят, они не доедут до Дабана, он сожжет их машину, угрозу А. воспринял реально.

Свидетель Г. также показал, что 17 апреля 2018 года Григорьев попросил его довезти до <данные изъяты> на ул. <адрес>, куда они около 16 часов приехали, остановившись недалеко от грузовой автомашины, из которой двое мужчин продавали картофель. Григорьев подошел к одному из мужчин и разговаривал с ним около 05 минут.

Поскольку показания Григорьева С.А., данные им при производстве дознания 16.08.2018 г., 06.11.2018 г., и оглашенные в суде подтверждаются совокупностью доказательств, указанных выше, суд считает необходимым положить их в основу приговора, а к показаниям, данным Григорьевым С.А. в судебном заседании, суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в судебном заседании являются противоречащими исследованным судом доказательствам.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, согласуются между собой, собраны без нарушений уголовно – процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми и подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

Версия Григорьева С.А. и показания, данные им в судебном заседании о том, что он приезжал к А. с целью приобретения картофеля для последующей перепродажи, а также о том, что данное общение с А. происходило в ином месте в г. Северобайкальске - на <данные изъяты> по пр. <адрес>, а не на <данные изъяты> по ул. <адрес>, опровергаются показаниями самого Григорьева С.А., данными при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшего А. свидетелей Г.. и Г. и полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Также с учетом вышеизложенного, ходатайство Григорьева С.А. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 10.06.2018 г. в связи с тем, что в нем указано место происшествия, не имеющее отношение к делу, удовлетворению не подлежит, поскольку данная версия Григорьева С.А., по мнению суда не может являться основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством.

В силу требований ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Порядок проведения осмотра места происшествия в соответствии с ч. 1.1. ст. 170, ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты отражены в протоколе, который отвечает требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ, являющихся безусловными основаниями для признания данного доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Место происшествия, указанное протоколе осмотра, подтверждается показаниями Григорьева С.А., данными при производстве предварительного расследования, потерпевшего А. свидетелей Г., Г.

Доводы Григорьева С.А. о том, что Г. при их разговоре с А. рядом не было, и что на очной ставке у следователя А. не озвучивал конкретную требуемую сумму, также опровергаются показаниями Григорьева С.А., данными при производстве дознания, показаниями потерпевшего А., свидетеля Г., показавших о конкретной требуемой подсудимым с А. сумме в размере 3000 рублей, и о том, что Г. находился недалеко от них, при этом из показаний потерпевшего А. следует, что ранее в своих показаниях он не говорил о сумме 3000 рублей, которую требовал у него Григорьев С.А., так как его особенно об этом не спрашивали, в основном речь шла о поджоге его автомашины.

Доводы подсудимого Григорьева С.А. о применении к нему физического и морально-психологического воздействия сотрудниками МВД Л., Ж., М., П. являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, все указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошены судом и пояснили, что никакого физического и морально-психологического воздействия к Григорьеву С.А. ими не применялось. Показания данных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетеля Б., показавшего суду о том, что заявлений и обращений в Северобайкальский МРО СУ СК России по Республике Бурятия по факту применения морального и физического воздействия на Григорьева С.А. не поступало, устного обращения Ш. матери Григорьева С.А. о неоднократных его задержаниях сотрудниками полиции он не помнит. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, сотрудников МВД, у суда не имеется. Таким образом, суд отвергает данные доводы Григорьева С.А.

Показания свидетеля Ш. о преследованиях Григорьева С.А. сотрудниками полиции в виде неоднократных его задержаний, суд также оценивает критически, поскольку они даны матерью подсудимого, заинтересованной в исходе дела в силу родственных отношений, данные показания противоречат иным доказательствам по делу, кроме того свидетелем не приведены конкретные обстоятельства и факты оказания морального и физического воздействия на Григорьева С.А. со стороны сотрудников полиции, как и сведения о самих данных сотрудниках.

Суд критически относится и считает несостоятельными показания подсудимого Григорьева С.А. о том, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого были написаны дознавателями Б. и М., что он их просто подписывал, не читая, по следующим основаниям.

Так, в оглашенных протоколах допросов подозреваемого Григорьева С.А. от 16.08.2018 г. и 06.11.2018 г. не содержится каких-либо заявлений и замечаний Григорьева С.А. и его защитника по поводу правильности показаний, а также о том, что последний не был с ними ознакомлен. Между тем, данные протоколы содержат прямое указание на то, что показания были лично прочитаны Григорьевым С.А. и его защитником, под приведенными показаниями Григорьевым С.А. собственноручно оставлены записи о том, что они напечатаны с его слов верно и им прочитаны.

Дознаватели Б. и М. пояснили в судебном заседании, что Григорьев С.А. самостоятельно давал показания в присутствии защитника, замечаний в ходе допроса и к протоколам допроса не делал. Давления на Григорьева С.А. не оказывалось.

Таким образом, суд расценивает показания, данные Григорьевым С.А. в судебном заседании, как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом установлено, что Григорьев С.А. 17 апреля 2018 года, действуя с прямым умыслом на получение материальной выгоды для себя, совершил вымогательство денежных средств у А.., угрожая применением насилия к последнему и уничтожением его имущества. При этом, Григорьев С.А. понимал, что его угрозы воспринимались потерпевшим как реальные, и у А. согласившегося с требованиями Григорьева С.А., имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В связи с изложенным, действия Григорьева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Вместе с тем, из квалификации действий Григорьева С.А. органом дознания суд исключает действия, совершенные «под угрозой повреждения чужого имущества», как следует из обвинительного акта, Григорьеву С.А. угрозы повреждения имущества не вменялись.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту работы и со стороны близких лиц Ш. и Ц. характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сотрудниками полиции характеризуется отрицательно.

При назначении наказания подсудимому Григорьеву С.А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины при производстве предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние беременности Ц..-сожительницы Григорьева С.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Григорьева С.А., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Григорьев С.А. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого, отношение к содеянному, мотив, цель и способ совершения преступления, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения Григорьеву С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без штрафа.

Суд считает достаточным основного наказания для выполнения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение, ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Григорьева С.А. от уголовной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил, с учетом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела.

    Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.163 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ, а также с учетом рецидива преступлений.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Григорьеву С.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал реальное лишение свободы и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

    Срок наказания необходимо исчислять с 27 декабря 2018 года.

    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Григорьева С.А. под стражей с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов по назначению, при производстве дознания защитнику Кудряшову А.Н. выплачено 1980 рублей, за участие в судебных заседаниях - 2970 рублей, при этом в судебном заседании 26 декабря 2018 года Григорьев С.А. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, следовательно данные расходы на оплату труда адвоката за 26.12.2018 г. в сумме 990 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем оставшаяся сумма 3960 рублей на оплату труда адвоката Кудряшова А.Н., и сумма 990 рублей, выплаченная на оплату труда адвоката Соболева Р.В. за участие в судебном заседании, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Григорьева С.А.

Оснований для полного или частичного освобождения Григорьева С.А. от уплаты процессуальных издержек в данном размере судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.163 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░