Решение от 19.06.2023 по делу № 8Г-9590/2023 [88-10914/2023] от 26.04.2023

35MS0063-01-2022-000235-06

№2-131/2022

№88-10914/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             19 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Минаева Алексея Леонидовича и Минаевой Марии Андреевны к ООО «Жилстройсервис» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Минаева Алексея Леонидовича и Минаевой Марии Андреевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Минаев А.Л. и Минаева М.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» о взыскании причиненного материального ущерба в размер 39705,6 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, штрафа, понесенных расходов на оценку 3500 руб. по 1750 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований Минаев А.Л. и Минаева М.А. указали, что являются собственниками квартиры <данные изъяты>. 26 марта 2021 года в их квартире по заявке № 80 от 26 марта 2021 года ООО «Жилстройсервис» произведены работы по замене сгонов в соединениях на стояке отопления в комнате, совмещенной с кухней. 17 ноября 2021 года в их квартире произошла авария, в виде прорыва батареи в месте установки крана для стравливания воздуха. 18 ноября 2021 года по итогам осмотра ООО «Жилстройсервис» составлен акт обследования квартиры, которым зафиксирован факт несанкционированного вмешательства собственником помещения № <данные изъяты> в переустройство внутриквартирных инженерных сетей системы отопления, повлекшее за собой возникновение аварийной ситуации. Для определения размера ущерба они воспользовались услугами независимой оценки, согласно выводам специалиста, приведенным в отчете №21- Р/1380 от 24 декабря 2021 года рыночная стоимость устранения недостатков составляет 39705,6 руб. 13 декабря 2021 года ООО «Жилстройсервис» получена их претензия с требованием возместить ущерб в размере 39705,6 руб., а также понесенные расходы на оценщика 3500 руб. 21 декабря 2021 года ООО «Жилстройсервис» сообщило об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что причиной аварии стало несанкционированное вмешательство в систему отопления жилого помещения третьих лиц.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Минаева А.Л. и Минаевой М.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Минаев А.Л. и Минаева М.А. ставят вопросы об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минаев А.Л. и Минаева М.А. являются собственниками квартиры <данные изъяты>

26 марта 2021 года в квартире истцов по заявке № 80 от 26 марта 2021 года ООО «Жилстройсервис» действительно были произведены работы по замене сгонов в соединениях на стояке отопления в комнате, совмещенной с кухней.

17 ноября 2021 года в квартире истцов произошла авария - прорыв батареи в месте установки крана для стравливания воздуха.

18 ноября 2021 года по итогам осмотра ООО «Жилстройсервис» составлен акт обследования квартиры, которым зафиксирован факт несанкционированного вмешательства собственником помещения № <данные изъяты> в переустройство внутриквартирных инженерных сетей системы отопления, и повлекшее за собой возникновение аварийной ситуации.

Для определения размера ущерба истцы воспользовались услугами независимой оценки специалиста, по выводам которой приведенным в отчете за №21- Р/1380 от 24 декабря 2021 года рыночная стоимость устранения недостатков составляет 39705,6 руб.

13 декабря 2021 года ООО «Жилстройсервис» получена претензия истцов с требованием возместить ущерб в размере 397056 руб., а также понесенных расходы на оценщика в размере 3500 руб.

21 декабря 2021 года ООО «Жилстройсервис» сообщило истцам в письменной форме об отказе в удовлетворении их требований ввиду того, что причиной аварии стало несанкционированное вмешательство в систему отопления жилого помещения третьих лиц.

По ходатайству истца определением суда от 16 февраля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № 509/2022 от 10 июня 2022 года причину срыва спускного крана радиатора, расположенного в комнате, совмещенной с кухней в квартире по адресу: <данные изъяты> установить не представляется возможным, т.к. нет возможности исследовать спусковой кран; осуществление работ по монтажу двух запирающих (отключающих) устройств на ответвлениях стояков до аварийной батареи не является причиной срыва спускового крана. Демонтаж радиатора, расположенного ранее в кухне на ответвлении от стояка, от которого запитан рассматриваемый радиатор не является причиной срыва спускового крана; осуществление работ по замене стонов соединений на рассматриваемом радиаторе не является причиной срыва спускного крана; установить причину срыва спускного крана из-за нарушений технологии его монтажа не представляется возможным ввиду отсутствия спускового крана, а также следов его монтажа на радиаторе, т.к. на момент осмотра на радиаторе в месте срыва спускового крана установлен кран Маевского; Явилось ли причиной срыва спускного крана заводской брак или иные дефекты самого крана, а также его качество установить не представляется возможным ввиду отсутствия спускового крана; установить причину срыва спускового крана из-за действия третьих лиц либо перепада давления в системе отопления многоквартирного дома № 32 по ул. Добролюбова в г. Вологды не представляется возможным ввиду отсутствия спускового крана; запорные (отключающие) устройства на ответвлениях стояков до аварийного радиатора имеются. Данный радиатор для обслуживания более одной квартиры не предназначен, демонтаж без ущерба для всей системы отопления многоквартирного дома возможен и последующим монтажом радиатора со спусковым краном; поврежденный спускной кран относится к общему имуществу собственником в помещении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

По ходатайству истца определением суда от 06 июля 2022 года по делу назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 190722-ЭСБ-4480 от 06 сентября 2022 года на радиаторе, расположенном в гостиной по адресу: <данные изъяты> имеются спускной кран (кран Маевского), а также запорно-регулировочные краны (отключающие устройства) на отводах внутриквартирной разводки стояков. Использование спускного крана (крана Маевского), а также запорно-регулировочных кранов (отключающих устройств) не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных жильцов многоквартирного дома. Расположенный в гостиной радиатор со спускным краном обслуживает только одну квартиру, в которой он расположен. Наличие двух запорных устройств на подающей и обратной линии, а также перемычка, смонтированная до запирающих устройств, позволяют эксплуатировать общедомовую систему отопления без потери качества ресурса.

Допрошенный эксперт Беляев А.В. выводы судебной экспертизы от 06 сентября 2022 года поддержал, указал, что выводы произведены на основании осмотра, в том числе подвальных помещений, где имеется система для спуска воздуха. Кран Маевского, расположенный в квартире истцов, выполняет такую функцию, но не является единственным вариантом для запуска системы отопления. Наличие или отсутствие такого крана в квартире истцов не влияет на работу системы отопления в многоквартирном доме. Техническая документация дома не запрошена, т.к. не требовалась в рамках проведения экспертизы. При осмотре установлено, что сорванный кран расположен после опорно-регулировочных кранов на ответвлениях от стояка отопления. Использование норм отмененного свода правил 60.13330.2016 или 60.13330.2020 на выводы экспертизы не повлияет.

Допрошенный эксперт Головко В.В. пояснил, что виду отсутствия спускного крана радиатора установить причину его срыва возможно, при этом, осуществление работ по монтажу двух отключающих устройств на ответвлениях от стояков, по замене стонов соединений причинами срыва крана не являются. Вопрос о том обслуживает ли радиатор более одной квартиры им понят неправильно, в ответе на вопрос допущена опечатка. Вывод о том, что спускной кран относится к общему имуществу, является его личным мнением, обосновать который он затрудняется.

Допрошенный в качестве свидетеля Минаев Л.В. подтвердил, что является отцом истца и занимался ремонтом его квартиры. Он звонил в ООО «Жилстройсервис» и делал заявку на проведение сантехнических работ по демонтажу труб и чугунного радиатора отопления. 26.03.2021 сантехники з ООО «Жилстройсервис» проводя данные работы, обратили внимание на неудовлетворительное состояние спускного крана и порекомендовали его заменить. В тот же день за денежное вознаграждение они установили новый приобретенный ими кран, а также по его просьбе установили на трубы отключающие устройства для регулировки отопления. С управляющей компанией договор на оказание платных услуг он не заключал.

Допрошенный в качестве свидетеля Виничук В.В. сообщил, что работает сантехником в ООО «Жилстройсервис», 25 марта 2021 года по поступившей заявке выходил на квартиру истцов на осмотр, где с собственником квартиры договорился провести сантехнические работы. 26 марта 2021 года в данной квартире он демонтировал чугунный радиатор, менял сгоны соединения труб, установил запорные краны и спускной кран на радиатор. Работы проводились по договоренности с жильцом, в частном порядке, без согласования с ООО «Жилстройсервис» в свободное от работы время.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10. 1 1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняв во внимание то, что работы истцами проводились без согласования с ответчиком и то, что затопление их квартиры произошло в результате срыва спускного крана, расположенного после запорно-регулировочных кранов на ответвлениях стояка отопления, т.е. в зоне ответственности собственников квартиры, и предназначенного для обслуживания только одной квартиры, особенности системы отопления с возможностью отключения от общедомовой системы отопления путем запора отключающих устройств на поквартирных ответвлениях подающих и обратных трубопроводов без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что элемент отопительной системы, разрушение которого послужило причиной затопления, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций является правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░