Решение от 26.04.2022 по делу № 2-374/2022 (2-5675/2021;) от 26.11.2021

№ 2-374/2022

УИД 03RS0007-01-2021-009009-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Султановой Э.Р.,

с участием истца Падалко В.В., его представителя по доверенности Низамова А.Х.

ответчика Мутевой К.Г., её представителя по устному ходатайству Уймановой Е.А.

представителя ответчика Гайсиной И.В. по доверенности Малаховой Е.Н.

третьих лиц Падалко Д.А., Ермолаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко Виталия Васильевича к Мутевой Кристине Георгиевне, Гайсиной Ирине Владимировне об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании межевого плана недействительным, признании присоединения земельного участка самовольным, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, обязании возвратить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Падалко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии уточнил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... соответствии с межевым планом от 21 апреля 2021 года, выполненным МУП «АПБ» г. Уфы, признать недействительным межевой план от 04 июля 2018 года, оформленный кадастровым инженером Гайсиной И.В. ООО «Топограф» на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... части указания местоположения границ и площади земельного участка, признать самовольным присоединение земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... земельному участку с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., признать наличие реестровой ошибки в границах и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., исправить реестровую ошибку путем установления уточнения границ и приведения в соответствие (исправления) значений координат в соответствии с межевым планом от 21 апреля 2021 года, выделить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поставить на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... границами в соответствии с межевым планом от 21 апреля 2021 года, обязать Мутеву К.Г. возвратить земельный участок, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 40640 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 409,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Падалко В.В., Падалко Д.А. и Ермолаева И.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... Согласно генеральному плану развития г. Уфы данный участок подлежит изъятию для строительства Восточного въезда, но в постановлении мэрии г. Уфы об изъятии участок с которыми истец ознакомился в феврале 2021 года, свой участок не обнаружил. Собственниками участка были направлены обращения, из которых стало известно, что участок с 2018 года был присоединен к соседнему участку Мутевой К.Г., находящемуся по адресу: ..., считает указанное присоединение незаконным и необоснованным. На каком основании Мутева К.Г. присоединила участок истцу не известно, собственники согласия не давали. Права истца на спорный земельный участок подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 26 сентября 2006 года серия ..., от 07 декабря 2009 года серия ..., от 28 октября 2009 года серия ..., от 07 декабря 2009 года серия ..., от 07 декабря 2009 года серия ..., выпиской из ЕГРН от 15 февраля 2021 года ..., справкой ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ... от 27 октября 2021 года. Права истца на земельный участок (1/2 доли) подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2009 года серия .... Третьи лица Падалко Д.А. и Ермолаева И.А. имеют в собственности доли в земельном участке (каждый по 1/4 доли) согласно свидетельств о регистрации права собственности. Граница земельного участка истца, смежная с границей участка ответчика, на местности обозначена капитальным забором. На земельном участке истца находиться фундамент и иные постройки. По инициативе истца МУП «АПБ» г. Уфы выполнен межевой план от 21 апреля 2021 года, в котором были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в границах существующего ограждения. По результатам выполненной натурной геодезической съемки было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2200+-23 кв. м, расположенным по адресу: ... на фактические границы земельного участка истца. Как следует из выписки ЕГРН: земельный участок площадью 2200+-23 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику. Границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями, кроме ответчика, о чем представлен Акт согласования местоположения границ земельного участка. Границы земельного участка ответчика установлены на основе межевого плана выполненного кадастровым инженером Гайсиной И.В., работником ООО «Топограф», 04 июля 2018 года. Однако в предоставленном межевом плане нет заключения кадастрового инженера и акта согласования местоположения границ земельного участка. В материалах, поступивших из БТИ и Росреестра, находятся заверенные копии инвентарного дела на жилой дом по ..., в том числе: технический паспорт домовладения 20 марта 1931 года инвентарный ..., в котором общая площадь земельного участка составляет 1650 кв.м., технический паспорт от 09 апреля 1999 года в III разделе (экспликация земельного участка) фактическая площадь земельного участка равна 1436 кв.м. В договоре купли-продажи от Ширяевых от 18 августа 1995 года продан земельный участок площадью 450 кв.м. В договоре дарения Мутевой Т.А. своей матери Егошиной Л.Д. от 17 сентября 1997 года подарен земельный участок площадью 450 кв.м. Впервые площадь земельного участка 4500 кв. м появляется в договоре дарения 23 июня 2010 года от Мутевой К.Г. (ответчика) матери Мутевой Т.А. Истец считает, что при подготовке документов по межеванию, техническому плану, актам кадастровый инженер допустил реестровую ошибку, в результате реестровой ошибки, земельный участок истца оказался на территории совсем другого участка.

Ответчик Гайсина И.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, ответчик Гайсина И.В. направила своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Истец Падалко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в иске, пояснил, что потерял на выяснения обстоятельств полтора года, все было сделано с умыслом. Все знали, что будет снос дома и выкуп земельных участков, поэтому Мутева так сделала. Земельные участки истца и ответчика никогда не были общими, они разделялись забором. Большая доля вины лежит на кадастровом инженере Гайсиной, если бы она была на местности, она бы увидела, что это разные земельные участки, у истца на участке был пожар, это видно. Спор появился, когда истец узнал, что ответчик присоединила его участок в 2018 году. В январе 2021 года узнали, когда увидели постановление об изъясни земельных участок, там были все участки, кроме его земельного участка, стали выяснять почему так произошло, выясняли это шесть месяцев, узнали, что земельный участок истца вошел в границы земельного участка ответчика. В 1949 году земельный участок в 45 соток был выделен майору Ширяеву. Когда Мутевы покупали участок, они уже купили 4,5 соток, земельный участок уже был поделен на несколько участков. Когда начали дарить участок друг другу, его площадь увеличилась до 45 соток. Мутевы купили часть земельного участка Ширяева через 25 лет после того, как участок был куплен истцом.

Представитель истца Падалко В.В. по доверенности Низамов А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец постоянно ходит в суд, несет моральные страдания. Границы земельного участка ответчика не определенны, нет межевых планов до 2018 года.

Ответчик Мутева К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предыдущим собственникам принадлежал земельный участок, что подтверждается документами. Эксперт указывает, что произошло наложение в связи с разъединением земельных участков. Заявила об истечении срока исковой давности, так как на учет земельный участок поставлен в 2009 году, истец не имеет право подавать исковое заявление. Она 27 лет платить налоги, ухаживает за земельным участком. На участке жили неблагополучные люди, жгли костер, участок заброшенный. О сносе узнали в конце декабря 2020 года или 2021 года. Одна часть земельного участка ухоженная, другая – нет, за другой частью участка не ухаживала. Визуально видно, что земельный участок не ухожен. Её не предупреждали, что могут объявиться собственники. Кадастровый инженер должен нести ответственность. Она указала кадастровым инженерам, которые приехали точки, где проходят границы земельного участка, в том числе неухоженного. Полагает, что ей принадлежит земельный участок размером в 45 соток, который она желает привести в соответствие.

Представитель ответчика Мутевой К.Г. по устному ходатайству Уйманова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что эксперт не представила никаких доказательств раздела земельного участка, проведенная экспертиза не может быть положена в основу решения, нет никаких документов, подтверждающих доводы эксперта. Ответчик платит налоги на протяжении 27 лет за 45 соток земли. В 1995 году семьей ответчика был куплен земельный участок 45 соток. Нет документов, подтверждающих разделение земельного участка. Истец не осуществляет заботу о своем земельном участке, на нем жили неблагополучные люди, когда Мутева уезжала временно проживать в .... Почему земельные участки визуально выглядят по разному, пояснить не может, участками ранее владели мама и бабушка ответчика. Границы земельного участка оформлены в 2009 году, фактически владели спорным участком. Металлический гараж – это движимое имущество, его мог поставить кто угодно. С мамой и бабушкой ответчик общается редко, кто поставил гараж на участок – не знает.

Представитель ответчика Гайсиной И.В. по доверенности Малахова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к кадастровому инженеру не могут быть заявлены исковые требования. Кадастровый инженер руководствуется ФЗ № 218-ФЗ. Мутева указала, что на земельном участке никто не проживает, гараж принадлежит ей, также инженер руководствуется правоустанавливающими документами, Мутева представила договор с Ширяевым. Росреестр проверил документы, оснований для приостановления или отказа в регистрации не было. Согласно документам, площадь земельного участка нельзя было увеличить больше 45 соток, меньше можно было. Никаких материальных отношений между кадастровым инженером и Мутевой не было, разовая услуга. Мутева сказала, что платила налоги за данный участок, у нее вопросов к кадастровому инженеру не возникло. Гражданин может предоставить правоустанавливающие документы предыдущего собственника, что Мутева и сделала. Стороны не занимались земельный участком, он был заброшен, не были огорожены забором границы земельного участка истца. Если бы границы земельного участка Мутевой накладывались бы на другой земельный участок, необходимо было бы согласование. Мутева не довела до сведения кадастрового инженера, что земельный участок имеет кадастровый номер. У соседей границы были уточнены, установлены, поэтому до их границ установлены границы земельного участка Мутевой. Кроме спорной части, соседний земельный участок без координат, но на нем имеется жилой дом. Сам заказчик указала, что она собственник земельного участка, показала документы, о собственности, сама указала границы уточняемого земельного участка. Мутева нашла старый документ, имеет право уточнить границы земельного участка. Нет требования, чтобы кадастровый инженер затребовал все документы. Кадастровый инженер работает по определенной программе, которую видит Росреестр. Между спорным участком и участком Мутевой, действительно есть ограждение, но она имела право уточнить границы, земельный участок был заброшенным. Ошибки кадастрового инженера не имеется. В Законе № 221-ФЗ имеется ссылка на акт согласования, в межевом плане он имеется. Если бы земельный участок находился в границах другого земельного участка, необходимо было бы согласование, но координаты земельного участка на местности не были определены. Заросли на земельном участке были, фундамента не было видно. Кадастровый инженер не проверяет качество сделок. Кадастровый инженер не проводил правовую экспертизу документов. Кадастровый инженер состоит в СРО, ответственность застрахована, эти данные открытые.

Третье лицо Падалко Д.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, пояснил, что четко изображается схема земельного участка, не ясно, почему кадастровый инженер не использовала доступные документы.

Третье лицо Ермолаева И.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) в следствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 26 сентября 2006 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дата >, за Падалко В.В. зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2006 года серии ....

28 октября 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дата >, за Ермолаевой И.А. зарегистрировано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2009 года серии ....

28 октября 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дата >, за Падалко Д.А. зарегистрировано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2009 года серии ....

07 декабря 2009 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 20 июля 1954 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 сентября 2009 года, за Ермолаевой И.А. зарегистрировано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07 декабря 2009 года серии ....

07 декабря 2009 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 20 июля 1954 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 августа 2006 года, за Падалко В.В. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07 декабря 2009 года серии ....

17 мая 2014 года произошел пожар по адресу: ...,, в результате которого огнем повреждено домовладение и надворные постройки, что следует из справки от 26 мая 2014 года ..., выданной ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 500 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Правообладателями земельного участка являются по ? доли Падалко Д.А. и Еромлаева И.А., ? доли – Падалко В.В., право собственности которых зарегистрировано 07 декабря 2009 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 2200 +/- 23 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем земельного участка является Мутева К.Г., право собственности которой зарегистрировано 10 мая 2018 года.

04 июля 2018 года кадастровым инженером ООО «Топограф» Гайсиной И.В. по заказу Мутевой К.Г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... Из заключения межевого плана следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Декларированная площадь земельного участка составляет 4500 кв.м. Съемка была проведена по границам участка, указанным заказчиком. Фактическая площадь земельного участка составляет 2200 кв.м. На уточняемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ... (год постройки 1950 г.) и надворные постройки. Участок частично обнесен забором, частично скорректирован по границам смежных участков, сведения о которых есть в ЕГРН. Согласование границ земельного участка было проведено в индивидуальном порядке. Спор по смежным границам отсутствует.

21 апреля 2021 года кадастровым инженером МУП «АПБ» Танайловым А.Е. по заказу Падалко В.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... Из заключения межевого плана следует, что участок учтен в кадастре недвижимости как ранее учтенный без границ, права на участок зарегистрированы. По выполненной съемке и внесения ее в базу данных МУП «АПБ» г. Уфы выявилось, что земельный участок ... полностью входит в земельный участок с кадастровым номером ..., что указывает на реестровую ошибку в месте положения границы земельного участка. Между участками по ... имеется забор. Реестровая ошибка возникла при определении границы земельного участка ... и в его границы ошибочно был включен земельный участок по .... Реестровая ошибка была воспроизведена в кадастре недвижимости по предоставленному межевому плану.

Согласно договору от 18 августа 1995 года, заключенному между Ширяевой А.К., Ширяевой Е.Н. и Мутевым Г.С., Мутевой Т.А., действующей за себя и малолетнюю Мутеву К.Г., последние купили бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу: ..., расположенный на земельном участке размером четыреста пятьдесят кв.м.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 28 марта 2022 ...:

Фактические границы и площадь участка приведены в каталоге координат ниже:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
X	У
границы участка с кадастровым номером ... площадью 683 кв.м.
1	659293,22	1362543,37
2	659297,21	1362567,95
3	659277,03	1362581.77
4	659271,44	1362544,67
1	659293,22	1362543,37

Фактические границы и площадь участка приведены в каталоге координат ниже:

Обозначение характерных	Координаты "МСК-02", м
точек границ	X	У
границы участка с кадастровым номером ...
площадью 1522 кв.м.
4	659271,44	1362544,67
3	659277,03	1362581,77
5	659270,56	1362586,73
6	659261,24	1362597,25
7	659246,37	1362598,05
8	659245,51	1362597,83
9	659242,75	1362576,92
10	659240,64	1362553,50
11	659244,47	1362553.09
12	659244,00	1362547,28
4	659271,44	1362544,67

Фактические границы участков с кадастровыми номерами ... не соответствуют сведениям, содержащимся на кадастровом учете, и, следовательно, правоустанавливающим документам.

По результатам исследования всех предоставленных документов определено, что наложение кадастровых уточенных границ участка с кадастровым номером ... на фактические границы участка с кадастровым номером ... произошло из-за непонимания следствия проведенного раздела исходного участка по адресу: ... период с 1986 по 1995 года, в последующем покупки участка площадью 1436 кв.м., а не 4500 кв.м., и допущенной ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером ..., при котором не были исследованы документы содержащие сведения о прохождения границ участков 15 лет и более как того требует пункт 10 статьи 22 ФЗ-218.

С учетом проведенного анализа и сопоставления определены границы участков с кадастровыми номерами ... исторически сложившиеся с учетом естественных и искусственных контуров и фактической ситуации на местности. В данном случае положение смежного забора по г.4-3 остается неизменным. Границы участка с кадастровым номером ... по задней и левой боковой определяются, а у участка с кадастровым номером ... возвращается част участка под строением гараж, неверно включенный в состав участка с кадастровым номером .... Уточненные координаты участков:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м	Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
X	У	X	У
границы участка с кн ... площадью 1545 кв.м.	границы участка границы участка с кн ... площадью 608 кв.м. 3:10 площадью
4	659271.44	1362544,67	1а	659293,05	1362543,99
15	659276.34	1362577,22	13	659293,63	1362562,74
3	659277,03	1362581,77	14	659295,11	1362571,68
5	659270.56	1362586,73	15	659276,34	1362577,22
6	659261.24	1362597,25	4	659271,44	1362544,67
7	659246,37	1362598,05	1a	659293,05	1362543,99

&apos;

8	659245,51	1362597,83
9	659242,75	1362576,92
12а	659240,11	1362547,6
1а	659271,44	1362544,67 ^
4	659271,44	1362544,67

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание заключение эксперта, которое принято судом как допустимое доказательство, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Падалко В.В. к Мутевой К.Г. и признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., которые подлежат аннулированию из государственного кадастра недвижимости, реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... в координатных точках, указанных в заключение эксперта ООО "Центр независимой Экспертизы и Оценки " от 28 марта 2022 года ... и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....

Поскольку ответчиком кадастровому инженеру границы земельного участка были указаны неверно, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Гайсиной И.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... следует признать недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Падалко В.В. к Мутевой К.Г. о признании присоединения земельного участка самовольным, обязании возвратить земельный участок, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании земельного участка с кадастровым номером ....

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Падалко В.В. к Мутевой К.Г. о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером ... стоит на кадастровом учете.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, в исковом заявлении истцом в обоснование иска не указаны какие – либо действия ответчика, направленные на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Падалко В.В. к Мутевой К.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что к удовлетворению исковых требований о признании межевого плана от 04 июля 2018 года, привело действие ответчика, указавшей кадастровому инженеру Гайсиной И.В. границы земельного участка, подлежащего уточнению, кадастровый инженер, ответчиком по такому иску выступать не может, поскольку не является участником спорных материально – правовых отношений, привлекался на основании договора для выполнения комплекса технических работ, как обладающий специальными профессиональными познаниями.

При этом, ответственность кадастрового инженера предусмотрена положениями статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно пункту 1 которой кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Падалко В.В. к Гайсиной И.В. об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании межевого плана недействительным, признании присоединения земельного участка самовольным, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, обязании возвратить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по проведению экспертизы – 20000 руб., почтовые расходы – 409,28 руб., которые документально подтверждены, являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Мутевой К.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Мутевой К.Г. в пользу Падалко В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Мутевой К.Г. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ " ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ...:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░ «░░░-02», ░
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░ 608 ░░.░.
1░	659293,05	1362543,99
13	659293,63	1362562,74
14	659295,11	1362571,68
15	659276,34	1362577,22
4	659271,44	1362544,67
1░	659293,05	1362543,99

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 409 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ " ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░.