Решение по делу № 2-4725/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-4725/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

представителя истца Гребенкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/16 по иску Мальцева В. А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 02.06.2016 г. в 15 час. 45 мин. на ул. Воровского, 137 г. Кирова произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. ДТП произошло по вине водителя автомашины «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак {Номер изъят} Казаковцева А.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ПАЗ 4234» Казаковцева А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился в АО «СОГАЗ» со всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению № 935, составленному ИП Пыреговым А.И. стоимость материального ущерба ТС истца с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составила 81000 рублей. За проведение экспертизы Мальцевым В.А. уплачено 7000 руб. {Дата изъята} Мальцевым В.А. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу материальный ущерб в размере 81000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 21870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Гребенкин М.С. исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 33 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 81000 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 руб. отказался, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку, отказать в части возмещения компенсации морального вреда.

Третье лицо Казаковцев А.В. о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 г. в 15 часов 45 минут на ул. Воровского, д.137, г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Казаковцева А.В., принадлежащего Кузнецову К.В. и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника Мальцева В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: крышка багажника с накладкой, задняя панель, левый задний фонарь, задний бампер, заднее правое крыло.

02.06.2016 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, установлено, водитель Казаковцев А.В. 02.06.2016 г. в 15 час. 45 мин., управляя автобусом ПАЗ 4234, государственный peгистрационный знак {Номер изъят} двигался по ул. Менделеева со стороны ул. Московская в направлении ул. Воровского в правом ряду со скоростью 5 км.ч. В районе дома № 137, по ул. Воровского остановился перед пересечением с ул. Воровского и ул. Менделеева за автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Мальцева В.А. В тот момент на указанном перекрестке не работал светофор, поэтому автомобили, двигавшиеся по ул. Менделеева вынуждены были пропускать транспортные средства, движущиеся по ул. Воровского. В момент, когда впередистоящий автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, резко остановился, Казаковцев А.В. не заметив этого, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Казаковцева А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения.

{Дата изъята} Мальцев В.А. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Пырегова А.И. {Номер изъят} от {Дата изъята} материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составил 81000 руб.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу Мальцева В.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 82298,88 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку, страховое возмещение выплачено ответчиком только {Дата изъята}, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Расчет:

75298,88 руб. – сумма страхового возмещения

48 дня – период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

1% - размер неустойки

75298,88 руб. х 48 дн. х 1 % = 36143,46 руб.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Выплата возмещения страховщиком истцу не может быть признана надлежащим исполнением обязательств АО «СОГАЗ», поскольку произведена в период рассмотрения дела судом, с нарушением установленных законом сроков, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, требования истца о взыскании неустойки (пени), установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, суд находит обоснованным.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца суд не усматривает, так как в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки не входит в состав страховой выплаты, а потому при исчислении размера штрафа не учитывается.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает мнение представителя ответчика, характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мальцев В.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела договору оказания юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции-договору от {Дата изъята}, истцу представителем Гребенкиным М.С. были оказаны следующие виды услуг: подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде, всего на сумму 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого, принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, возращения ответчика, исходя из требований разумности, и имеющихся доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, суд определяет размер оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей, поскольку они подтверждаются квитанциями от {Дата изъята} и от {Дата изъята} на общую сумму 800 руб. (по 400 руб. каждая).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 900 рублей (600руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мальцева В. А. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, а всего 25800 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Катаева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 года