Решение по делу № 2-2553/2014 ~ М-2338/2014 от 26.05.2014

2-2553/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными бездействия и о понуждении к исполнению предписания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная инспекция труда в РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными бездействия по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. и о понуждении к исполнению данного предписания.

В обоснование требований указано, что Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения законодательства РФ о труде по обращению И.А.Г По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что к указанной дате предписания не были исполнены, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в РБ не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведена внеплановая проверка Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по обращению И.А.Г о нарушении его трудовых прав, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено: И.А.Г работал в ООО <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу произволен путем заключения трудового договора, издания приказа. Трудовые отношения прекращены по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) - по соглашению сторон. В соглашении расторжения трудового договора стороны пришли к мнению о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, а также что стороны не имеют претензий к друг другу. Каких либо дополнительных пунктов в соглашении не отражено.

Согласно требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выдал И.А.Г трудовую книжку в день прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в журнале движения трудовых книжек. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с И.А.Г в день увольнения не произведен.

Проверкой оплаты труда установлено, что И.А.Г за период работы в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (день трудоустройства) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) необходимо предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Согласно личной карточке работника И.А.Г фактически предоставлено <данные изъяты> календарных дней отпуска. При увольнении выплатили компенсацию за <данные изъяты> календарных дней неиспользованного отпуска.

Таким образом, в нарушение требований ст. 127 ТК РФ И.А.Г не выплатили компенсацию за <данные изъяты> календарных дней неиспользованного отпуска. Кроме того, в нарушение требований ст. 152 ТК РФ И.А.Г не доначислили за работу в сверхурочное время <данные изъяты>

По вопросу о правильности начисления И.А.Г пособия по временной нетрудоспособности, проверкой установлено, что за период временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие начислено и выплачено в размере <данные изъяты> % от среднего заработка. Между тем, представленная И.А.Г работодателю трудовая книжка, содержит общий страховой стаж менее <данные изъяты> лет, а не менее <данные изъяты> лет, что дает основание для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> % от среднего заработка.

Также в ходе проверки установлено, что в ООО <данные изъяты>" имеется задолженность по выплате заработной платы перед <данные изъяты> работниками, образовавшаяся за

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере общей денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Для устранения выявленных нарушений, юридическому лицу - ООО <данные изъяты>" выдано обязательное для исполнения предписание о выплате сумм, причитающихся гр. И.А.Г, а также остальным работникам заработной платы в размете общей денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., перерасчете И.А.Г пособий по временной нетрудоспособности, с учетом требований ст. 236 ТК РФ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

На данный момент, как указывает истец Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, ответчиком исполнены п. 1,2,3,6 предписания. Документы, подтверждающие исполнение п.4,5 предписания № в Гострудинспекцию в РБ не представлены, таким образом предписание в установленный срок не исполнено.

Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (ст. 19.5 КоАП РФ). Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Следует отметить, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ реализации государственным инспектором своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, поскольку в данном случае при выявлении нарушений трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам самих работников в судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковые требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными бездействия и о понуждении к исполнению предписания.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.А. Александрова