Решение по делу № 2-1786/2020 от 31.12.2019

УИД: 11RS0001-01-2020-000001-26 Дело № 2-1786/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Дорогий Р.И.,

представителя ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Щербатых Д.Г.,

третьего лица Сметанина Г.А.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 декабря 2020 года гражданское дело по иску Еремеева Сергея Исаевича к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Спецавтодор» и АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Еремеев С.И. обратился в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО «Спецавтодор» о взыскании ущерба в сумме 324956,21 руб., причинённого ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6449,56 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, причиной которому явилось неудовлетворительное состояние участка дороги на 350 км 108 м автодороги общего пользования Сыктывкар- Ухта-Печора-Усинск-Нарьян Мар, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, извещённый надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в частности, в связи с наличием занижения правой обочины более, чем на 5 см.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог РК» с иском не согласился. Представлены письменные возражения на иск (Том 1, л.д. 77-80).

Третье лицо Сметанин Г.А. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

На основании определения суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания».

ООО «Спецавтодор» и АО «Коми дорожная компания» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Спецавтодор» просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, направил письменные возражения на иск, в которых указано, что участок дороги в месте ДТП находился вне зоны ответственности ООО «Спецавтодор».

Ответчик АО «Коми дорожная компания» представил письменные возражения на иск (Том 1, л.д. 143-145).

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» посредством телефонограммы направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование своего ходатайства об отложении дела представитель ответчика указал о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя юридического лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Еремеев С.И. является собственником автомобиля ...

** ** ** около 17:00 час. на 350 км 108 м автодороги общего пользования ... произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением водителя Еремеева С.И. и автомобиля «... под управлением водителя Сметанина Г.А.

На основании вступившего в законную силу постановления Сосногорского городского суда № 5-187/2019 от 08.04.2019 Еремеев С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ... Е.В., являвшейся пассажиром а/м ....

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что водителем Еремеевым С.И. нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего Еремеев С.И. не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с а/м «... под управлением водителя Сметанина Г.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Еремеев С.И. указывал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснял, что ** ** ** двигался на своём исправном автомобиле со скоростью примерно 70 км/ч. Дорога была не чищена после снегопада. При движении он ориентировался на накат на проезжей части. Во время движения справа не было видно линию разметки 1.2, колесо автомобиля попало в занижение обочины, в результате чего его автомобиль развернуло и вынесло на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где он столкнулся с а/м «.... Предупреждающих дорожных знаков о наличии занижения обочины установлено не было.

Из объяснения водителя Сметанина Г.А. от ** ** ** следует, что он в указанный день в 17:00 час. управлял а/м «... и двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 70 км/ч. На 350 км автодороги увидел, как встречную автомашину правым боком начало заносить на полосу движения, по которой двигался он (Сметанин Г.А.). Поскольку до а/м «... расстояние было незначительным, столкновение избежать не удалось.

После дорожно-транспортного происшествия ** ** ** в 18:33 час. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги 350 км+115 км - 350 км+ 154 км автодороги ... левая обочина со стороны ... в сторону д. Пожня находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 5,0 см, протяжённость занижения левой обочины 39 метров с 350 км+115 км - 350 км+ 154 км, замеры произведены в двух местах: 350+135 км- ниже на 5,0 см, 350+143 км- ниже на 5,5 см, что не соответствует п. 5.3.1 ГОСТа 33220-2015.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания» заключен государственный контракт № 0107200002717001480-0361218-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в ** ** ** годах, в том числе автомобильной дороги общего пользования ....

В целях определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, установления возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей с учётом доводов истца, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Исаеву И.В.

Согласно заключению эксперта, участок автодороги в области места столкновения транспортных средств на дату ДТП, являлся опасным для движения всех транспортных средств, который требовал проведения комплекса мероприятий по организации дорожного движения, для своевременного информирования участников дорожного движения о приближении к опасному участку в направлении ... для принятия мер, соответствующих сложившейся обстановке с обязательной установкой дорожных знаков «1.16- неровная дорога», «1.19-опасная обочина» (при необходимости знака «1.15-скользкая дорога»), в утвержденном порядке дорожной документации и действующих стандартов, а при отсутствии технической возможности своевременного проведения комплекса работ по содержанию автодороги – ликвидации зимней скользкости, устранению дефекта обочины (по объективным причинам), установке запрещающего дорожного знака «3.24-ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), вплоть до полного запрета движения до приведения участка автодороги в нормативное состояние (т.е. до полного восстановления потребительских свойств дороги).

Фактическая организация дорожного движения на момент ДТП в направлении ... перед рассматриваемым опасным участком дороги, в комбинации с наличием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на дату происшествия, является, по мнению эксперта, единственной причиной самопроизвольного нарушения критериев курсовой устойчивости транспортного средства, под управлением Еремеева С.И., при выезде из дефекта дороги (занижения обочины, протяженностью 39 метра, с продольной колеей в проекции дефекта), следовательно, находится в прямой причинной связи с фактом встречного столкновения с транспортным средством «... (ДТП от ** ** **).

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом Исаевым И.В., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведённых выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.3.1 Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, установленные в таблице 5.4.

Согласно таблице А.2 «Дефекты обочин и разделительных полос» ГОСТа 50597-2017, зафиксированный на дороге дефект на дату ДТП классифицируется как «занижение обочины: участок обочины, не отделённой от проезжей части бордюром, заниженный относительно прилегающей кромки проезжей части в месте её сопряжения».

Спорный участок дороги на момент ДТП, являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ (мероприятий) по устранению дефекта (восстановлению параметров обочины до нормативного значения, отвечающего критериям по обеспечению безопасности).

Согласно требованиям ГОСТа 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог также не должны иметь недостатков, в частности, в виде занижения обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.3.1 ГОСТа 50597-2017, ГОСТа 33220-2015, наличие участка обочины заниженной относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, а также причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием подтверждаются материалами дела, в частности заключением эксперта Исаева И.В.

Указанные факты в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги ответчик суду не представил. Факт ненадлежащего состояния спорного участка автодороги, а именно наличия занижения левой обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, по направлению движения со стороны ... в сторону д. Пожня по отношению к кромке проезжей части более чем на 5,0 см, протяженность занижения – 39 метров с 350+115 км по 350+154 км (замеры проведены в двух местах: 350+135 км – ниже на5,0 см, 350+143 км – ниже на 5,5 см), что не соответствует требованиям пункта 5.3.1 ГОСТа 33220-2015, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 807, составленным ** ** ** должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке автодороги, свои обязанности надлежащим образом не выполнило, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказало.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу постановления Сосногорского городского суда № 5-187/2019 от ** ** ** Еремеев С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвёртому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в действиях Еремеева С.И. усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной связи, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие ** ** ** произошло, в том числе, в результате действий Еремеева С.И., нарушившего Правила дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, заключение эксперта и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, как ответчика АО «Коми дорожная компания», допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, так и водителя Еремеева С.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбравшего скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, не обеспечивающей безопасное движение транспортного средства, что не позволило ему предотвратить столкновения, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства. Таким образом, по убеждению суда возникновению происшествия способствовало на 50% имевшееся на рассматриваемом участке дороги занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5 см, и считает необходимым распределить степень вины АО «Коми дорожная компания» и Еремеева С.И. по 50% каждому.

Ссылка в письменных возражениях на то, что ответчик АО «Коми дорожная компания» не привлекался к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог), сама по себе не свидетельствует об отсутствии его вины.

Как видно, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ... в адрес ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» выносилось предписание № 65 от ** ** ** по устранению недостатков дорожного покрытия, в частности предлагалось произвести работы по приведению левой обочины проезжей части….. в нормативное состояние в срок 7 суток (том 1, л.д. 91). ** ** ** ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» уведомило должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по ... об исполнении АО «Коми дорожная компания» в полном объёме выданного предписания (том 1, л.д. 94).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

Согласно заключению эксперта ИП Гаврилова О.И. № 19002 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1007100 рублей, с учетом износа – 833800 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Гаврилова О.И. № 190021 от ** ** ** средняя стоимость аналогичного транспортного средства равна 809166 рублей, стоимость гонных остатков составляет – 159253,58 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Еремеева С.И. в возмещение причиненного материального ущерба 324956,21 рублей (809166 – 159253,58)/2.

В удовлетворении исковых требований Еремеева С.И. к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «...» следует отказать в полном объёме в связи с отсутствием вины указанных ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке искового заявления истец обращался к эксперту ИП Гаврилову О.И. для определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта Гаврилова О.И. в сумме 20000 рублей (л.д. 14, 41), которые также подлежат взысканию с АО «Коми дорожная компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса об удовлетворении требования стороны, выигравшей дело, учитывается объём сделанной представителем работы, доказанность к взысканию суммы, разумные пределы.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ** ** **, заключенный между Еремеевым С.И. и Дорогий Р.И., квитанция об оплате 30000 рублей по договору.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность судебного рассмотрения гражданского дела судом, степень участия в нём представителя, суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, соотносится с объёмом защищаемого истцом права, объёмом полученной им правовой помощи.

Таким образом, в пользу Еремеева С.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 15000 рублей с АО «Коми дорожная компания».

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» в пользу Еремеева Сергея Исаевича подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Также с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 6449,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску Еремеева Сергея Исаевича к АО «Коми дорожная компания» удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Еремеева Сергея Исаевича причинённый дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** ущерб в размере 324956,21 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6449,56 рублей, всего 367905 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Еремеева Сергея Исаевича к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Спецавтодор» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2021 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова