Решение по делу № 33-2727/2018 от 23.03.2018

Стр. 197г, госпошлина 150 руб.

Судья: Кривуля О.Г. Дело № 33 – 2727/2018 17 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Роговой И.В., Котова Д.О., Грачевой Н.В., Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Лукошкова И.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукошкова И.С. к Миронову И.С. о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Лукошков И.С. обратился в суд с иском к Миронову Д.В. о взыскании суммы долга в размере 101 000 руб. по распискам от 17 апреля 2012 года и 17 июля 2012 года, также просил взыскать проценты на сумму займа в размере 650 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2012 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 56 000 руб. со сроком возврата до 21 мая 2012 года. 17 июля 2012 года истец по просьбе ответчика передал в долг денежные средства в размере 45 000 руб. со сроком возврата до 17 августа 2012 года с условием выплаты процентов 5000 руб. в месяц. 19 мая 2016 года истец обращался в ОП № 5 УМВД по г.Архангельску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано. Денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец и его представитель в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, в возражениях на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Представитель ответчика ходатайство ответчика поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями к ответчику не пропущен. Полагает, что течение срока исковой давности прервалось в связи с признанием долга ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2016 года, при даче объяснений в отделе полиции ответчик признавал наличие долга перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель с жалобой не согласилась, поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 56 000 руб. со сроком возврата до 21 мая 2012 года.

17 июля 2012 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 45 000 руб. со сроком возврата до 17 августа 2012 года, с условием выплаты процентов в размере 5000 руб. в месяц.

Передача денег истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела расписками, и ответчиком не оспаривалась.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком деньги истцу не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Указанный срок, исчисляемый по правилам ст. 200 ГК РФ, глава 11 ГК РФ, с дат возврата долга истек по расписке от 17 апреля 2012 года – 21 мая 2015 года, по расписке от 17 июля 2012 года – 17 августа 2015 года. К дате обращения истца в суд (21 ноября 2017 года) срок исковой давности существенно пропущен.

Довод апеллянта о том, что в ходе проверки по его заявлению в органах полиции ответчик признавал задолженность по вышеуказанным распискам, не свидетельствуют ни о перерыве срока исковой давности, ни о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Как следует из разъяснений п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могу относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки расчетов. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений ст. 165.1. ГК РФ, регулирующей вопросы юридически значимых сообщений, следует, что признание долга относится к юридически значимым сообщениям, которое должно содержать четкие сведения о признании долга должником и быть адресовано кредитору.

Действительно, истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту невозврата долгов по вышеуказанным спорным распискам. Ответчик 26 мая 2016 года (после истечения срока исковой давности) в порядке объяснений должностному лицу органа полиции, отбираемых в ходе проверки по обращению истца, подтвердил наличие указанных долгов и сослался на невозможность их возвратить в силу имущественного положения. В возбуждении уголовного дела отказано.

Однако такое сообщение должника в рамках проверки органами полиции при даче соответствующих объяснений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для перерыва срока исковой давности не имеется.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности также не усматривается, поскольку указанный срок пропущен в силу личной неосмотрительности истца. Обстоятельств, свидетельствующих об объективно уважительных причинах пропуска срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.), по делу не установлено. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств, что соответствует требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы влечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукошкова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов