Решение от 05.09.2024 по делу № 2-11822/2024 от 11.07.2024

                                                                                            Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Пятилетова В. В. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о признании пункта 11.9 договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

Указал, что в соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу; «Жилой комплекс адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 90, расположенное в секции/корпус/подъезд 1, на этаже 10 с общей проектной площадью 38,32 кв. м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена договора составила 6 891 728.30 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

Указал, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по договору. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен. Полагаем, что данное положение нарушает права и законные интересы истца.

Истец указал, что кроме того, согласно пункту 11.9. договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства.

Указал, что истец считает указанный пункт договора недействительным по следующим основаниям.

Указал, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец указал, что частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или места пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Указал, что в силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства иль пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указал, что при этом, в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец указал, что таким образом, по делам о защите прав потребителей императивными нормами закона установлена альтернативная подсудность по выбору истца, поэтому подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения пре потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

Истец указал, что следовательно, пункт 11.9. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ противоречит законодательному регулированию в области зашиты прав потребителей, а также Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным, поскольку им ограничивается право потребителя на выбор подсудности спора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, считаем возможным взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере589242.77 руб., согласно расчёту:

Цена договора	Период просрочки		дней	Ставка	Формула	Неустойка
	с	по
6 891 728,30	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	171	7,5%	6 891 728,30х 171 х 2 х 1/300 х 7.5%	589 242,77
Итог	589 242,77 рублей

Просил признать недействительным пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 589242,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 255,11 руб., расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 259,34 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГг.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Пятилетовым В. В. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

Цена договора составила 6 891 728.30 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по договору. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен. Полагаем, что данное положение нарушает права и законные интересы истца.

Согласно пункту 11.9. Договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства. Истец считает указанный пункт договора недействительным.

Суд считает, что следует отказать в иске о признании пункта 11.9 договора недействительным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 6 № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект был передан участнику строительства по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением сроков передачи объекта (л.д. 18).

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика следует снизить размер неустойки за указанный период до 180000 рублей.

Размер компенсации морального вреда следует снизить до 20000 рублей.

Следует взыскать штраф в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги 1900 рублей, на почтовые услуги 514,45 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику следует отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6400 рублей.

Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отсрочке до 31.12.2024г. (Постановление Правительства РФ № от 18.03.2024г.)

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5027294766) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>) ░░.░░.░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 514,45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5027294766) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.12.2024░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ 18.03.2024░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░