Решение от 25.01.2017 по делу № 2-329/2017 (2-3946/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Е.Г. Зотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к Ч.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ч.А.Н. к Ч.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к Ч.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В заявлении истец указал, что с <дата> состоял с ответчиком в браке, от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: А., <дата> года рождения и Е., <дата> года рождения. <дата> им был заключен кредитный договор № <номер> с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с целью финансирования строительства по договору долевого участия. Объект строительства – трехкомнатная квартира по ул. <адрес> передана по акту приема-передачи от <дата> № <номер>, право собственности зарегистрировано <дата>. С <дата> года ведение общего хозяйства с ответчиком прекращено, в период с <дата> года по <дата> года плата по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. внесена им самостоятельно. Задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов являются равными, истец просил признать общими обязательства по кредитному договору от <дата> № <номер> и обязать ответчика исполнять условия этого договора путем выплаты 1/2 доли от суммы задолженности. А также просил взыскать с Ч.А.Н. сумму <данные изъяты> рублей –1/2 часть от суммы, самостоятельной уплаченной им банку.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что из-за ошибки в расчетах в заявлении истца неверно указана сумма, уплаченная банку после прекращения семейных отношений, просила взыскать с ответчика половину этой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также распределить между сторонами судебные расходы.

Ответчик Ч.А.Н. предъявила встречный иск, в котором просила произвести раздел общего имущества – квартиры <адрес>, признав за ней, истцом и их несовершеннолетними детьми А. и Е. право на 1/4 долю в квартире за каждым. Указала при этом, что квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 рублей.

В судебное заседание ответчик Ч.А.Н. не явилась, в письменном заявлении от <дата> просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске, ссылаясь на то, что брак с истцом по решению суда от <дата> расторгнут, согласно решению суда дети остались проживать с ней, поэтому она просит суд отойти от принципа равенства долей. Кроме того, истец имеет задолженность по уплате алиментов, а также препятствует ее проживанию в квартире.

Против удовлетворения встречного иска ответчика представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражал против раздела обязательства по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы встречного искового заявления, отзыва на иск, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны заключили брак <дата>, имеют от брака двоих несовершеннолетних детей – Ч.А.А., <дата> года рождения, Ч.Е.А., <дата> года рождения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между Ч.А.В. и Ч.А.Н. расторгнут.

В период брака по кредитному договору от <дата> № <номер>, заключенному между <данные изъяты> и Ч.А.В., истцу предоставлен «ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата> № <номер>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> запись регистрации № <номер> за Ч.А.В. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ч.А.В. и Ч.А.Н. зарегистрированы в указанной квартире в <дата> года.

Согласно справке Сбербанка России задолженность заемщика Ч.А.В. по ипотечному кредиту по договору от <дата> № <номер> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений п. 2 ст. 34 СК РФ независимо от того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на имя Ч.А.В., на заемные средства, предоставленные истцу банком по ипотечному кредиту, указанное имущество является совместной собственностью истца и ответчика.

Доли бывших супругов в общем имуществе (квартире) признаются судом равными, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу.

Следовательно, задолженность заемщика Ч.А.В. по кредитному договору от <дата> № <номер> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. является общим долгом сторон на момент раздела имущества, и в силу п. 3 ст. 39 СК РФ этот долг подлежит распределению между ними в равных долях.

Согласно справке ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока от <дата>, в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры были перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением от <дата> № <номер> Приморскому ОСБ № 8635 Дальневосточного банка ОАО Сбербанка России.

Факт уплаты суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № <номер> подтвержден также справкой филиала 8635/0071 Сбербанка России.

Как следует из содержания п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4. ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поскольку в судебном заседании представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями согласно выданной истцом доверенности, не возражал против оформления квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, в собственность сторон и их несовершеннолетних детей, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск Ч.А.Н. о передаче в собственность истца, ответчика и их детей Ч.А.А. и Ч.Е.А. по 1/4 доли квартиры каждому.

Суд считает возможным удовлетворить требования Ч.А.В. о взыскании с ответчика Ч.А.Н. суммы <данные изъяты> рублей, которая составляет половину (1/2 часть) от суммы денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения долга по кредиту в период с <дата> года по <дата> года.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> следует, что после <дата> года супруги прекратили семейные отношения. Таким образом, утверждение Ч.А.В. о том, что начиная с <дата> года, в связи с прекращением ведения общего хозяйства он самостоятельно вносил денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, согласуются с материалами дела. Доказательств о погашении кредита в указанный период за счет общих средств супругов, ответчиком Ч.А.Н. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 410 ГК РФ суд полагает необходимым произвести зачет указанных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2 300,00 рублей.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей. Иск оплачен государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: