Решение по делу № 2-170/2021 от 16.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                   18 ноября 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Челябинский экспериментальный завод», Пязоку Андрею Владимировичу, ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Челябинский экспериментальный завод», Пязоку А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 70 649 602 рублей 09 копеек, из них: - 32 417 395,52 руб. - основной долг; - 10 219 091,96 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту; - 22 238 333,33 руб. - неустойка, начисленная по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по кредиту; - 4 633 564,98 руб. - неустойка на просроченные проценты, обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Интегро М», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 34 077 577,00 рублей, взыскании в солидарном порядке с ООО «Челябинский экспериментальный завод», Пязока Андрея Владимировича, ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000 рублей, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интегро М» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Челябинский экспериментальный завод» заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере: 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12,25 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Пязок Андреем Владимировичем был заключен Договор поручительства № В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору «31» октября 2013 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» был заключен Договор поручительства № В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору «31» октября 2013 года между Истцом и Обществом е ограниченной ответственностью «Промэксинте, был заключен Договор поручительства №, между Истцом/Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегро М» был заключен Договор залога № В соответствии договорами Пязок А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» приняли на себя солидарную ответственность за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Челябинский экспериментальный завод» направлено требование об исполнении обязательств. В связи с неисполнением требования об исполнении обязательств Пязок А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» были направлены требования об исполнении обязательств, требования ответчиками получены, оставлены без исполнения. В связи с тем, что заемщик и его поручители не исполняют должным образом взятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Богачев С.А. в судебное заседание не явился, до объявления перерыва в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» Попова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Ответчики Пязок А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Третье лицо ООО «Ресурс-Содействие» в лице конкурсного управляющего Павлова Д.В. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.1 ст. 129 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 129 и пп.4 ч.3 ст.189.87 указанного Закона – Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Челябинский экспериментальный завод» заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере: 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12,25 % годовых. Возврат кредита (его части) осуществляется с отсрочкой погашения кредита 36 месяцев с момента предоставления Кредита (его части) в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением к Кредитному договору. В соответствии с п. 2.3. и 2.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и погашаются Заемщиком ежемесячно. За нарушение сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов, Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Ответчик не исполнил свои обязанности согласно условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке требования, оставлено Ответчиком без исполнения. В установленный срок денежные средства по Кредитному договору Ответчиком возвращены не были.

Во исполнение кредитного договора между ПАО «Межтопэнергобанк» и Пязок Андреем Владимировичем был заключен Договор поручительства № В соответствии с п. 1.3., 2.1. Договора ответчик принял на себя солидарную ответственность за полное исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, своевременного и полного внесения частичных платежей, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований. Пязок А.В. с условиями Кредитного договора ознакомлен (п.1.2 Договора поручительства

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ПромИнжиниринг» был заключен Договор поручительства № В соответствии с п. 1.3., 2.1. Договора ООО «ПромИнжиниринг» принял на себя солидарную ответственность за полное исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований. ООО «ПромИнжиниринг» с условиями Кредитного договора ознакомлен.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору «31» октября 2013 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Промэксинтез», был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.3., 2.1. Договора поручительства ответчик принял на себя солидарную ответственность за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку м неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований. ООО «Промэксинтез» с условиями Кредитного договора ознакомлен.

Между ПАО «Межтопэнергобанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегро М» был заключен Договор залога №. В соответствии с п. 2.1. Договора залога Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю следующее имущество: кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ».

В связи с неисполнением ООО «Челябинский экспериментальный завод» своих обязательств по Кредитному договору, истцом в адрес ответчиком были направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплат процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имуществ (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения ила ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности, вытекающей из Кредитного договора и Договоров поручительства и обращения взыскания на Предмет залога, принадлежащий Ответчику на праве собственности.

Таким образом Пязок Андрей Владимирович, ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» несут солидарную ответственность за исполнение обязательств пред Банком.

В связи с истечением срока возврата кредита и непредставлением ответчиками доказательств погашения кредита, суд признает обоснованным требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 32 417 395,52 рубля, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 10 219 091,96 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по кредиту в размере 22 238 333,33 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 4 633 564,98 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки начисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по кредиту до 5 000 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты до 1 000 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства.

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено на основании договора залога в виде залога на следующее имущество: кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору заемщиком должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела договору залога, стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в размере 34 077 577,00 рублей.

Не согласившись с выводами о стоимости залогового имущества представитель ответчиков ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «Интегро М» ФИО5 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта № ФИО2, рыночная стоимость залогового имущества - кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ» составляет 10 050 159,03 рублей; - кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ» составляет 11 064 703,16 рублей; - крана башенного полноповоротного, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ» составляет 11 668 708,3 рублей; - кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ» составляет 10 197 677,59 рублей.

Представителем ответчиков ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «Интегро М» ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя размер рыночной стоимости квартиры, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № Частнопрактикующего оценщика ФИО2 в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества - кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ» составляет 10 050 159,03 рублей; - кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс № заводской №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ» составляет 11 064 703,16 рублей; - крана башенного полноповоротного, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ» составляет 11 668 708,3 рублей; - кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ» составляет 10 197 677,59 рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату вынесения решения в материалы дела представлены не были, суд, принимая во внимание не оспоренные сторонами выводы по отчету, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере указанного в отчете, способа реализации – с публичных торгов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом ООО «Интегро М» несет солидарную ответственность за исполнение обязательств пред Банком.

При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ООО «Челябинский экспериментальный завод», Пязока Андрея Владимировича, ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, с ООО «Интегро М» в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Челябинский экспериментальный завод», Пязоку Андрею Владимировичу, ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Челябинский экспериментальный завод», Пязока Андрея Владимировича, ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 32 417 395,52 рубля, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 10 219 091,96 рублей, 5 000 000 рублей - неустойку, начисленную по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по кредиту, 1 000 000 рублей – неустойку на просроченные проценты.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Интегро М»:

- кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ» с установлением начальной продажной цены в размере 10 050 159,03 рублей;

- кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ» с установлением начальной продажной цены в размере 11 064 703,16 рублей;

- крана башенного полноповоротного, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ» с установлением начальной продажной цены в размере 11 668 708,3 рублей;

- кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс №, заводской №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ» с установлением начальной продажной цены в размере 10 197 677,59 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Челябинский экспериментальный завод», Пязока Андрея Владимировича, ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интегро М» в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иск Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.11.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         Г.Д. Дюсимбаева