Решение от 01.12.2021 по делу № 11-176/2021 от 12.11.2021

Мировой судья Дядченко К.В.

Дело №2а-2241/2015-2-3

                                                                                                       Дело №11-176/21

УИД 54MS0010-01-2021-003837-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Лыковой Т.В.,

при секретаре                             Анкушиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил отменить судебный приказ **а-2241/2015-2-3 от ****.

В обоснование заявления указал, что с момента вынесения судебного приказа до подачи заявления он не был уведомлен о судебном производстве, копия судебного приказа по месту фактического проживания не поступала. Против вынесения судебного приказа возражает, так как о судебном заседании его не уведомили, требования взыскателя ему не известны, задолженности не имеется.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласен ФИО, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения КАС РФ при рассмотрении заявления. В определении содержатся недостоверные данные о дате направления копии приказа, о дате подачи возражений. Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит. Возвратить заявление об отмене судебного приказа возможно, если лицо пропустило процессуальный срок предоставления возражений относительно его исполнения по неуважительным причинам. Однако срок подачи возражений им пропущен по уважительным причинам, поскольку не знал о судебном производстве, копия судебного приказа в его адрес фактического места жительства не направлялась, никакой задолженности перед взыскателем не имеется.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Часть 3 ст. 123.5 КАС РФ предусматривает право должника представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение двадцати дней со дня направления судебного приказа.

Согласно ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ в кассационных судах общей юрисдикции могут быть обжалованы следующие вступившие в законную силу судебные акты по административным делам: вынесенные мировыми судьями судебные приказы, а также определения мировых судей.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, в случае, если должник пропустил срок, установленный законом, и не обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, возражения должника против исполнения судебного приказа подлежат возвращению.

Возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Принятие определения о возвращении возражений должника влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ в порядке главы 35 КАС РФ (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░