Решение по делу № 33-6474/2021 от 15.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005354-35                                                33-6474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре             Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рязанову Владимиру Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

                                             установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.02.2020 по вине водителя Рязанова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-2121, р/знак №, был поврежден принадлежащий Зайцеву В.В. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, р/знак №, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № №.

На момент происшествия гражданская ответственность Рязанова В.И. при использовании автомобиля ВАЗ-2121 застрахована не была.

САО «ВСК» по условиям договора КАСКО оплатило ремонт автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в сумме 1194972 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации указанной суммы с Рязанова В.И., а также расходов по уплате государственной пошлины – 14174 руб. 86 коп.

В судебном заседании Рязанов В.И. иск признал в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ущерба, просил уменьшить размер его возмещения ввиду тяжелого имущественного положения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о разбирательстве дела без его участия.

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2021, с Рязанова В.И. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскано 400000 руб., в возмещение судебных расходов – 4744 руб. 83 коп. с отказом в остальной части исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец извещен заказной судебной корреспонденцией 08.12.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ответчик извещался на 07.12.2021 СМС уведомлением, которое получил, в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение тяжелого материального положения не представил.

Заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, о судебном заседании, назначенном на 21.12.2021, содержащее также предложение представить в адрес суда апелляционной инстанции доказательства в подтверждение материального положения, возвращена за истечением срока хранения, СМС уведомление 17.12.2021 не доставлено.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому страховой компанией предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз оценка».

По заключению судебной экспертизы № от 03.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, р/знак Р999ЕМ/31, без учета износа составляет 773200 руб.

Указанное заключение является полным, научно обоснованным.

Как указано судом первой инстанции, оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Данное заключение положено в основу судебного решения.

Каких-либо доводов, указывающих на необоснованность приведенного экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит.

Постанавливая решение, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшая размер возмещения, суд к числу обстоятельств тяжелого материального положения ответчика отнес нахождение у него на иждивении сына ФИО9 18.07.2000 года рождения, являющегося студентом третьего курса очной формы обучения НИУ «БелГУ» на платной основе.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным.

Так, тяжелое материальное положение предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным либо крайне затруднительно.

Представленные ответчиком документы не подтверждают его материальное положение, поскольку не содержат сведений о наличии (отсутствии) у него недвижимого (движимого имущества), денежных вкладов, источников дохода. Копия налоговой декларации ООО «РегионЭнергоСервис» имущественного положения Рязанова В.И. не подтверждает.

В адрес ответчика Первым кассационным судом общей юрисдикции было направлено определение от 30.09.2021, в котором указаны основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.05.2021.

В адрес ответчика судом апелляционной инстанции также направлялось письмо с указанием на представление соответствующих доказательств в подтверждение материального положения.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы № от 03.12.2020, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменения путем увеличения денежной сумму, взысканной в порядке суброгации с Рязанова В.И. в пользу САО «ВСК», до 773200 руб., госпошлины до 10932 руб. Также, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с Рязанова В.И. в пользу САО «ВСК» подлежат взыскания расходы по государственной пошлины, оплаченные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 г. по делу по иску САО «ВСК» к Рязанову Владимиру Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации изменить, увеличив денежную сумму, взысканную в порядке суброгации с Рязанова Владимира Ивановича в пользу САО «ВСК», до 773200 руб., в возврат государственной пошлины – 10932 руб. Взыскать с Рязанова Владимира Ивановича в пользу САО «ВСК» расходы по государственной пошлине, оплаченные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>