Решение по делу № 33-1404/2018 от 07.02.2018

Судья Агаркова И.П. № 33-1404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В.С., Овчинникова А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Овчинниковой В.С., Овчинникова А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 01.12.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой В.С., Овчинникову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Овчинникова А.А. и Овчинниковой В.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» Петровой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Овчинникова В.С. и Овчинников А.А. обратились в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просили взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» в свою пользу в счет возмещения ущерба 69 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что из общей стальной водопроводной трубы длительное время заливало их земельный участок с находящимся на нем садовым домиком. За эксплуатацию водопроводной системы отвечает садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец». В результате залива их имуществу, согласно проведенному досудебному исследованию, причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Овчинникову В.С., Овчинниковой А.А. отказано. С истцов в равных долях в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 24500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Овчинников В.С. и Овчинникова А.А. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Не согласны с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Полагают, что к показаниям свидетелей суду надлежало отнестись критически, принять во внимание не заключение судебной экспертизы, а заключение имеющего более длительный стаж экспертной работы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», из которого следует, что причиной залива принадлежащего им строения является разгерметизация стального трубопровода водоснабжения. Указывают также на необоснованно завышенный размер взысканных с них расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчинникова В.С. является собственником земельного участка площадью 636 кв.м с расположенным на нём жилым строением без права регистрации проживания по адресу: <адрес> и членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец».

Имеющаяся ранее центральная стальная труба водовода и иные элементы системы полива садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» располагались вдоль земельного участка Овчинниковой В.С. по территории проезда между садоводческим некоммерческим товариществом «Мичуринец» и садоводческим некоммерческим товариществом «Луч».

По причине затратного содержания стального водовода садоводческим некоммерческим товариществом «Мичуринец» произведена его замена на полипропиленовый.

В связи с повреждением жилого строения истцов, с целью определения причин образования повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, Овчинникова В.С. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно экспертному исследованию от 25.08.2017 года, выполненному специалистом указанного учреждения, спорное жилое строение имеет дефекты и повреждения, локализованные со стороны проезда между садоводческим некоммерческим товариществом «Мичуринец» и садоводческим некоммерческим товариществом «Луч», где расположен трубопровод водоснабжения, характерные для наличия просадок фундаментов и их деформаций.

Причиной возникновения указанных повреждений является залив из-за разгерметизации (течи) стального трубопровода водоснабжения d 110 мм, стоимость восстановительного ремонта данного жилого строения составляет 69238 рублей.

В связи с несогласием ответчика с указанным исследованием, по ходатайству представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» определением Заводского районного суда города Саратова от 26.10.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 03.11.2017 года следует, что повреждения жилого строения имеются, но они не вызваны заливом из стального трубопровода садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», по причине заливание фундамента пристройки жилого строения дождевой водой ввиду отсутствия отмостки.

Члены садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» Л. Е.М., З. Т.П., Н. Н.Л., М. Е.А., К. В.В., допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт повреждения стального водовода и факт залива из данного водовода жилого строения истцов.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками, то есть об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Овчинникова В.С. и Овчинников А.А. не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба их имуществу садоводческим некоммерческим товариществом «Мичуринец». Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона. Оно содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцами не опровергнута. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявили.

Несогласие истцов с оценкой, данной судом указанному заключению, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, иным, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истцов о необоснованно завышенном размере взысканных с них расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В судебном заседании 26.10.2017 года Овчинниковы и их представитель не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и поручения проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», согласно счету на оплату их стоимость составила 24500 рублей.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Факт оплаты садоводческим некоммерческим товариществом «Мичуринец» судебной экспертизы в размере 24 500 рублей подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 года № 97.

Поскольку судом первой инстанции были не в полном объеме установлены имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительно приобщена представленная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» калькуляция указанных расходов.

Стоимость работ по производству экспертизы, приведенная в указанной калькуляции, истцами не оспорена, доказательств чрезмерности указанных расходов, иной стоимости таких работ в других экспертных учреждениях, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы, связанные с проведением по делу, судебной экспертизы в указанном выше размере и в равных долях.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой В.С., Овчинникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: