Решение по делу № 33-22054/2022 от 17.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22054/2022 (2-132/2022)

15 декабря 2022 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Хрипуновой А.А.,

с участием прокурора                     Сафина И.Ф.,

при секретаре                         ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, убытков, связанных с затратами на медицинские услуги в размере 3 200 рублей, неустойки за период с 3 июня 2019 года до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 1 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 150 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего                  27 октября 2018 года, вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Renault SR, государственный номер №... причинен вред пешеходу ФИО1

14 мая 2019 года ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

7 июня 2019 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 15 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от                    9 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к                        САО «Надежда» отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка за период с 3 июня 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, из расчета 1 200 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 150 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                     АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря             2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав ФИО1 и его представителя                     ФИО7, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего                  27 октября 2018 года, вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Renault SR, государственный номер №... причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

Согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа серии №... от 27 октября 2018 года истцу установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Согласно справке врача ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа ФИО1 установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, гемартроз, ушибленная ссадина теменной области головы.

31 октября 2018 года истцу на приеме у врача травматолога-ортопеда установлен диагноз: ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава.

8 ноября 2018 года ФИО1 на приеме у врача травматолога-ортопеда установлен диагноз: закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Повреждение ПКС левого коленного сустава.

26 февраля 2019 года ФИО1 на приеме у врача травматолога-ортопеда установлен диагноз: закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости. Повреждение ПКС левого коленного сустава.

Согласно справке №... истцу установлен диагноз: сросшийся импрессионный перелом латеральных мыщелков большеберцовой и бедренной костей, перелом головки малоберцовой кости без смещения, повреждения медиального мениска левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии №....

14 мая 2019 года ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

7 июня 2019 года САО «Надежда» выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

1 октября 2020 года САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда». 9 апреля 2021 года между ООО «СК «Надежда» и                   АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан акт - приема передачи страхового портфеля.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 26 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ№... от 19 декабря 2019 года размер страховой выплаты, исходя из характера и степени повреждений здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, составляет: п. 43 - 0,05 % (ушиб мягких тканей головы).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта «ООО «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы» №145 от 21 января 2022 года в ходе исследования представленных материалов у ФИО1 имелись повреждения характера перелома латерального мыщелка больше берцовой кости, импрессионного перелома бедренной кости, оскольчатого перелома головки малоберцовой кости без смещения костного отломка, разрыва передней крестообразной связки и медиальной коллатеральной связки разрыва медиального ретинакулума (медиальная поддерживающая связка) надколенника, гемартроза, ссадины на левом коленном суставе. Данные повреждения, как единый комплекс травмы образовались в результате ударного воздействия в область левого коленного сустава твердым тупым предметом с последующим сгибанием конечности и вращении её вовнутрь.

В соответствии с пунктом 6.11.7 «открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника» медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда данные повреждения, как единый комплекс травмы, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Ссадина в левой теменной области образовалась в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета и оценивается в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), как вреда здоровью не причинившая.

Не исключается образование вышеописанных повреждений при обстоятельствах ДТП от 27 октября 2018 года в 19 часов 30 минут, указанных в представленных материалах.

По данным представленных медицинских документов у ФИО9 имелись: импресионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, перелом бедренной кости, перелом малоберцовой кости без смещения отломков. По данным магнитно-резонансной томографии от 22 февраля 2019 года повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава.

Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден в достаточной степени соответствующей неврологической симптоматикой: не имеется анамнестических данных о наличии характерных для сотрясения головного мозга проявлений (амнезия, рвота, чувство звона и шума в ушах, приливы крови к лицу, потливость, нарушение сна, снижение памяти и внимания, апатию и подавленность, усиление головной боли и появление болей в глазных яблоках при открывании и движениях глаз, а также усиление боли в области лба и глазных яблок при ярком свете (симптомы Гуревича и Манна), расхождение (дивергенцию) глазных яблок при попытке чтения. Также не выявлено характерных данных объективного осмотра и комплекса неврологических признаков: ортостатический феномен Гуревича (нарушение статики при движении глазных яблок, а именно склонность к падению назад при конвергенции и взгляде вверх, падению вперед при дивергенции и взгляде вниз); лабильность тонуса сосудов лица, гипергидроз ладоней и подошв стоп; нестойкие парезы нижних ветвей лицевого нерва (легкая асимметрия углов рта за счет сглаженности носогубной складки, легкая асимметрия лица при оскале зубов); асимметрия сухожильных и кожных рефлексов; снижение и даже выпадение брюшных и кремастерных рефлексов; легкие оболочечные знаки.

Следовательно, данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 120 000 рублей.

Ввиду нарушения срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 июня 2019 года до даты фактического исполнения обязательства, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере       60 000 рублей. Также со страховой компании взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов жалоб, не может согласиться с решением суда в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (500 000 рублей).

С учетом системного толкования положений вышеприведенных норм и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 61 Правил № 1164 установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): а) субхондральные переломы (независимо от их количества и локализации), не сочетающиеся в 1 суставе с другими видами повреждений (при сочетании учитывается только размер страховой выплаты в связи с другими видами повреждений) – 3%; б) разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости <12>, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки – 4%; в) сочетание повреждений, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, разрыв 2 связок при условиях, указанных в этом подпункте для 1 связки, перелом головки малоберцовой кости, надмыщелка бедра, проксимальный эпифизеолиз большеберцовой кости, эпифизеолиз бедра – 5%; г) переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения – 7 %.

Согласно п. 63.1 Правил № 1164 установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при растяжении, надрыве или иных повреждений связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения – 0,5%.

Согласно заключению эксперта «ООО «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 21 января 2022 года в ходе исследования представленных материалов у ФИО1 имелись повреждения характера перелома латерального мыщелка больше берцовой кости и импрессионного перелома бедренной кости (п. 61 «д»), оскольчатого перелома головки малоберцовой кости без смещения костного отломка (п. 61 «в»), разрыва передней крестообразной связки и медиальной коллатеральной связки разрыва медиального ретинакулума (медиальная поддерживающая связка) надколенника, гемартроза, ссадины на левом коленном суставе (п. 43), повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава (п. 61 «б»).

7 июня 2019 года САО «Надежда» признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 15 250 рублей (сотрясение головного мозга – п. 3 «а» - 3 %; ушиб мягких тканей головы – п. 43 - 0,05 %)

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с Правилами     № 1164 составляет 110 250 рублей (20 000 рублей (п. 61 «б») + 25 000 рублей                 (п. 61 «в») + 50 000 рублей (п. 61 «д») + 15 250 рублей (п. 3 «а» + п. 43)).

Аналогичный расчет суммы страхового возмещения был представлен ответчиком в суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2022 года ФИО1 и его представитель ФИО7, ознакомившись с данным расчетом согласились с ним и не возражали против взыскания суммы страхового возмещения в указанном размере.

Исходя из вышеизложенного, исследовав медицинскую документацию истца, заключение эксперта финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, изучив расчет суммы страхового возмещения, подготовленного страховой компанией, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 000 рублей = (500 000 рублей х 22,05%) - 15 250 рублей (добровольная выплата)), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Повреждения в виде разрыва передней крестообразной связки и медиальной коллатеральной связки разрыва медиального ретинакулума (медиальная поддерживающая связка) надколенника, не подлежат учету при расчете суммы страхового возмещения, поскольку данные повреждения учтены п. 61 Правил                № 1164. Ссадины на левом коленном суставе также не подлежат учету при расчете суммы страхового возмещения, поскольку за данные повреждения страховой компанией уже была произведена выплата (п. 43 Правил № 1164), выплата за гемартроз настоящими Правилами № 1164 не предусмотрена.

Также, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение                    15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее п.78 указанного постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в                                                 САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения 14 мая 2019 года. 7 июня 2019 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 15 250 рублей. Сведений о полной выплате суммы страхового возмещения материалы дела не содержат.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 956 650 рублей (95 000 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения в добровольном порядке) х 1 х 1007 дн. (с 8 июня 2019 года по дату вынесения решения суда).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500 000 рублей, оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей, а решение суда в данной части соответствующему изменению.

Подлежит перерасчету и штраф, взысканный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере             47 500 = (95 000 рублей х 50%), в связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что в рамках настоящего спора заявлены иные повреждения, документы о наличии повреждений импрессионного перелома латеральных мыщелков большеберцовой и бедренной костей, перелом головки малоберцовой кости без смещения, повреждения медиального мениска левого коленного сустава не были представлены ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела. Истцом было подано заявление в страховую компанию, где указано о наличии данных повреждений, а при проведении исследования экспертом финансового уполномоченного была представлена медицинская документация, в которой указано о наличии данных повреждений у истца.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, применительно к ч. 2 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после получения от финансового уполномоченного соответствующего решения по обращению к последнему или непринятия им решения.

Вместе с тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1,                   ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Следовательно, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции.

Вместе с тем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении выплаты неустойки в суде первой инстанции не заявлялся, такой довод не являлся предметом оценки суда, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к                                 АО «АльфаСтрахование» на 79,16 % (95 000 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 832 рублей (20 000 рублей              х 79,16 %), расходов на оплату услуг курьера в размере 118,74 рублей (150 рублей х 79,16 %), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы» было подано заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, однако данное ходатайство не было разрешено судом. Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 79,16 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 71 244 рублей (90 000 рублей х 79,16 %), с ФИО1 в размере 18 756 рублей (90 000 рублей – 71 244 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 150 рублей.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №...) страховое возмещение в размере 95 000 рублей, неустойку в размере                       500 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 832 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 118,74 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу                  ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы»                      (ИНН №...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере                      71 244 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №...) в пользу ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 756 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 150 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: