Решение от 09.12.2013 по делу № 22-7431/2013 от 15.11.2013

Судья Ермакова И. А.                                                  Дело № 22-7431АП/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Н.Новгород                                                                 09 декабря 2013 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Варнаковой Н. Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Шиханова А.Б.,

осужденного Казакова ФИО11,

адвоката Кубасова Н.А., представившего удостоверение № 1999 и ордер № 80596,               

при секретаре Ким Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года

апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Казакова С.А., возражениями на данную жалобу государственного обвинителя Гущиной В.Н., на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2013 года, которым

Казаков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 07.12.2012 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

         Мера пресечения Казакову С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2013 года; в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 07.12.2012 года - с 07 декабря 2012 года по 09 июля 2013 года включительно.

         Судьба вещественных доказательств по делу решена.

         Гражданский иск по делу не заявлялся.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного Казакова С.А. и адвоката Кубасова Н.А., поддержавшими доводы жалобы, мнение прокурора Шиханова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Казаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 на сумму 15500 рублей, в период с 19 часов 30. 12. 2011 года до 13 часов 03. 01. 2012 года из здания, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Казаковым С.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Казаков С.А.вину в совершенном им преступлении не признал.

Осужденный Казаков С.А. в апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении него приговор отменить, поскольку указанный приговор является незаконным.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Казаков С.А. указал, что судом, при назначении вида исправительного учреждения, не учтено, что на момент совершения преступления, за которое он был осужден приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2013 года, у него (у Казакова С.А.) была только одна непогашенная судимость - по приговору Дзержинского городского суда от 24. 02. 2004 года. При этих обстоятельствах, суд неправильно определил тип исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Кроме того, назначенное наказание, является чрезмерно суровым, поскольку в материалах дела имеется явка с повинной, однако суд не нашел оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не обеспечил явку в суд свидетелей, о вызове которых осужденный ходатайствовал. Кроме явки с повинной, иных доказательств его (Казакова С. А.) виновности в совершении преступления, не имеется. Просит приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2013 года отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Казаков С.А. просит приобщить к материалам дела справку о наличии у него (Казакова С.А.) заболевания - <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гущина В.Н. просит приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2013 года в отношении Казакова С.А. оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения. Суд при назначении наказания учел явку с повинной и психическое расстройство Казакова. Сведения о наличии у осужденного Казакова С.А. <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Других жалоб, а также иных возражений на поданную осужденным апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - 22.11.2013 года.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного Казакова С.А. рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО4

Осужденный Казаков С. А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 25.11.2013 года, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Просил приговор отменить по доводам, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку преступления он не совершал.

Защитник осужденного Казакова С.А. - адвокат Кубасов Н.А. в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении жалобы осужденного Казакова С.А., отмене приговора по изложенным в жалобе осужденного основаниям и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, вина Казакова С.А. в совершении преступления не доказана.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. просил приговор в отношении Казакова С.А. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Казакова С.А., заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Казакова С.А. в тайном хищении в период с 19 часов 30. 12. 2011 года до 13 часов 03. 01. 2012 года из здания, расположенного по адресу: <адрес>, чужого имущества, принадлежащего ФИО4 на сумму 15500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность Казакова С.А. в содеянном подтверждается:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Казакова С.А., данными им на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого 17. 02. 2013 года, в ходе которого Казаков С.А. не отрицал, что в конце декабря 2011 года в ночное время он совершил хищение электроинструмента из ремонтируемого здания Сбербанка, находящегося по адресу - <адрес>, проникнув в указанное здание, отжав с помощью монтажки, створку окна. Похищенное продал. О совершении кражи рассказал ФИО9 (т. 1 л. д. 62-65);

- протоколом проверки показаний Казакова С.А. на месте от 18. 02. 2013 года, в ходе которой, Казаков С.А. указал на здание Сбербанка России, расположенное по адресу - <адрес>, и пояснил, что из данного здания похитил электроинструменты (т. 1 л. д. 70-72);

- показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 - ДД.ММ.ГГГГ из здания Сбербанка по адресу - <адрес>, где он с бригадой производил ремонтные работы, был похищен принадлежащий потерпевшему электроинструмент на общую сумму 15500 рублей, данный ущерб для него является значительным. В помещение проникли через окно со двора;

- оглашенными судом, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в начале января 2012 года его знакомый - Казаков С.А. рассказал ему, что совершил кражу инструмента в г. Володарске, около ст. Сейма;

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего факт хищения принадлежащего ФИО4 электроинструмента в период с 30. 12.2011 года по 02 - 03.01.2012 года из здания Сбербанка в г. Володарске, где они выполняли ремонтные работы;

- заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности лиц, похитивших принадлежащий ему электроинструмент на общую сумму 15500 рублей в период с 30.12.2011 года по 02 - 03.01.2012 года из здания Сбербанка в г. Володарске (т. 1 л. д. 11);

- протоколом явки Казакова С.А. с повинной от 15.02.2013 года, в котором Казаков С.А. указал, что в начале января 2012 года в ночное время он совершил хищение электроинструмента из ремонтируемого здания Сбербанка, находящегося по адресу - <адрес> (т. 1 л. д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2012 года - здания, расположенного по адресу г. Володарск, ул. Кооперативная, д. 15, схемой и фототаблицей к указанному протоколу (т. 1 л. д. 12-16);

- протоколами выемки и осмотра изъятых у ФИО8 документов на электроинструменты (т. 1 л. д. 21-23, 24);

- заключением служебной проверки по обращению Казакова С.А. о применении к нему при написании явки с повинной и при проверке показаний на месте, недозволенных методов ведения следствия (т. 1 л. д.242-244);

- вещественными и другими собранными по делу доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств его совершения Казаковым С.А., данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

        Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, они сообразны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательствам судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

        При этом доводы Казакова С.А. о том, что хищения имущества, принадлежащего ФИО8, он не совершал, на следствии при получении явки с повинной, и при проверке показаний на месте, к нему (к Казакову С.А.) были применены недозволенные методы ведения следствия, судом обоснованно опровергнуты.

Явка Казакова С.А. с повинной подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные в явке с повинной обстоятельства хищения электроинструмента из здания Сбербанка, находящегося по адресу - <адрес>, Казаков С.А. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого - 17.02.2013 года, а также при проверке показаний на месте - 18.02.2013 года.

До начала допроса в качестве обвиняемого, а также до проверки показаний на месте, Казакову С.А. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу - ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от данных показаний.

Каких-либо замечаний и заявлений от Казаков С.А. и его адвоката о несоответствии зафиксированных в указанных протоколах показаний, показаниям, фактически данным допрашиваемым лицом, а равно о том, что до, либо в ходе проведения допроса и проверки показаний на месте в отношении Казакова С.А. применялись недозволенные методы ведения следствия, данные протоколы не содержат. Не делалось Казаковым С.А. и его защитником заявлений и замечаний в данной части также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что в начале января 2012 года его знакомый - Казаков С.А. рассказал ему о том, что совершил кражу инструмента в г. Володарске, около ст. Сейма.

В ходе проверки показаний на месте Казаков С.А. указал, как здание, из которого им было совершено хищение электроинструмента, так и окно, разбив которое Казаков С.А. в данное здание проник.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания Казакова С.А. данные им в ходе предварительного следствия - при допросе в качестве обвиняемого - 17.02.2013 года, а также при проверке показаний на месте - 18.02.2013 года. Указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, и не вступают с ними во взаимоисключающее противоречие.

Суд считает несостоятельным довод Казакова С.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не обеспечил явку в суд свидетелей, о вызове которых осужденный ходатайствовал.

Ходатайства Казакова С.А. о вызове свидетелей судом первой инстанции были разрешены.

Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Правовая оценка действиям Казакова С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дана правильно, выводы суда мотивированы, оснований для переквалификаций действий Казакова С. А. и его оправдания не имеется.

Вместе с тем, вынесенный в отношении Казакова С. А. приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона - применение не той статьи или не того пункта и части Особенной части уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Как следует из вводной части приговора, судом рассмотрено уголовное дело в отношении Казакова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждение о квалификации действий Казакова С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно резолютивной части приговора, Казаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 389.19 УПК РФ (пределы прав суда апелляционной инстанции), в отсутствие апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего с указанием на неправильное применение уголовного закона в части, ухудшающей положение осужденного, приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в помещение» (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При назначении Казакову С.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Казаковым С.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Казакова С.А. обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены явка с повинной и наличие у Казакова С.А. психического расстройства.

Поскольку Казаков С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые осуждался к реальному лишению свободы, суд обоснованно, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, установил в действиях Казакова С.А. рецидив преступлений, и правомерно признал рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание Казакова С.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного Казаковым С.А. преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом приведены мотивы для назначения Казакову С.А. наказания в виде лишения свободы, мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения Казакову С.А. менее строгого вида наказания, и невозможности исправления Казакова С.А. без изоляции от общества.

При назначении Казакову С.А. наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 62 ч. 1, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Казакову С.А. судом обоснованно определен в соответствии правилами ст. 58 УК РФ, а также с учетом тяжести, как совершенного преступления, так и преступления, за совершение которых Казаков С.А. был осужден ранее, с определением исправительная колония особого режима.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Казакову С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание Казакову С.А. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 10.07.2013 года и наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 07.12.2012 года.

Однако, вынесенный в отношении Казакова С.А. приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ - несправедливость приговора - назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признать смягчающим наказание Казакова С.А. обстоятельством: наличие у него заболевания: хронического гепатита «С» (т.2 л.д.62), которое судом первой инстанции при назначении наказания не учитывались и по нему судом не решался вопрос о возможности признания его смягчающим по делу обстоятельством.

В связи с изложенным, назначенное Казакову С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание подлежит соразмерному снижению.

Суд не находит оснований для снижения наказания в связи с уменьшением объема обвинения, поскольку по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который исключен судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции наказание Казакову С.А. не назначалось.

На какие-либо иные существенные для дела обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда, в апелляционной жалобе осужденного Казакова С.А. не указывается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного Казакова С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, ст. 389.15, ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.       

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░░░