Решение от 06.06.2023 по делу № 33-5894/2023 от 03.05.2023

УИД – 59RS0002-01-2022-006484-17

Дело № 33-5894/2023 (13-403/2023)

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.06.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Алексеева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице департамента земельных отношений администрации города Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.02.2023 по делу № 2-807/2023 в иске департамента земельных отношений администрации г.Перми о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № ** аренду земельного участка от 17.09.2019, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. В целях получения квалифицированной юридической помощи Алексеева Ю.Г. заключила с Васькиной С.В. договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2022, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составляет 60000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается расписками Исполнителя.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2023 с муниципального образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Алексеевой Ю.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе департамент земельных отношений администрации города Перми просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленная сумма судебных расходов на представителя является завышенной, необоснованной и не соответствующей принципу разумности, а также категории и сложности рассмотренного спора, в связи с чем подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алексеева Ю.Г. привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (л.д. 3-4).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к Облякову А.А. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору № ** аренды земельного участка от 17.09.2019, применении последствий недействительности сделки, отказано (л.д. 84-88).

25.12.2022 между Алексеевой Ю.Г. (заказчик) и Васькиной С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 95).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Индустриальном районном суде г. Перми по гражданскому делу по иску ДЗО администрации г. Перми о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № ** аренды земельного участка от 17.09.2019, применении последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в суде по договору от 25.12.2022 составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

Алексеевой Ю.Г. оплачены услуги представителя в общем размере 60 000 руб., что подтверждается распиской Васькиной С.В. от 25.12.2022 на сумму 40 000 руб., распиской от 10.02.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 95 оборот).

Представители Алексеевой Ю.Г. – Васькин В.В., Васькина С.В. в ходе рассмотрения дела действовали на основании общей доверенности от 20.09.2021, выданной сроком на 2 года (л.д. 39).

Представитель Алексеевой Ю.Г. - Васькин В.В. подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 46-49), представитель Васькина С.В. - заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 93).

Представитель Васькина С.В. участвовала в предварительном судебном заседании 17.01.2023 с 10:00 по 10:10 (л.д. 51), 08.02.2023 с 10:00 по 10:05 (л.д. 81), в судебном заседании 08.02.2023 с 10:30 по 10:51 (л.д. 82).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных третьему лицу услуг, пришел к выводу о том, что расходы на представителя в размере 20000 руб. соответствуют принципам разумности и соразмерности, а также соблюдают баланс частных и публичных интересов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, Алексеева Ю.Г., привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, вправе взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, поскольку активное процессуальное поведение третьего лица способствовало итоговому разрешению спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь результатом окончания производства по делу, а также требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела.

Судья апелляционной инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств полагает сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей, определенную судом первой инстанции, обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что Васькин В.В., ВаськинаС.В. при рассмотрении дела № 2-807/2023 представляли интересы Алексеевой Ю.Г. на основании доверенности, представители осуществляли подготовку процессуальных документов, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых активно возражали против заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, в отсутствие для этого объективных оснований и доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2023