Решение по делу № 2-6541/2022 от 12.05.2022

К делу №2-6541/22

УИД 23RS0040-01-2021-011761-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                            06 июля 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Зуева М.А.

при секретаре                             Ершовой Т.Г.

с участием представителя истца                 Карасева В.Г.

ответчика                                 Белицкого Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаринцевой О. А. к Белицкому Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Татаринцева О.А. обратилась в суд с иском к Белицкому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 127 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 142 рубля и судебные расходы.

В обоснование исковых требований Татаринцева О.А. поясняет, что в мае 2019 года заключила с Белицким Е.А. устное соглашение на оказание юридических услуг, в которые входит составление заявления об отмене постановления суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также дальнейшее представление интересов по гражданскому делу № 9-2454/2017 рассматриваемому Прикубанским районным судом г. Краснодара. Стоимость услуг определена в размере 177 500 рублей. Денежные средства в указанном размере Татаринцева О.А. в период времени с 05.05.2019 по 02.09.2019 посредством приложения «СбербанкОнлайн» перевела на счет Белицкого Е.А. Однако, последний обязательств, предусмотренных соглашением, не выполнил, в суд не обращался, при этом посредством перевода возвратил истцу денежные средства в общем размере 50 000 рублей. Полагает, что таким образом Белицкий Е.А. неосновательно сберег денежные средства в размере 125 500 рублей. Обратилась в суд для восстановления нарушенного права.

Представитель истца по доверенности Карасев В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ним и истцом было достигнуто устное соглашение об оказании платных юридических услуг, за оказание которые истец уплатила ему денежные средства в размере 175 000 рублей. В силу указанного соглашения, а также на основании оформленной доверенности он осуществлял действия по представлению интересов истца по гражданским делам №2-45/2016, 2-5588/2019, №2-7594/2020. Рассмотрение гражданского дела №2-7594/2020 затянулось по причине смерти судьи, однако истец отказалась от дальнейшего получения услуг и потребовала возвратить часть уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел им проведена значительная работа, осуществление которой подтверждается судебными актами, процессуальными документами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в мае 2019 года между ней и Белицким Е.А. заключено устное соглашение об оказании платных юридических услуг, в силу которого последний обязался обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № 9-2454/2017 и в дальнейшем представлять ее интересы при рассмотрении данного дела. За выполнение указанных услуг истец уплатила 175 000 рублей, денежные средства перевела на счет Белицкого Е.А. посредством приложения «СбербанкОнлайн». Действия направленные на исполнение соглашения об оказании юридических услуг Белицким Е.А. не выполнялись, при этом уплаченные ему денежные средства он были возвратил частично- в размере 50 000 рублей.

Считает, что ответчик неосновательно получил денежные средства, так как не имел возможности оказывать представительские услуги в вязи с тем, что не является индивидуальным предпринимателем и не обладает статусом адвоката.

Факт уплаты денежных средств в размере 170 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается детализацией операций по дебетовой карте за 12.05.2019, 29.05.2019, 27.08.2019 и 02.09.2019. Также не оспаривается сторонами и подтверждается детализацией операций по дебетовой карте за 24.08.2020 и 24.09.2021 возврат ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно копиям решений Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-5588/2019 от 26.09.2019, по гражданскому делу №2-7594/2020 от 03.12.2020, защиту прав и интересов Татаринцевой О.А. по данным делам осуществлял ответчик. Данный факт также подтверждается копиями процессуальных документов, подготовленных ответчиком по данным делам.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд признает факт оказания ответчиком юридических услуг.

Доводы истца о том, что Белицкий Е.А. не имеет право оказывать представительские услуги в суде не состоятелен, поскольку в силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, кроме того, он имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом.

Принимая во внимание, что сторонами согласована цена оказанных ответчиком услуг, доказательств того, что услуги не оказаны суду не представлено, как не представлено доказательств того, что Белицкий Е.А. неосновательно получил или сберег денежные средства, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло, оснований для взыскания денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татаринцевой О. А. к Белицкому Е. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    М.А. Зуев