Решение по делу № 33-3168/2024 от 23.08.2024

Судья ФИО № УИД №RS0№-87 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Хавхалюка Р. В., Хавхалюк Л. О., Хавхалюк У. Р., Боброва П. О. к Терехову И. Ю. об обязании восстановить общее имущество многоквартирного дома и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ответчик является собственником жилых помещений на втором этаже многоквартирного (.....) космонавтов в (.....). Решением суда на ответчика возложена обязанность привести комнаты в квартире в первоначальное состояние. В рамках административного дела № было установлено, что ответчик произвел демонтаж потолочных перекрытий и выполнил монтаж нового перекрытия на другой высоте для увеличения площади своих комнат. Перепланировка жилых помещений затронула объем и площадь чердачного помещения и привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Согласие собственников на реконструкцию получено не было. В связи с нарушением конструкции дома и общего имущества в помещениях, принадлежащих истцам, стали образовываться водные подтеки и разрушения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика восстановить общее имущество многоквартирного дома: восстановить лестничный марш и выход в чердачное помещение путем восстановления стационарной деревянной по тетивам лестницы в помещении № и стены между помещениями № и № с проемом под лестницей по описанию, указанному в охранном обязательстве, восстановить потолочные перекрытия и объем чердачного помещения с несущими конструкциями кровли над помещениями комнат № путем восстановления в помещении комнат № и № (1) плоского потолка высотой № и в комнате №, № плоского потолка высотой № с переломом плоскости потолка к стене под скатом кровли №, освободить помещение чердака путем демонтажа технических помещений, вентиляционного оборудования, бойлерной. Также истцы просят взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: возложить на Терехова И.Ю. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещения в многоквартирном (.....) (.....) в (.....) Республики Карелия в первоначальное состояние путем восстановления стационарной деревянной по тетивам лестницы и выхода в чердачное помещение, освобождения чердака путем демонтажа технических помещений, вентиляционного оборудования и бойлерной, восстановления потолочных перекрытий и объема чердачного помещения с несущими конструкциями кровли над помещениями комнат № путем восстановления в помещении комнат № и № (1) плоского потолка высотой № и в комнате №, № плоского потолка высотой № с переломом плоскости потолка к стене под скатом кровли №

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в установленный срок взыскивать с Терехова И.Ю. в пользу истцов судебную неустойку в размере по 25руб. в день каждому до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не является собственником комнаты №, указанного в решении суда помещения № не существует в (.....) (.....), что делает неисполнимым решение суда. Уточняет, что сведения о высоте по состоянию на 1966 г. имеются в техпаспорте только на комнаты № и №, поэтому утверждать о том, что высота потолков в комнатах Терехова И.Ю. не соответствует чему- либо, по мнению апеллянта, оснований не имеется. Считает, что решение суда фактически обязывает апеллянта вносить изменения в технический паспорт на многоквартирный дом, т.е. налагает на него дополнительные затраты, а не на всех собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушаются права Терехова И.Ю. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо НУС «Советских космонавтов 18» считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хавхалюк Р.В. полагает доводы жалобы не обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы Хавхалюк Р.В., Хавхалюк Л.О., их представитель Мильяченко О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехов И.Ю. является собственником комнат № с кадастровым номером №, комнаты № с кадастровым номером №, комнаты № с кадастровым номером №, комнаты № с кадастровым номером №, расположенных на втором этаже жилого (.....) (.....) (.....) Республики Карелия.

Истцам принадлежат жилые помещения первого этажа в том же доме: (.....) - в совместной собственности Хавхалюк Р.В. и Хавхалюк Л.О., (.....) - в общей долевой собственности Хавхалюк У.В., Боброва П.О. и ХавхалюкЛ.О.

Сторонами избрана форма управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками.

Многоквартирный (.....) (.....) в (.....) Республики Карелия является объектом культурного наследия (дом жилой кон. XIX - нач. XXвв.), включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38.

ХХ.ХХ.ХХ Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору составлен акт осмотра и выдано предписание Терехову И.Ю. о необходимости восстановления помещения в первоначальное состояние и устранения следующих нарушений: восстановить перегородки между помещениями № и №, устранить проем в стене между помещениями № и №, восстановить проем в стене между помещениями № и №, восстановить лестничный марш и выход в чердачное помещение, в помещении № (переоборудованном в жилое) восстановить ванную комнату, устранить проем в стене помещения № (вход в помещение санузла), восстановить вход в помещение санузла со стороны помещения № и демонтажа душевой в указанном помещении, привести помещение № (жилая комната, переоборудованная в помещение кухни) в первоначальное состояние путем демонтажа сантехнических, электрических приборов (раковины, электроплиты), демонтировать душевую кабину в помещении санузла № либо согласовать перепланировку, переоборудование в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № установлено наличие на втором этаже многоквартирного дома общего имущества собственников в виде помещений под номерами: № (тамбур по техническому паспорту), площадью №; № (шкаф по техническому паспорту), площадью №; № (по техническому паспорту - прихожая, через которую осуществляет доступ к ведущей на чердачное помещение лестничной клетке), площадью № (технический паспорт на комн. № № Разрешений на перепланировку и переоборудование помещений второго этажа ФИО получено не было; в результате проведенных перепланировки и переустройства ограничен доступ к части общего имущества в многоквартирном доме, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку получено не было; проведение ремонтных работ осуществлено в нарушение требований Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Указанным судебным актом на ФИО возложена обязанность привести комнаты на втором этаже жилого (.....) в (.....) Республики К.. в первоначальное состояние в соответствии с предписанием Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании решения суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный к принудительному исполнению ХХ.ХХ.ХХ в ОСП по (.....) УФССП России по Республике Карелия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Терехова И.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не завершено.

Не исполнив решение суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, Терехов И.Ю. ХХ.ХХ.ХХ обратился в администрацию Сортавальского городского поселения с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, представив проект переустройства и перепланировки жилых помещений, выполненный ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Решением администрации от ХХ.ХХ.ХХ Терехову И.Ю. дано согласие на указанные переустройство и перепланировку жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № решение администрации Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ признано незаконным.

В рамках указанного административного дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт». Согласно заключению ООО «Эксперт» от 11.07.2023проект переустройства и перепланировки жилых комнат № № предполагал внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома в части его площади, объема, в том числе уменьшения объема и площади чердачного помещения путем демонтажа потолочных перекрытий в жилых комнатах №№ и увеличения их высоты с учетом имеющейся на многоквартирный дом технической документации путем внесения недостоверных исходных данных для проектирования. Фактические изменения в общее имущество многоквартирного дома в результате проведения Тереховым И.Ю. на основании проекта, согласованного оспариваемым решением администрации от ХХ.ХХ.ХХ, работ по переустройству и перепланировке жилых комнат №№, внесены в части его площади, объема, в том числе путем уменьшения объема и площади чердачного помещения путем демонтажа потолочных перекрытий в жилых комнатах №№ и № и увеличения их высоты.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции в рамках указанного дела эксперт показал, что в комнате № (1) установлена фактическая высота помещения 2,80 м (в комнате плоский потолок и на 2016г. высота помещения была 2,49 м), в комнате № установлены фактические высоты помещения – наибольшая 4,05 м и наименьшая 2,61 м (средняя 3,33 м, сводчатый потолок), в комнате № установлены фактические высоты помещения – наименьшая 2,03 м и наибольшая 4,16 м (средняя 3,10м), соответственно, эти данные не совпадают с высотой в 2,52 м, указанной в деле технической инвентаризации. По результатам осмотра, выполненного экспертом ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что над комнатами №№ и № произведен демонтаж потолочных перекрытий и монтаж нового на новой высоте из современных материалов (из доски размера 47х147, применение эффективных утеплителей, ОСП, пленочной пароизоляции) для увеличения высоты этих помещений.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по делу № специалист ГУП РК РГЦ «Недвижимость» также указал на демонтаж Тереховым И.Ю. чердачного помещения в результате перепланировки и (или) реконструкции путем демонтажа потолочных перекрытий в жилых комнатах №№ и № и увеличения их высоты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присоединил к принадлежащему ему жилому помещению в многоквартирном доме часть общего имущества многоквартирного дома, не испросив на это согласие всех собственников.

Руководствуясь заключением эксперта ООО «Эксперт», которое было принято судом апелляционной инстанции в рамках административного дела № и принимая во внимание преюдициальное значение выводов судом по указанному делу и ранее рассмотренным гражданским делам №, №, суд удовлетворил требования истцов о возложении на Терехова И.Ю. обязанности привести помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем восстановления стационарной деревянной по тетивам лестницы и выхода в чердачное помещение, освобождения чердака путем демонтажа технических помещений, вентиляционного оборудования и бойлерной, восстановления потолочных перекрытий и объема чердачного помещения с несущими конструкциями кровли над помещениями комнат №№, № путем восстановления в помещении комнат № и № (№ плоского потолка высотой 2,49 кв. м и в комнате №, № плоского потолка высотой 2,52 м с переломом плоскости потолка к стене под скатом кровли 1,68 м.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, разъяснено, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Следует отметить, что согласно Предмету охраны (приложение 1 к охранному обязательству) здание многоквартирного (.....) (.....) в (.....) Республики Карелия представляет несомненный интерес как новый для города тип двухэтажного каменного дома в застройке начала ХХ века, осуществленный местным мастером в провинциальном варианте стиля неоклассицизма. Его конструктивные особенности характеризуются материалом, расположением, конструкцией в том числе внутренних кирпичных стен и перекрытий. Интерьер отличается месторасположением, конфигурацией, конструкцией и параметрами деревянных по тетивам лестниц, ведущей на чердак, и с поворотом на 90градусов с забежными ступеньками, ведущей на второй этаж.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изменение площади, количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. Работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, приводятся в соответствии с требованиями Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны собственник жилого помещения обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на ответчика обязанности по приведению принадлежащих ему жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома в состояние, предшествовавшее незаконной реконструкции, соответствует изложенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, а также положениям ст. 12 ГК РФ, предусматривающим в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установление судебным актом по ранее рассмотренному делу № Сортавальского городского суда Республики Карелия порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в доме, путем передачи в пользование собственникам жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, помещения, расположенные в цокольном этаже дома, и передачи в пользование собственникам жилых помещений, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома, помещения чердака и общедомовых помещений, расположенных на втором этаже многоквартирного дома, не свидетельствует о достижении сторонами спора согласия на присоединение ответчиком к принадлежащим ему помещениям общего имущества многоквартирного дома и не дает ему права на изменение характеристик указанного общего имущества.

Ссылка ответчика в жалобе на невозможность идентифицировать помещения, в отношении которых должны быть проведены работы по приведению их в первоначальное состояние, судебной коллегией отклоняется, учитывая наличие в материалах дела заключения ООО «Эксперт» (л.д. 99 – 100 т. 1), позволяющего определить конкретные помещения и место проведения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу эксперт Лоскутов С.Б. поддержал свое заключение в полном объеме, указав, что определенный решением суда по настоящему делу объем работ соответствует указанному заключению судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу и позволить привести общее имущество многоквартирного дома в состояние, предшествующее самовольной реконструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом на ответчика возлагается обязанность по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного дома, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

Взыскание с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в размере 100 руб. в день (по 25 руб. в пользу каждого истца) произведено по правилам ст. 308.3 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит. Оснований полагать, что данный размер неустойки является чрезмерным для ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 02.11.2024