Решение по делу № 33-1283/2023 от 07.02.2023

Председательствующий: Захаровой Г.Г.                             № 33-1283/2023

55RS0006-01-2022-003875-69

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    09 марта 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

    при секретаре Речута Я.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2863/2022

    по апелляционной жалобе Симанова Евгения Олеговича

    на решение Советского районного суда г. Омска от 07 декабря 2022 года по иску Симанова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о признании дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании дискриминации работника работодателем незаконной, признании понуждения к увольнению незаконным, возложении обязанности совершить действия, признании незаконным невыплаты стимулирующей доплаты за разрывной характер работы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Симанов Е.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указывал, что с 06.09.2017 на основании заключенного с ООО «Сервис-Интегратор» трудового договора осуществляет трудовую деятельность в должности водителя. Приказом № 24-ОД от 06.07.2022 ему объявлено замечание, в связи с тем, что им не обеспечена чистота транспортного средства НЕФАЗ -5299, государственный знак № <...>. Данный приказ считает незаконным и необоснованным поскольку транспортное средство за ним не закреплено. В связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания ему не была выплачена в полном объеме премия за июнь 2022.

На основании приказа от 08.08.2022 № 27- ОД он был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор, в связи с отсутствием на рабочем месте 18.07.2022, 19.07.2022 и 20.07.2022 с 09-00 час. до 09-45 час. и с 20-00 час. до 22-00 час. Данный приказ считает незаконным поскольку в обозначенное в актах время находился на рабочем месте. Полагает, что при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с применением дисциплинарного взыскания ему не была выплачена в полном объеме премия за июль 2022.

Кроме того, с 26.01.2022 по 01.08.2022 ему было установлено неполное рабочее время с разделением рабочего дня на части по графику. 08.08.2022 он вновь обратился к работодателю с заявлением об установлении иного разделения рабочего дня. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Полагает, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

С учетом изменений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.07.2022 № 24-ОД, признать незаконным невыплату стимулирующей доплаты за разрывной характер работ за июнь 2022, взыскать премию за июнь 2022 в размере 23 490 руб., компенсацию за задержку стимулирующей доплаты за разрывной характер работы 76 рублей 46 копеек; признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.08.2022 № 27-ОД, взыскать премию за июль 2022 в размере 12 722 руб. 57 коп.; признать дискриминацию работника работодателем, понуждения работника к увольнению незаконными; признать отказ ООО «Сервис-Интегратор» в установлении неполного рабочего времени незаконным; обязать ООО «Сервис-Интегратор» установить ему неполное рабочее время с разделением рабочего дня на части по следующему графику: первая часть рабочего дня с 06:00 час. до 09:55, время перерыва для отдыха и питания с 17:00 час. до 18:00 час., вторая часть рабочего дня с 18:00 до 22:00 час. на срок до 31.12.2022; взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в его пользу компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Истец Симанов Е.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Симанова Е.О. Листков А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Сервис-Интегратор» своих представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор», Никитенков К.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца. Указывал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины был установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Невыплата премий Симанову Е.О. не связана с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Премия не является обязательной, не входит в состав заработной платы, поэтому суждения Симанова Е.О. в указанной части являются необоснованными. В части компенсации морального вреда просил требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда в целом полагал завышенной.

Третьи лица Государственная инспекция труда в городе Москве, Государственная инспекция труда в Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Симанова Е.О. удовлетворены частично.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в установлении неполного рабочего времени Симанову Е.О. признан незаконным. На общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» возложена обязанность установить неполное рабочее время Симанову Е.О. с разделением рабочего дня на части по следующему графику: первая часть рабочего дня с 06.00 час. до 09.55, время перерыва для отдыха и питания с 17.00 час. до 18.00 час., вторая часть рабочего дня с 18:00 до 22:00 час. на срок до 31.12.2022.

С общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в пользу Симанова Е.О. взыскана компенсация за задержку выплат за разрывной характер работы 76 руб. 64 коп., компенсация морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Симанова Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.07.2022 № 24-ОД, от 08.08.2022 № 27-ОД и их отмене, признании дискриминации работника работодателем, понуждения работника к увольнению, взыскании премий, и в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Симанов Е.О. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не установлена возможность Симанова Е.О. исполнять возложенные на него обязанности в части поддержания автомобиля в надлежащем виде.

Полагает, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее состояние транспортного средства с учетом того, что данной транспортное средство ему не передавалось, а также работодатель не обеспечил истца уборочным инвентарем и средствами индивидуальной защиты.

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте по приказу от 08.08.2022, указывал на путевые листы, представленные в материалы дела, подтверждающие присутствие истца на рабочем месте. Судом не дана оценка того факта, что в показаниях допрошенных свидетелей имеются явные расхождения.

Полагает, что в материалах дела содержатся доказательства дискриминации истца со стороны работодателя и понуждения его к увольнению.

Считает заниженным размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Листкова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, выговор.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между Симановым Е.О. и ООО «Сервис-Интегратор» заключен трудовой договор № ОМС46/2017, по условиям которого он принят на работу на должность водителя автомобиля в подразделении Транспортное управление г. Омск, Автоколонна. Место работы: обособленное подразделение ООО «Сервис-Интегратор» в г. Омске.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2021 следует, что п. 1.3., определяющий должность Симанова Е.О., изложен в новой редакции: «работник принимается на работу в ООО «Сервис-Интегратор». Работник выполняет трудовую функцию по должности Водитель автомобиля в подразделение Транспортное управление Омск, Дирекция по производству, Автоколонна №1»

Из условий трудового договора следует, что содержание и объем работы работника, его должностные функции и обязанности, а также вопросы подчинения и оценки качества работы определяются трудовым договором, должностной/производственной инструкцией и иными внутренними нормативными документами Компании (п. 1.5).

В силу положений п. 2.1 Трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности; строго исполнять требования правил внутреннего распорядка, регламентов, приказов и прочих локальных нормативных актов компании.

Приказом от 06.07.2022 № 24-ОД Симанов Е.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1 Должностной инструкции водителя автомобиля необеспечение нахождения транспортного средства в чистом внешнем виде и чистым салоном, в виде замечания.

Приказом № 27-ОД от 08.08.2022 Симанов Е.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022 с 9 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин., с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., по пп. «а» и пп. «б» п. 2.1 Трудового договора, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обращаясь в суд, Симанов Е.О. просил защитить свои нарушенные права.

В ходе рассмотрения дела по существу работодателем были признаны требования о взыскании с ООО «Сервис-Интегратор» стимулирующей доплаты за разрывной характер работ за июнь 2022 в размере 4 395 руб., в связи с чем в пользу истца были выплачены денежные средства.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик признал требования истца в указанной части и несвоевременность выплаты работнику указанной надбавки им не оспаривалась, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты указанной надбавки в размере 76 руб. 64 коп.

Разрешая требования истца об установлении неполного рабочего времени с разделением рабочего дня на части, суд первой инстанции, установив, что Симанов Е.О. является отцом ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, а работодателем не представлено доказательств, что условия работы организации не позволяют истцу установить требуемый им график, пришел выводу о том, что отказ ООО «Сервис-Интегратор» в установлении неполного рабочего времени является незаконным, в связи с чем обязал ООО «Сервис-Интегратор» установить неполное рабочее время Симанову Е.О. с разделением рабочего дня на части по следующему графику: первая часть рабочего дня с 06 час. 00 мин. до 09 час. 55 мин., время перерыва для отдыха и питания с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., вторая часть рабочего дня с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на срок до 31.12.2022.

В данной части решение суда не обжалуется, предметом судебной проверки не является.

Разрешая заявленные требования о признании приказа от 10.06.2022 № 24-ОД незаконным, суд первой инстанции установил, что порядок привлечения Симанова Е.О. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем был соблюден, работнику было предложено дать объяснения в установленный законом срок, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был, вид дисциплинарного взыскания, избранный работодателем, соответствовал тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, при этом учтено, что ранее Симанов Е.О. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 10.06.2022 № 24-ОД недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приказом от 06.07.2022 № 24-ОД водителю автомобиля Автоколонны № 1 Симанову Е.О. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснование приказа указано на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 10.06.2022 водитель автомобиля Автоколонны № 1 Симанов Е.О. не обеспечил нахождение транспортного средства Нефаз-5299 (гос. зн. № <...>) в чистом внешнем виде и чистым салоном, что является нарушением п. 2.1 должностной инструкции водителя автомобиля. Также учтено, что указанное нарушение трудовой дисциплины носит сознательный характер, это безосновательный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей, что характеризует отношение работника к труду.

Симанов Е.О. в этот же день был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует лист назначения ознакомления (л.д.38, оборот).

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции водителя автомобиля, утв. 20.01.2014, водитель автомобиля обеспечивает, в том числе поддержание автомобиля в чистом внешнем виде и с чистым салоном, без посторонних вещей и запахов; прибытие на работу в опрятном внешнем виде; подачу автомобиля в назначенное место и время, заблаговременное планирование оптимального маршрута движения.

С положениями должностной инструкцией Симанов Е.О. ознакомлен 06.09.2017, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из акта от 10.06.2022 в 06 час. 30 мин. при осмотре транспортного средства «НЕФАЗ – 5299», гос.зн. № <...>, закрепленного за Симановым Е.О., водителем автомобиля автоколонны № 1, в салоне были выявлены нарушения: наружные панели загрязнены, полки для багажа в пыли, на полу салона песок, грязь, разбросан мусор. При этом в транспортном средстве отсутствовал уборочный инвентарь. Акт подписан начальником автоколонны №1 Ахметовым Ю.И., механиком Харитоновым Р.А., контролером технического состояния транспортных средств Щербак С.Ю.

В адрес Симанова Е.О. направлено требование о предоставлении письменного объяснения № 199 от 29.06.2022 в срок не позднее двух рабочих дней с даты ознакомления с уведомлением по факту грязного внешнего вида и грязного салона транспортного средства «НЕФАЗ-5299».

В ответе от 01.07.2022 Симанов Е.О. указал на отсутствие оснований дать разъяснение, поскольку ранее разъяснения по данным обстоятельствам даны в ответ на требование от 21.06.2022 № 192.

При этом ранее в ответе от 27.06.2022 Симанов Е.О. (на требование от 21.06.2022 № 192) указал, что водитель автомобиля осуществляет постоянный контроль за техническим состоянием и внешним видом закрепленного за ним автомобиля, поддержание в салоне порядка. Вместе с тем за ним какое-либо транспортное средство не закреплено, в связи с чем уборочный инвентарь с целью проведения ежедневной уборки в транспортном средстве не желает принимать.

Обязанность соблюдать чистоту в салоне транспортного средства и содержать в чистоте его внешний вид, возложена на Симанова Е.О. его должностной инструкцией, с содержанием которой он был ознакомлен, указание на соблюдение должностной инструкции и требования, изложенные в ней содержатся и в трудовом договоре, заключенном между ООО «Сервис-Интегратор и Симановым Е.О.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Щербак С.Ю., Харитонов Р.А., которые подтвердили, что у транспортного средства, на котором осуществлял трудовую деятельность истец, был грязный внешний вид и грязный салон.

При этом Симанов Е.О. не отрицал, что автомобиль находится в грязном виде, и не убран, отказался получать уборочный инвентарь, указывая, что уборка не входит в его должностные обязанности. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Ахметов Ю.И.

Кроме того, факт отказа Симанова Е.О. от получения уборочного инвентаря и проведения уборки подтверждается его пояснениями от 27.06.2022.

Порядок привлечения Симанова Е.О. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем был соблюден, работнику было предложено дать объяснения в установленный законом срок, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был, вид дисциплинарного взыскания, избранный работодателем, соответствовал тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, при этом учтено, что ранее Симанов Е.О. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому работодателем избран самый мягкий вид дисциплинарного взыскания - замечание.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что к дисциплинарной ответственности Симанов Е.О. был привлечен законно и обосновано, оснований для признания приказа от 10.06.2022 № №24-ОД незаконным не имеется.

Доводы жалобы о незакреплении за Симановым Е.О. транспортного средства, что влечет за собой отсутствие у него обязанности по уборке, подлежат отклонению.

Приказом «О закреплении транспортного средства за водителем» от 23.11.2021 № 118-ОД в связи с производственной необходимостью автомобиль «НЕФАЗ», гос.зн. № <...> закреплен за Симановым Е.О. с 25.11.2021. Симанов Е.О. ознакомлен с данным приказом 23.11.2021.

Симанов Е.А. отказался принимать транспортное средство по акту приема – передачи.

Работодателем затребованы письменные объяснения по факту отказа принимать транспортное средство «НЕФАЗ – 5299» от 21.06.2022 № 193. В ответе от 27.06.2022 Симанов Е.О. пояснил, что транспортное средство находится в неудовлетворительное состоянии, требует обслуживания.

Вместе с тем данные обстоятельства не влекут освобождение Симанова Е.О. от выполнения своих трудовых обязанностей по очистке автомобиля, поскольку они прямо предусмотрены его должностной инструкцией.

Более того, из буквального толкования положения раздела 2 Должностной инструкции водителя автомобиля следует, что водитель автомобиля исполняет обязанности по поддержанию в чистом внешнем виде и с чистым салоном в отношении транспортного средства, на котором исполняет обязанности. Указание на исполнение такой обязанности только в отношении автомобиля, принятого по акту приема-передачи отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель Симанова Е.О. подтвердил, что Симанова Е.О. при исполнении своих трудовых обязанностей управляет транспортным средством «НЕФАЗ».

В апелляционной жалобе сторона истца указывает на отсутствие у Симанова Е.О. уборочного инвентаря, в связи с чем он не мог осуществить уборку транспортного средства. При этом ссылались на документы ООО «Сервис – интегратор», касающиеся отказа Симанова Е.О. от получения уборочного инвентаря 16.06.2022, что, по их мнению, подтверждает ненадлежащее обеспечение необходимым инвентарем на 10.06.2022. Данные доводы отклоняются.

Приказом от 06.07.2022 № 24-ОД Симанов Е.О. привлечен к дисциплинарной ответственности, в качестве основания для привлечения к ответственности указаны докладная записка начальника автоколонны от 21.06.2022 № 146, приказ «О закреплении транспортного средства за водителем» от 23.11.2021 № 118-ОД, акт об отказе приема уборочного инвентаря от 16.06.2022, акт о состоянии внешнего вида и салона транспортного средства от 10.06.2022, требования о предоставлении письменных объяснений от 21.06.2022 № 192, от 29.06.2022 № 199, письменные объяснения Симанова Е.О. от 27.06.2022, письменные объяснения Симанова Е.О. от 01.07.2022.

То есть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил не только акт от 10.06.2022.

Симанов Е.О. отказался от приема по акту транспортного средства, несмотря на закрепление его за ним приказом от 23.11.2021, по надуманным основаниям, отказался 16.06.2022 от приема уборочного инвентаря, ссылаясь на незакрепление за ним транспортного средства.

При этом не отрицал, что транспортного средство так и находится в ненадлежащем виде, отказывался проводить уборку, ссылаясь на отсутствие у него таких обязанностей.

При установлении совокупности указанных обстоятельств работодатель установил в действиях Симанова Е.О. нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 Должностной инструкции водителя автомобиля.

Таким образом, предложение о получении уборочного инвентаря и оформление отказа от его получения 16.06.2022 при составлении акта о состоянии внешнего вида и салона 10.06.2022 не влекут за собой признание незаконным приказа от 06.07.2022, принятого при установлении совокупности действий Симанова Е.О. по неисполнению возложенного на него функционала.

Разрешая требования о признании приказа № 27-ОД от 08.08.2022 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия Симанова Е.О. на рабочем месте 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022 с 9:00 час. до 09:45 час., и с 20:00 час. до 22:00 час. нашел свое подтверждение и является доказанным, порядок привлечения Симанова Е.О. и сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, мера дисциплинарного взыскания – выговор соответствует тяжести совершенного Симановым Е.О. дисциплинарного проступка, определена с учетом уже имеющегося у него и не снятого дисциплинарного взыскания, а также неоднократного, в течение трех дней подряд, несоблюдения трудовой дисциплины Симановым Е.О.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положениями ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом от 08.08.2022 № 27-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» водитель автомобиля Автоколонны № 1 Симанов Е.О. отсутствовал на рабочем месте 18.07.2022 с 09:00 до 09:45 час., и с 20:00 час. до 22:00 час., 19.07.2022 с 9:00 час. до 09:45 час., и с 20:00 час. до 22:00 час., 20.07.2022 с 9:00 час. до 09:45 час., и с 20:00 час. до 22:00 час., нарушив пп. «а» и пп. «б» п. 2.1 трудового договора, заключенного 06.09.2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, за совершение Симановым Е.О. дисциплинарного проступка, а именно: за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей по его вине, Симанову Е.О, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно пп. «а», пп. «б» п. 2.1 трудового договора № № <...> работник обязался соблюдать условия договора, добросовестно выполнять должностные обязанности. По мнению работодателя ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Симановым Е.О. выражено в отсутствии на рабочем месте.

Обязанность Симановым Е.О. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка закреплена в разделе 2 трудового договора.

Приказом ООО «Сервис-Интегратор» от 26.01.2022 № 1-ОД Симанову Е.О. установлен не полный рабочий день на период с 26.01.2022 по 01.08.2022:

- рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные дни суббота, воскресенье;

- продолжительность ежедневной работы 7 час. 45 мин. в день, с разделением рабочего дня на части;

- первая часть рабочего дня с 06 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин., продолжительностью 3 час. 45 мин.

- вторая часть рабочего дня с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., продолжительностью 4 час.

- время перерыва для отдыха и питания с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., продолжительностью 60 мин.

С указанным приказом Симанов Е.О. был ознакомлен 26.01.2022, составлен данный график был на основании его личного заявления.

26.07.2022 на имя директора транспортного управления г. Омска Берестова А.А. от начальника автоколонны № 1 Ахметова Ю.И. поступила докладная, из содержания которой следовало, что Симанов Е.О. 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022 с 9 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин., с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил трудовую дисциплину.

В этот же день по факту отсутствия на рабочем месте Симанову Е.О. предложено дать объяснение. С соответствующим требованием Симанов Е.О. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

28.07.2022 Симановым Е.О. в ответ на требования даны объяснения, что в указанное в требовании время он мог находится на рабочем месте или проходить после рейсовый медицинский осмотр, в связи с чем в своих действиях нарушений трудовой дисциплины он не усматривает.

08.08.2022 на основании приказа № 27-ОД Симанов Е.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022 с 9 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин., с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., п.п. «а» и п.п. «б» п. 2.1 трудового договора, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Симанов Е.О. от ознакомления с приказом отказался, о чем руководителем группы кадрового администрирования Погуляевой С.П., ведущим специалистом по кадрам группы кадрового администрирования Колосовой Е.А., начальником Автоколонны №1 Ахметовым Ю.И., заместителем директора по производству Сидличенко М.В. был составлен соответствующий акт.

Отказ от ознакомления с приказом Симанов Е.О. не оспаривал.

В подтверждение отсутствия на рабочем месте Симанова Е.О. работодателем представлены акты об отсутствии на рабочем месте, датированные 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022.

Указанные акты составлены и заверены директором по производству Сидличенко М.В., главным специалистом группы экономической безопасности Кораблиным И.В., водителем автоколонны № 1 Солдатенко И.М.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Силиченко М.В., Кораблин И.В., Солдатенко И..М. указали, что выходы осуществлялись в составе комиссии утром и вечером в оговоренные в актах часы по два раза от КПП и по всей территории ООО «Сервис-Интегратор», Симанова Е.О. не удалось найти. При этом Солдатенко И.М. отмечал, что на момент обхода территории автомобиля Симанова Е.О., как и его самого, на территории ООО «Сервис-Интегратор» не было.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Место работы Симанова Е.О., указанное в трудовом договоре: обособленное подразделение ООО «Сервис-Интегратор» в г. Омске.

Рабочее место Симанова Е.О. не отражено ни в трудовом договоре, ни в правилах внутреннего распорядка.

Таким образом, фактически рабочее место Симанова Е.О. не определено.

Кроме того, свидетели поясняли, что совершали обход территории ООО «Сервис – Интегратор». При этом в актах указывает на его отсутствие на рабочем месте, которое не определено. Судебной коллегией также учитывается, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.09.2017 Симанову Е.О. установлен разъездной характер работы, регион разъезда – г. Омска.

    Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказа о применении в отношении Симанова Е.О. дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворения исковых требований в данной части. Приказ ООО «Сервис – Интегратор» от 08.08.2022 № 27-ОД «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Симанова Евгения Олеговича» подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования Симанова Е.О. о взыскании премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что премия не является гарантированной выплатой и не входит в состав заработной платы, в связи с чем не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно п. 4.5 трудового договора от 06.09.2017 компания вправе принять решение о премировании работника за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год) по результатам деятельности; за качественное исполнение отдельных заданий и целевых программ, в виде единовременных поощрительных выплат. В этом случае указанный период, а также размер премии, подлежащий выплате работнику, определяется компанией самостоятельно в соответствии с внутренними документами компании.

Из положения об оплате труда следует, что премирование работников не является гарантированной частью заработной платы. Премия работникам общества начисляется при условии отсутствия ухудшения общих результатов работы общества и в пределах установленного фонда заработной платы (п. 6.1).

Положениями п. 6.2 Положения об оплате труда установлены необходимые условия для начисления премии, в качестве которых указано на отсутствие нарушений, в том числе правил безопасности дорожного движения, правил внутреннего трудового распорядка прогула.

Выплата премии производится в отчетном месяце, пропорционально отработанному времени. Начисление премии производится на основании приказа руководителя общества.

В такой ситуации судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что премия не является обязательной частью заработной платы, выплачивается по решению руководителя общества.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда, применительно к определению природы премии, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса 21.06.2022 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 06.07.2022 № 24-од) директором принято решение о выплате премии в размере 5%. В приказе от 06.07.2022 № 24-од также имеется резолюция директора о выплате премии в размере 5 %.

Из расчетного листка за июнь 2022 следует, что премия по итогам работы выплачена в размере 1 930 руб. 56 коп., за июль 2022 – в размере 1930 руб. 56 коп.

К дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте Симанов Е.О. привлечен приказом от 08.08.2022. Премия по итогам работы в августе 2022 г. выплачена в сумме 12 881 руб. 75 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель Симанова Е.О. указал, что размер премии 12 722 руб. определяли примерно исходя из стоимости одного часа работы, умноженное на количество отработанного времени.

В такой ситуации оснований для взыскании премий не имеется.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств дискриминации работодателем в сфере труда в отношении Симанова Е.О., а также понуждения Симанова Е.О. к увольнению, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.

В силу ст. 3 ТК РФ Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих дискриминацию Симанова Е.О. в сфере труда или понуждение его к увольнению.

Между сторонами имеется спор по вопросам осуществления трудовых прав Симановым Е.О. и ООО «Сервис-интегратор», что не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда и понуждение к увольнению.

Симанов Е.А., обращаясь в суд, указывал на следующие действия работодателя, квалифицированные им как дискриминация и понуждение к увольнению: закрытие доступа к «телемедика», удаление из рабочей группы «WhatApp», снижение премии по сравнению с иными работниками.

Материалами дела подтверждается, что работодателем обеспечена возможность прохождения работнику медицинского осмотра и получения результатов исследований, а также необходимого допуска к управлению транспортным средством.

Время прохождения медицинского осмотра включается в рабочее время, оплачивается.

Вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать о дискриминации Симонова Е.О. его отсутствие в группе Автоколонна 1, созданной в мессенджере «WhatApp», работниками организации. Создание указанной группы и участие в ней является правом граждан. Каких-либо сведений о том, что отсутствие Симанова Е.О. в группе в мессенджере «WhatApp» повлекло за собой негативные последствия, нарушение его трудовых прав, стороной истца не приведены.

Как указано выше премия не является обязательной составной частью заработной платы.

Из представленных расчетных листков следует, что за период с 2020 по 2022 год премия, выплачиваемая Симанову Е.О., варьировалась от 4 967 руб. (май 2022) до 34 380 (июнь 2020). При этом с 24.01.2022 по заявлению Симанова Е.О. ему установлена работа в режиме неполного рабочего времени.

Таким образом, доказательств дискриминации Симанова Е.О., его понуждения к увольнению не имеется.

Определяя сумму компенсации морального вреда, судом первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 25 000 руб.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции учел вину работодателя, период задержки выплат, ее размер, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда 25 000 руб. соразмерен перенесенным нравственным страданиям с учетом и признания незаконным привлечения Симанова Е.О. к дисциплинарной ответственности приказом ООО «Сервис – Интегратор» от 08.08.2022 № 27-ОД.

Указывая на заниженный размер компенсации морального вреда, податель жалобы не представил сведения о том, что дополнительно повлияло на его нравственные страданий и не было учтено судом первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к указанию на нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела, и подлежат отклонению.

Оценив объем работы, проделанный представителем, его участие во всех судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. заявлены применительно к трем искам, производство по которым были соединены, в части спора по вопросам установления режима неполного рабочего времени, оспаривании дисциплинарного взыскания от 06.07.2022 № 24-ОД, и взыскании стимулирующей выплаты и премии, в части спора о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.08.2022 № 27-ОД. Представитель ответчика возражал против заявленной суммы.

Стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2022, по которому составлено искового заявление к ООО «Серивис-Интегратор» о признании приказа от 06.07.2022 № 24-ОД незаконным, дискриминации со стороны работодателя, понуждения к увольнению, взыскании премии и стимулирующей выплаты – 4 000 руб., представление интересов в суде – 16 000 руб.

Представлены два договора на оказание юридических услуг от 12.08.2022, по которым составлены исковые заявления к ООО «Сервис – Интегратор» о признании отказа в установлении неполного рабочего времени незаконным – 5 000 руб., представление интересов в суде по данному иску – 15 000 руб.; составление искового заявления о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 27-ОД от 08.08.2022 – 5 000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 13.10.2022 заявленные иски были соединены в одно производство, присвоен номер 2 – 2863/2022.

По делу после объединения состоялось 3 судебных заседания, на которых присутствовал представитель Симанова Е.О. Листков А.Л.

Требования Симанова Е.О. удовлетворены частично в части спора об установлении неполного рабочего времени, компенсации за задержку выплат и признании незаконным приказа от 08.08.2022.

При определении разумного размера расходов судебная коллегия учитывает характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, участие представителя в опросе сторон, а также в судебных заседаниях по гражданскому делу – 5 до объединения дел, 3 судебных заседания – после соединения в одно производство, а также согласование между Симановым Е.О. и Листковым А.Л. суммы 16 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного отклоняются ссылки жалобы на заниженный размер расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Омска от 07 декабря 2022 года отменить в части, приняв в отмененной части новое решение.

    Признать приказ ООО «Сервис – Интегратор» от 08.08.2022 № 27-ОД «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Симанова Евгения Олеговича» незаконным и отменить.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>