Решение по делу № 33-4372/2023 от 18.07.2023

Судья Авдеева Т.Н. УИД 39RS0021-01-2022-000955-92

Дело № 2-62/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4372/2023

8 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротких М.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2023 года по иску Коротких М.В. к Отделению судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Светловского городского округа УФСС РФ по Калининградской области Иванчиной И.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Потаповой К.А. и Злобиной Л.Н, Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Коротких М.В. Рожкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления ФССП России по Калининградской области, ФССП России Русинович Т.Н., представителя УФССП России по Калининградской области, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, судебных приставов – исполнителей Соколовой М.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких М.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Светловского ГО УФССП РФ. В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2022 года в отделе судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее – ОСП СГО) в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 37363/22/39021-ИП о взыскании в ее пользу алиментов, на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной величины прожиточного минимума для детей, то есть в размере 12 643 рубля, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей.

По состоянию на 7 октября 2022 года Солоневичу С.А. определена задолженность по алиментам в размере 137 807, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Задолженность осталась непогашенной.

При этом 12 августа 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было сформировано постановление об обращение взыскания на заработную плату должника по месту его работы. Однако указанное постановление было подписано только 30 сентября 2022 года, а более того в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления по месту работы должника в ООО «Мираж».

Вместе с тем, в период исполнения исполнительного документа с 30 мая 2022 года по 7 октября 2022 года в ООО «Мираж» должнику начислена и выплачена заработная плата, однако в результате ненаправления постановления по месту работы должника алименты на содержания ребенка ею получены не были.

В последующем Коротких М.А. требования уточнила, просила признать незаконным бездействия СПИ ОСП СГО Злобиной Л.Н. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП СГО, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 92 377 рублей.

Размер убытков мотивировала тем, что в постановлении судебного пристава – исполнителя Злобиной Л.Н. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 в ООО «Мираж» от 12 августа 2022 года, также определена задолженность по алиментам в размере 92 377,97 рублей по состоянию на 12 августа 2022 года. За период работы должника в ООО «Мираж» с 26 мая 2022 года по 13 сентября 2022 года ФИО10 начислена заработная плата в размере 389215, 77 рублей (с удержанием НДФЛ в размере 50 598 рублей).

Вынесенное 12 августа 2022 года судебным приставом Злобиной JI.H. постановление подписано ею лишь 30 сентября 2022 года и направлено в адрес ООО «Мираж» спустя полтора месяца, что не позволило произвести удержание с заработной платы должника, соответственно привело к нарушению прав взыскателя, тогда как очевидно, что судебный пристав – исполнитель имела возможность своевременно направить вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес ООО «Мираж», но этого не сделала.

Определением от 13 апреля 2023 года суд на основании ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перешел к рассмотрению и разрешению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2023 года исковые требования Коротких М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коротких М.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым ее требования удовлетворить.

В обоснование жалобы продолжает настаивать на незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, непозволившим ей получить с должника причитающиеся денежные средства. Обращает внимание на то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было сформировано судебным приставом 12 августа 2022 года, однако подписано только 30 сентября 2022 года и направлено в ООО «Мираж» только 4 октября 2022 года, то есть в период, когда должник уже был уволен. При этом размер полученной последним заработной платы позволял погасить определенную задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Калининградской области, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, судебных приставов – исполнителей Соколова М.А. приводит доводы о несогласии с таковой. Полагает пропущенным срок на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 16 мая 2022 года с ФИО10 в пользу Коротких М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной величины прожиточного минимума для детей, установленного в Калининградской области, что на момент принятия решения составляет 12 643 рубля, с их последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области, до совершеннолетия ребенка, то есть до 14 ноября 2026 года. Выдан исполнительный лист ФС № 035341706.

28 мая 2022 года Коротких М.В. обратилась в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.П. от 30 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 37363/22/39021-ИП.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника, в том числе сведений об источниках его доходов, направлены соответствующие запросы.

По состоянию на 31 мая 2022 года установлено место работы должника в <данные изъяты>.

1 июня 2022 года у ФИО10 отобраны объяснения, из содержания которых следует, что он не работает.

По состоянию на 22 июня 2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя Василевской И.С. определена задолженность ФИО10 по алиментам в размере 92 377,97 рублей.

4 августа 2022 года на основании полученных сведений из Федеральной налоговой службы было установлено место работы ФИО10 в ООО «Мираж».

В этот же день судебным приставом – исполнителем ОСП СГО Василевской И.С. в электронной форме сформирован запрос в пенсионный орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Ответ на запрос не поступил.

12 августа 2022 года судебным приставом исполнителем Злобиной Л.Н. создано постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 в ООО «Мираж».

После получения ответа на запрос 28 сентября 2022 года из Пенсионного фонда России и подтверждения сведений о месте работы должника в ООО «Мираж» судебным приставом-исполнителем Злобиной Л.Н. 30 сентября 2022 года подписано постановление от 12 августа 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которое 4 октября 2023 направлено заказной почтой в адрес работодателя должника.

2 ноября 2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено из ООО «Мираж» в адрес ОСП СГО в связи с увольнением ФИО10 из организации 13 сентября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Отказывая в удовлетворении требований Коротких М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц, возникновение вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом, поскольку формирование постановления об обращении взыскания на заработную плату должника производится только на основании данных пенсионного органа и такое постановление было вынесено и подписано 30 сентября 2022 года после получения соответствующих сведений пенсионного органа и своевременно направлено по месту работы должника. В этой связи суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Вместе с тем, с законностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ).

Ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Закона.

Согласно ч.2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

П. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ч. 3 ст. 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В п.2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) этих органов, будет возмещен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем действительно неоднократно с целью установления места работы должника направлялись запросы в налоговый и пенсионный органы.

При этом 4 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем были получены сведения о выплатах, произведенных работодателями должнику: за период с января по ноябрь 2021 года <данные изъяты> ООО «Мираж» в июне 2022 года.

Приведенные сведения налогового органа послужили основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем Злобиной Л.Н. 12 августа 2022 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, что прямо указано в установочной части постановления. Взыскание постановлено обратить на доходы должника в пределах суммы 92377,97 рублей (задолженность, рассчитанная по состоянию на 22 июня 2022 года), удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода, в первую очередь удерживать сумму долга.

Между тем, как бесспорно установлено судом, постановление от 12 августа 2022 года было подписано судебным приставом исполнителем Злобиной Л.Н. только 30 сентября 2022 года и направлено работодателю должника 4 октября 2022 года.

Поскольку согласно сведениям ООО «Мираж» ФИО10 работал в обществе с 26 мая 2022 года по 13 сентября 2022 года, постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскании на заработную плату должника было возвращено в связи с увольнением данного работника и невозможностью его исполнения.

При этом, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, ООО «Мираж» 11 сентября 2022 года ФИО10 была выплачена заработная плата в сумме 277695,77 рублей.

По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении по месту работы должника постановления об обращении взыскании на его заработную плату, при наличии достоверных сведений о месте работе должника, что очевидно не соответствует предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, безусловно нарушает права взыскателя на получение причитающихся алиментов, необходимых для содержания несовершеннолетнего ребенка. Такое бездействие не может быть признано законным, а заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителями службы судебных приставов были приведены доводы о невозможности вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в отсутствие сведений о получении им дохода именно из пенсионного органа, настаивая на том, что после получения таких сведений 28 сентября 2022 года, соответствующее постановление было вынесено 30 сентября 2022 года.

Между тем, такие утверждения стороны ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку таковое не устанавливает конкретный источник получения сведений о месте работе должника.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в рамках настоящего исполнительного производства должностным лицом выполнялись запросы на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов должнику, наряду с пенсионным органом и в налоговый орган, что также не согласуется с позицией ответчиков о возможности получения сведений о месте работы должника для принятия принудительных мер исполнения исполнительного документа только из пенсионного органа.

Что касается доводов стороны ответчика о несовершенном программном обеспечении, которое не позволяло судебному приставу – исполнителю подписать сформированное 12 августа 2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, присвоить ему штрихкод, а соответственно и направить постановление для принудительного исполнения работодателю, то таковые признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку наличие в служебной деятельности должностных лиц программного обеспечения не исключает возможности совершения мер принудительного исполнения и без его использования.

По мнению судебной коллегии, судебный пристав – исполнитель, получив 4 августа 2022 года с налогового органа сведения о месте работы должника, имел достаточные основания и возможность для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что сведения о принятии мер старшим судебным приставом для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом сроков для обжалования бездействий должностных лиц, судебная коллегия отмечает, что в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Коротких М.В. с настоящим иском обратилось в суд 29 ноября 2022 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда истцу стало известно о бездействии должностных лиц, поэтому у судебной коллегии не имеется правовых оснований считать, что Коротких М.В. пропустила указанный срок обращения в суд.

Заявляя требования о возмещении убтков, Коротких М.В. настаивала на том, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем Злобиной Л.Н. незаконного бездействия, повлекшего утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, ей причинены убытки, выразившееся в утрате возможности получения с должника суммы задолженности по алиментам, установленной по состоянию 22 июня 2022 года и указанной в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 августа 2022 года, которая подлежит возмещению за счет Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, совокупность оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности по возмещению вреда - факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда бесспорно подтверждается материалами дела.

Как бесспорно установлено судом, 11 сентября 2022 года в связи с увольнением должнику ФИО10 его работодателем ООО «Мираж» была выплачена заработная плата в размере 277695,77 рублей, что позволяло, в случае своевременного направления должностным лицом постановления об обращении на нее взыскания от 12 августа 2022 года, произвести удержание в счет погашение задолженности по алиментам в сумме 92377,97 рублей. Однако такое удержание суммы задолженности стало невозможным ввиду незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя.

При этом в настоящее время у взыскателя Коротких М.В. утрачена возможность получения указанной денежной суммы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 умер.

В суде апелляционной инстанции представитель истцы пояснил, что после смерти ФИО10 отсутствует какое – либо наследственное имущество, в пределах стоимости которого возможно было бы взыскать соответствующую задолженность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Коротких М.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коротких Марии Викторовны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Злобиной Людмилы Николаевны, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 по месту его работы в ООО «Мираж».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии контроля в отношении подчиненных ему сотрудников ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Коротких Марии Викторовны (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 92377 рублей.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: