Решение по делу № 33-51/2024 (33-10025/2023;) от 09.11.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-7242/2023 (33-51/2024)

УИД №11RS0001-01-2023-003889-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Самсонова Андрея Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 года, по которому удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Принца А.В.,

взыскано с Самсонова Андрея Николаевича (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя Принца Андрея Владимировича (...) 232 400 руб. материального ущерба, 9 024 руб. судебных расходов, всего – 241 424 рубля;

возвращена индивидуальному предпринимателю Принцу Андрею Владимировичу (...) сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №417 от 22.03.2023 в размере 35 рублей,

разъяснено, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Принц А.В. обратился в суд с иском к Самсонову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 232 400 рублей и судебных расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 02.12.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передавал ответчику в аренду автомобиль в исправном состоянии. Автомобиль был возвращен арендатору с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Самсонов А.Н. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле САО «ВСК» и ООО «Яндекс.Такси».

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности истца находится автомобиль ....

02.12.2022 между ИП Принц А.В. (арендодателем) и Самсоновым А.Н. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, со всеми его комплектующими и принадлежностями, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Пунктом 39 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения им условий договора, а также самостоятельно несет риск случайного повреждения имущества третьими лицами.

Если по вине арендатора произошло ДТП, то он возмещает арендодателю установленную договором стоимость каждого календарного дня аренды за время нахождения автомобиля в ремонте и возмещает арендодателю непокрытые страховкой убытки от аварии /п. 41 договора/.

02.12.2022 в 15:09 ответчику был передан принадлежащий истцу автомобиль ..., который 08.12.2022 в 17-39 возвращен истцу с многочисленными повреждениями. В частности, в акте возврата автомобиля, подписанном ответчиком без каких-либо замечаний, указано, что в результате ДТП повреждены передняя часть и левая сторона автомобиля.

В объяснительной от 08.12.2022 ответчик указал, что 08.12.2022, управляя автомобилем ..., он не учел погодные условия и, поворачивая во двор налево, не увидел в правой полосе машину из-за стоящих в левом ряду машин, когда совершил маневр, в него врезался автомобиль. В результате его вывернуло по кругу, и он врезался в позади стоящий автомобиль Дастер. В результате ДТП был поврежден передний бампер, правая фара, крыло с двух сторон, левые двери.

Согласно копии административного материала по факту ДТП, водитель Самсонов А.Н. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ /за нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение/.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств возмещения причиненного ущерба, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание акт экспертного исследования ИП ФИО11 согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 232 400 рублей, а с учетом износа – 227 000 рублей. Ответчиком мотивированных возражений относительно указанного акта не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП не заявлено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел, дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 3 500 рублей и 5 524 рублей оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> произошло ДТП: водитель Самсонов А.Н., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Принцу А.В., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, пи повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся со встречного направления, в результате чего в автомобиле ... повреждены бампер передний, левые двери, левое переднее крыло, передняя правая блокфара, правое переднее крыло, радиатор с рамкой крепления, а истцу – материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель Самсонов А.Н., он привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лобанов А.К. обращался в суд с иском к Самсонову А.Н. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещении в пределах лимита ответственности 400 000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.04.2023 по делу № 2-339/2023 между Лобановым А.К. и Самсоновым А.Н. утверждено мировое соглашение, по которому стороны согласовали размер денежной суммы, подлежащей выплате Самсоновым А.Н. в пользу Лобанова А.К. в размере 338 578,60 рублей, и график выплаты. По информации с официального сайта Сортавальского городского суда Республики Карелия, определение суда от 26.04.2023 не обжаловано, выступило в законную силу.

Предметом спора по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате повреждения предоставленного в аренду автомобиля в результате ДТП от 08.12.2022.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования ИП ФИО12 № 001-12/2022 от 21.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2022, составляет – без износа – 232 400 рублей, с износом – 227 000 рублей.

Ответчик указывал на то, что по условиям п. 41 договора от 02.12.2022 аренды транспортного средства без экипажа, арендодателю возмещаются непокрытые страховкой убытки от аварии, в связи с чем просил запросить в САО «ВСК» сведения об обращении ИП Принц А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 08.12.2022. Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертным исследованием ИП ФИО13 № ..., ответчиком не было заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что в момент ДТП он осуществлял перевозку пассажиров в ООО «Яндекс.Такси» и действовал по поручению ИП Принц А.В., с которым заключен договор на предоставления доступа к сервису ООО «Яндекс.Такси» и который являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 41 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 02.12.2022 между ИП Принц А.В. (Арендодатель) и Самсоновым А.Н. (Арендатор), если по вине Арендодатора произошло ДТП, то он возмещает Арендодателю установленную настоящим договором стоимость каждого календарного дня аренды за время нахождения автомобиля в ремонте и возмещает Арендодателю непокрытые страховкой убытки от аварии.

При этом из условий договора усматривается, что при подписании акта приема-передачи Арендатору передается, в т.ч полис ОСАГО /п. 3/; автомобиль может использоваться Арендатором в целях извлечения прибыли и не может использоваться им исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд /п. 30/; также договором предусмотрена ответственность за не прохождение Арендатором предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не получения путевого листа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопросы о страховании автомобиля и получении истцом страховых выплат в связи с ДТП, об использовании автомобиля в качестве такси, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам дополнительные доказательства.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По запросу судебной коллегии (по ходатайству истца) САО «ВСК» сообщено о том, что обращений по факту ДТП от 08.12.2022 не поступало, представлены копии страховых полисов.

Обе стороны по делу подтвердили суду апелляционной инстанции информацию о том, что в момент ДТП автомобиль использовался ответчиком в качестве оказания услуг по перевозке пассажиров в такси.

Между тем, установленные в суде обстоятельства использования ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля, законным владельцем которого является истец, в качестве такси, не влияет на законность вывода суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по вине иных лиц, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле САО «ВСК» и ООО «Яндекс.Такси» судебной коллегией отклоняются, поскольку по данному делу не имеется перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а права и обязанности не привлеченных к участию в деле САО «ВСК» и ООО «Яндекс.Такси» обжалуемым решением суда не затрагиваются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи