Решение по делу № 33-3021/2017 от 14.07.2017

Дело № 33-3021/2017     Докладчик Удальцов А.В.

                          Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                 Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре              Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Никифоровой Е.Ф. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифоровой Елены Федоровны, Тулаевой Валентины Федоровны к Лужиной Марине Михайловне, Федоровым Наталье Михайловне и Марии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении обязанности установить входную калитку в заборе, возложении обязанности не чинить препятствия при восстановлении сарая, взыскании судебной неустойки, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лужиной Марины Михайловны, Федоровых Натальи Михайловны и Марии Владимировны, Сафроновой Марины Тимофеевны к Никифоровым Елене Федоровне и Александру Игоревичу, Тулаевой Валентине Федоровне об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном жилом доме - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сафроновой МариныТимофеевны к Никифоровой Елене Федоровне удовлетворить.

Обязать Никифорову Елену Федоровну передать Сафроновой Марине Тимофеевне ключ от входной двери калитки забора земельного участка по адресу: ****.

В случае неисполнения Никифоровой Еленой Федоровной обязанности по передаче ключа взыскивать с Никифоровой Елены Федоровны в пользу Сафроновой Марины Тимофеевны неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения обязанности.

В удовлетворении иска Сафроновой Марины Тимофеевны к Никифорову Александру Игоревичу, Тулаевой Валентине Федоровне отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Никифоровой Е.Ф. адвоката Калашниковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя Лужиной М.М., Федоровой Н.М. адвоката Кузнецовой Ю.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Е.Ф. и Тулаева В.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лужиной М.М., Федоровой Н.М., Федоровой М.В., в котором просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, а именно установить калитку в заборе, возведенном Лужиной М.М.,обязать ответчиков не чинить препятствий при восстановлении истцами снесенного сарая на прежнем месте, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 500 руб. за каждый день просрочки. (л.д. 83-84).

В обоснование исковых требований Никифорова Е.Ф. и Тулаева В.Ф. указали, что Никифорова Е.Ф. является собственником ****, в которой также проживает Тулаева В.Ф. Ответчикам принадлежат другие квартиры в указанном доме. На земельном участке при данном многоквартирном доме находились сараи, которые без согласия истцов были снесены ответчиками.

Лужина М.М. заблокировала калитку в заборе, который разделяет части общего земельного участка в пользовании каждого собственника четырех квартир, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться общим земельным участком в полном объеме. (л.д. 4-6).

В судебном заседании Никифорова Е.Ф., ее представитель адвокат Калашникова М.С. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что предложенный порядок пользования общим земельным участком нарушающим права жильцов квартиры №1, поскольку им передана меньшая по площади часть земельного участка, чем другим собственникам квартир данного дома. В блоке сараев, который самовольно снесен ответчиками по первоначальному иску, имелся сарай для хозяйственных нужд квартиры 1, которым они пользовались. Однако в результате самовольных действий ответчиков по первоначальному иску они лишены возможности пользоваться сараем, в связи с чем желают его восстановить, но из-за конфликтов с ответчиками не имеют такой возможности. Не возражают передать Сафроновой ключ от входной калитки для доступа к прибору учета электроэнергии, но ключ не передали в связи с отсутствием Сафроновой в судебном заседании.

Тулаева В.Ф., будучи надлежаще извещенной, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лужина М.М., Федорова Н.М. и Федорова М.В., Сафронова М.Т. обратились в суд с встречным иском к Никифоровой Е.Ф., Тулаевой В.Ф., а также к Никифорову А.И., в котором просили определить порядок пользования земельным участком по адресу: ****, с учетом сложившегося порядка пользования, выделить в пользование Никифоровой Е.Ф. часть земельного участка, площадью **** кв.м, по точкам ****;, выделить в пользование Лужиной М.М. часть земельного участка, общей площадью **** кв.м, по точкам ****, выделить в пользование Сафроновой М.Т. часть земельного участка, общей площадью **** кв.м, по точкам ****, выделить в пользование Федоровой Н.М. и Федоровой М.В. часть земельного участка, общей площадью **** кв.м, по точкам ****- ****, земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по точкам ****, занятый указанным жилым домом определить в общей долевой собственности между собственниками квартир, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по указанному адресу, обязать передать Сафроновой М.Т. ключ от входной двери калитки, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца Сафроновой М.Т. неустойку за неисполнение обязательства в размере 300 рублей за каждый день просрочки.( л.д.91-96).

В обоснование встречного иска указано, что между жильцами квартир четырехквартирного дома по указанному адресу на протяжении многолетнего периода с 1958 г. сложился определенный порядок пользования общим земельным участок. В пользовании жильцов каждой квартиры находится часть земельного участка, огороженная внутренним забором, доступы к участкам обеспечиваются входными калитками. В результате имеются отдельные входы к каждой квартире со своей частью общего земельного участка. В апреле 2016 г. вместо Тулаевой собственником квартиры № 1 стала Никифорова Е.Ф., после чего стали происходить конфликты между сторонами по поводу сложившегося порядка пользования земельным участком и необходимости его изменения. Полагают, что предложенный во встречном иске порядок пользования соответствует фактическому. У Сафроновой М.Т. не имеется доступа на часть земельного участка, находящегося в пользовании семьи Никифоровой, хотя на фасаде дома около квартиры Никифоровой прибор учета электроэнергии квартиры Сафроновой. ( л.д.91-96)

Лужина М.М., Федорова Н.М., их представительт адвокат Кузнецова Ю.Н. возражали против иска Никифоровой Е.Ф. и Тулаевой В.Ф., наставиая на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что блок сараев был снесен в связи с аварийным состоянием по предписанию администрации округа Мурома. Полагали необоснованными доводы Никифоровой Е.Ф. и Тулаевой В.Ф.о том, что калитка в заборе была заколочена Лужиной М.М.

Федорова М.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска Никифоровой Е.Ф. и Тулаевой В.Ф. возражала, просила удовлетворить встречный иск.

Сафронова М.Т. и Никифоров А.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу. Отказывая в иске, суд необоснованно сослался на отсутствие предмета спора – сарая. Предметом иска был земельный участок. В деле отсутствует решение собрания собственников о сносе сарая, имеется лишь протокол, о котором истцы узнали в ходе рассмотрения спора. Суд необоснованно указал, что истцами не представлено доказательств о том, что спорная калитка не может эксплуатироваться и повреждена именно ответчиками. При постановке решения суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Горшкова И.Б., Сидорова В.А. Доводы истцов подтверждают фотосхема, кадастровый паспорт здания от ****, ситуационный план земельного участка от ****, план земельного участка, из которых следует, что заборы появились в 2015г., существовали сараи и нежилые постройки, не принадлежавшие отдельным собственникам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Никифорова Е.Ф., Лужина М.М., Федорова Н.М., Федорова М.В., Сафронова М.Т. Никифоров А.И. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.п.1, 2, 4 ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей    собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с     требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 306 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Никифорова Е.Ф. является собственником квартиры № 1 четырехквартирного жилого ****. В данной квартире зарегистрирована и проживает Тулаева В.Ф.( л.д.26,10).

Сафроновой М.Т. принадлежит на праве собственности квартира № 3 данного дома, Лужиной М.М. - квартира № 2, Федоровой Н.М. и Федоровой М.В. - квартира № 4. (л.д. 55,12,13,61).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, сособственниками которого являются собственники помещений данного дома. (л.д. 15-25).

Между собственниками помещений данного дома сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование каждого сособственника находится огороженная часть земельного участка с отдельной входной калиткой и входом для каждой квартиры, что подтверждается пояснениями сторон, схемой, составленной ООО «Риэлт -Инвест» 29 июня 2016г. (л.д.98), показаниями свидетелей, Сидорова В.А. Горшкова И.Б., Репина А.Е., Апраксиной Л.Г., Коротковой Л.В.

В заборе между частями земельного участка, находящихся в пользовании собственников квартиры № 1 и квартиры № 2, имеется калитка, что подтверждается пояснениями сторон, фотоизображениями ( л.д. 184,187-190).

В соответствии с техническим паспортом от 11.10.1979 в состав дома включена дворовая постройка (блок сараев лит.Г1), которая располагалась на земельном участке при доме (л.д.33,32-43).

Неудовлетворительное состояние указанной постройки подтверждается актом муниципальной жилищной инспекции от 22.01.2016 блок сараев находится в неудовлетворительном состоянии: деревянные стены имеют следы гниения, перекос стен, трещины в покрытии кровли, оседание обрешетки кровли. ( л.д. 144).

Администрацией округа Муром было направлено уведомление собственникам помещений дома о том, что сараи находятся в аварийном состоянии, чем создают угрозу жи░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, (░.░. 145-146).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.07.2015 ( ░.░. 140-143). ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 147-149).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░ ░.2 ░░. 44 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 247 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2016 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ -░░░░░░» 29 ░░░░ 2016░.( ░.░.225-233). ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

                          ░░░░░░░░ ░.░.