Решение по делу № 11-192/2015 от 27.10.2015

Мировой судья судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

Дело № 11-192/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 декабря 2015 года

апелляционную жалобу Кирчанова И. А. на решение мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от 02 сентября 2015 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» к Кирчанову И. А. о взыскании задолженности, которым постановлено: «Взыскать с Кирчанова И. А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату взносов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик является владельцем садовых участков № площадью 616 кв.м и № площадью 769 кв.м. Согласно Уставу СНТ «Любитель» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и уставом товарищества, налоги и платежи. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. На день подачи искового заявления сумма пени составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, пени, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калимулина Р.Р. требования уточнила. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы за участок № в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату взносов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – и.о. председателя СНТ «Любитель» Хлыстова Т.В. требования поддержала, указала, что ответчик является членом СНТ, и на нем лежит обязанность оплачивать членские взносы. Вместе с тем, Кирчановым И.А. данная обязанность не исполнялась в спорный период, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Кирчанов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Нефедов Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что у его доверителя нет задолженности, оплату членских взносов он производил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нефедов Д.А. указывает, что решением суда первой инстанции нарушены нормы материального права, которые заключаются в следующем. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание основополагающие доводы ответчика и документы, представленные истцом, оспариваемые ответчиком в судебном заседании.

Так истцом представлены копии протокола общего собрания членов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год, выписка из протокола за ДД.ММ.ГГГГ год, выписка из протокола за ДД.ММ.ГГГГ год, копия протокола за ДД.ММ.ГГГГ год об отчетно-перевыборном собрании. Однако, суд не учел то обстоятельство, что истец не представил суду оригинал протокола общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ год, которым был установлен тариф за членские взносы в размере <данные изъяты> рубля за кв.м.участка. Тариф в размере <данные изъяты> рубля ответчик не оспаривает, однако, указал суду, что оплатил членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год, и это подтверждают квитанции, которые, по его мнению, были составлены некорректно и об этом стало известно только после подачи иска в суд. Вместо написания квитанции об оплате членских взносов, было указано на оплату электроэнергии в размере от <данные изъяты> рублей, что не может составлять такую сумму только за электроэнергию.

Тариф в размере <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ год не может подтверждаться и устанавливаться протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как тариф устанавливается каждый год на общем собрании членов садоводства, а меняется только при наличии обстоятельств, влияющих на его увеличение. Неоднократно ответчик ходатайствовал перед судом о запросе у истца оригинала протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но истец пояснил, что оригинала протокола у него нет, он утерян.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что к показаниям свидетеля Янычковского А.Б. следует относится критически, поскольку переделать квитанции он мог в любой момент.

Ответчик Кирчанов И.А. и представитель ответчика Нефедов Д.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца Янчуковский А.Б. и Хлыстова Т.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

Доводы подателя жалобы Нефедова Д.А. относительно того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что истец не представил суду оригинал протокола общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ год, которым был установлен тариф за членские взносы в размере <данные изъяты> рубля за кв.м.участка, а также, что тариф в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля ответчик не оспаривает, однако, указал суду, что оплатил членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год, и это подтверждают квитанции, которые, по его мнению, были составлены некорректно и об этом стало известно только после подачи иска в суд, и что вместо написания квитанции об оплате членских взносов, было указано на оплату электроэнергии в размере от <данные изъяты> рублей, что не может составлять такую сумму только за электроэнергию, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Так судом первой инстанции обоснованно установлено, что Кирчанову И.А. принадлежит земельный участок № в СНТ «Любитель» кадастровый №, с разрешенным использованием для садоводства. Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь земельного участка 627+/-9 кв.м. (л.д.49-50).

Ответчик является членом СНТ «Любитель». Данный факт подтверждается заявлением ответчика о приеме в члены СНТ (л.д.16), и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона об СНТ член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии со ст.21 Закона об СНТ установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно выписке из протокола общего собрания уполномоченных и членов СНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса в ДД.ММ.ГГГГ году установлен - <данные изъяты> руб. с кв.м садового участка (л.д. 19).

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса в ДД.ММ.ГГГГ году установлен - <данные изъяты> руб. с кв.м. садового участка (л.д. 20).

Согласно выписке из протокола общего отчетного собрания членов СНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса в ДД.ММ.ГГГГ году установлен - <данные изъяты> руб. с кв.м. садового участка (л.д. 21). Установление указанного размера членского взноса в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается также протоколом очередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена приходно-расходная смета СНТ «Любитель» ДД.ММ.ГГГГ года при размере членских взносов <данные изъяты> руб. с кв.м садового участка (л.д. 58-67).

Таким образом, Кирчанов И.А., являясь членом СНТ «Любитель», обязан уплачивать членские взносы в установленном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, мировой судья верно пришел к выводу, что доказательств установления членских взносов в ином размере, чем предусмотрено вышеуказанными протоколами, суду не предоставлено. Доказательств неправомерности установления размера членского взноса в установленном размере суду также не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы, суду не представлено.

При этом мировой судья верно указал, что представленные в судебном заседании квитанции на оплату электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.72-74) не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты членских взносов в спорном периоде в связи со следующим.

Довод подателя жалобы, что к показаниям свидетеля Янычковского А.Б. следует относится критически, поскольку переделать квитанции он мог в любой момент, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как он не подтверждается как допустимыми и относимыми доказательствами.

Также мировым судьей обоснованно установлено, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площади садового участка - <данные изъяты> кв.м. Поскольку он не превышает площадь земельного участка, указанную в кадастровом паспорте, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату взносов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановленного решения и принятия нового по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02 сентября 2015 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» к Кирчанову И. А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     О.В. Сахнова