Решение по делу № 33-8214/2017 от 16.06.2017

Судья Лапунова Е.С. Дело № 33-8214/2017

177г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Зенченко Галины Леонидовны, Ошкина Сергея Анатольевича к Ошкиной Вере Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

по апелляционной жалобе представителя Зенченко Г.Л., Ошкина С.А. – Тункеевой Н.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зенченко Галины Леонидовны, Ошкина Сергея Анатольевича к Ошкиной Вере Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенченко Г.Л., Ошкин С.А. обратились в суд с иском к Ошкиной В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истцов в размере 200 000 рублей в равных долях.

Требования мотивированы тем, что весной 2008 года между истцом Зенченко Г.Л. и ответчиком Ошкиной В.И. было достигнуто соглашение о том, что истец окажет ответчику помощь в оформлении документов и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который в последствии будет передан истцу – сыну ответчика Ошкину С.А. на безвозмездной основе. Во исполнение договоренности ответчик для оформления документов и права на земельный участок передала истцу единственный документ, касающийся земельного участка – приказ директора совхоза «Зыковский». Поскольку из документов на земельный участок у ответчика имелся только приказ директора совхоза «Зыковский», который на момент оформления документов уже перестал существовать, архивные документы не сохранились, на оформление документов потребовалось длительное время и существенные финансовые расходы. Для исполнения поручения по оформлению документов ответчик Ошкина В.И. дважды выдавала доверенность на право оформления, впоследствии ответчик отказалась от оплаты услуг по оформлению документов на земельный участок, объяснив, что данный земельный участок перейдет Ошкину С.А. на безвозмездной основе. После завершения всех работ по оформлению документов и получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, 03.09.2010 года между Ошкиной В.И. и её сыном Ошкиным С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором указана стоимость земельного участка в размере 200 000 рублей, при этом дополнительным соглашением к указанному договору определено, что оформление документов на проданный земельный участок на имя Ошкиной В.И. осуществлялось за счет средств покупателя Ошкина С.А.; и данные расходы составляют стоимость указанного земельного участка, никаких дополнительных денежных средств при заключении договора купли-продажи земельного участка, не передавалось.

Впоследствии Ошкина В.И. обратилась к Зенченко Г.Л. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, но в связи с тем, что расходы по оформлению земельного участка составили более 200 000 рублей, то Зенченко Г.Л. никакой материальной выгоды от совершения сделки не получила, однако заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 года исковые требования Ошкиной В.И. о взыскании с Зенченко Г.Л. 200 000 рублей удовлетворены в полном объеме. По мнению истцов, 200 000 рублей взысканные решением суда, как неосновательное обогащение ответчиком подлежат взысканию с ответчика Ошкиной В.И. в пользу истцов, так как услуги по оформлению документов ответчиком не оплачивались, денежные средства были потрачены из бюджета семьи истцов Зенченко Г.Л. и Ошкина С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Зенченко Г.Л., Ошкина С.А. – Тункеева Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также постановленном без применения нормы закона, подлежащей применению, а именно положений ст. 8 ГК РФ, на основании которой у ответчика Ошкиной В.И. возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей. Ответчик Ошкина В.И., зная, что расходы на оформление документов и регистрацию права на земельный участок по адресу: <адрес> на её имя в размере 200 000 рублей понесли истцы, не вернула эти денежные средства истцам, хотя в адрес Ошкиной В.И. направлялась претензия о возврате данных денежных средствах. Ответчик за счет истцов оформила документы и регистрацию права на земельный участок, сэкономив при этом 200 000 рублей, и дополнительно по решению суда по её иску в её пользу взыскано 200 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, что является неосновательным обогащением ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ошкиной В.И. – Галимов Р.Р. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Решение Советского районного суда г. Красноярска о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей вступило в законную силу 25.07.2016 года. Удержание денежных средств осуществлялось в соответствии с действующим законодательством РФ. Считает, что исковое заявление подано с нарушением порядка обжалования вступившего в силу судебного акта и подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости услуг по оформлению земельного участка и неосновательного обогащения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Зенченко Г.Л., Ошкина С.А., ответчика Ошкиной В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав представителя истцов Тункееву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ответчика Галимова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 года, с Зенченко Г.Л. в пользу Ошкиной В.И. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, полученные Зенченко Г.Л. в качестве представителя Ошкиной В.И. от Ошкина С.А. по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2016 года указанное решение оставлено без изменений, и отмечено, что Зенченко Г.Л., не лишена права обратиться с требованиями к Ошкиной В.И. о компенсации затрат на подготовку документов на спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив требования ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зенченко Г.Л., Ошкиным С.А. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку взысканные по решению суда денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, право на их получение установлено судом.

При этом судом обоснованно указано на то, что обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцы фактически ставят вопрос о переоценке обстоятельств дела установленных решением от 28.09.2015 года, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зенченко Г.Л., Ошкина С.А. – Тункеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.