Решение от 27.06.2019 по делу № 2-1494/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-1494/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 11.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Карелиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой П.В. к ООО «Покровская слобода» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова П.В. предъявила в суд гражданский иск к ООО «Покровская слобода» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании истец Макарова П.В., ее представитель Торопынин Ю.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно просили о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «Покровская слобода» Рязанов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым истцом не представлено достоверных сведений о месте падения. Кроме того, ответчиком были проведены все работы по уборке придомовой территории, что подтверждается соответствующими актами.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и КГБУЗ «КМКБ № 4» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что Макарова П.В. проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее мужу Макарову М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о заключении брака.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2016, управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Покровская слобода» (ранее – ООО «Покровские ворота 3»).

Предметом указанного договора является исполнение управляющей организацией за плату услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества собственников, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома.

Как следует из пояснений стороны истца, 13.02.2018 Макарова П.В. поскользнулась у входа в подъезд <адрес>, после чего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», где находилась на стационарном лечении с 13.02.2018 по 26.02.2018 с диагнозом: перелом метаэпифиза большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, подвывихом стопы. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

01.10.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

Ответчик от добровольного удовлетворения требований потерпевшей отказался.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что после выписки из медицинского учреждения проходила длительный курс реабилитации, в настоящее время испытывает физическую боль в месте перелома, готовится к повторной операции.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 268 от 09.04.2019, анализом представленных документов установлено, что у Макаровой П.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 13.02.2018 имелась травма правого голеностопного сустава, представленная закрытым переломом наружной и медиальной лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени, со смещением отломков, подвывихом стопы кзади. При настоящей экспертизе у неё имеются последствия указанной травмы в виде сросшегося, синтезированного перелома наружной и медиальной лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени; посттравматического остеоартрита правого голеностопного сустава 1ст.; посттравматической смешанной контрактуры правого голеностопного сустава 1ст.; симптома Зудека-Лериша; болевого синдрома 1ст.; нарушения функции правой нижней конечности 1 - 2 ст. Согласно п. 19 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года при определившемся исходе (на момент проведения экспертизы) независимо от сроков ограничения трудоспособности, устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности. Согласно п. 125а «Таблицы процентов сойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года умеренно выраженная контрактура правого голеностопного сустава вызвала у Макаровой П.В. стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, что в свою очередь, согласно п. 7.2 того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено достоверных сведений о месте падения, а также о проведении ответчиком работ по уборке придомовой территории в зимний период времени опровергаются показаниями свидетелей Муромцева Д.С. и Старовойтова П.С., которые в судебном заседании показали, что во дворе <адрес> имелась наледь, а также подтвердили, что истец поскользнулась именно возле входа в подъезд вышеуказанного дома.

Представленные документы об уборке территории не охватывают день исследуемого события, были составлены либо до, либо после 13.02.2018.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку придомовая территория относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с ООО «Покровская слобода» подлежит взысканию в пользу Макаровой П.В. компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, повлекшее причинение вреда здоровью.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Макаровой П.В. нравственных и физических страданий, а именно её госпитализацию, оперативное вмешательство, нахождение на лечении, стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (150 000 руб. х 50%).

Истцом понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 8 596 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 596 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 596 ░░░., ░ ░░░░░ 233 596 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░