Решение по делу № 33-4806/2021 от 15.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Хлебникова И.Ю.                                              Дело №2-3016/2021

                                                                                                 №33-4806/2021

                                                УИД 39RS0001-01-2021-002818-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 года                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Королевой Н.С.,

судей                                           Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.

    при секретаре                             Худоба О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова С.И. – Палаткиной А.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Волкова Сергея Игоревича к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., пояснения представителя Волкова С.И. – Палаткиной А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Волков С.И., уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратился в суд с иском, указав, что 11 июля 2017 г. между АО СЗ «Акфен» и Баталовым Я.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-118. Согласно пункту 3.1 договора № Е3-127, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или/и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

    01.06.2018 г. Баталов Я.С. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве № Л-118 Козлову А.А., Фатеевой А.В. на основании договора № 118 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Л-118 от 11.07.2017 г. 06.02.2019 г. Козлов А.А., Фатеева А.В. уступили право требования по договору участия в долевом строительстве № Л-118 Волкову С.И. на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Л-118 от 11.07.2017 г.

    Объект долевого строительства – 3-комнатная квартира, условный номер квартиры 118, проектной площадью 99,48 кв. м, расположенная <адрес> (п. 3.2 Договора № Л-118).

    Стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора – 5644992,60 рублей (п. 4.1 Договора № Л-118).

    В соответствии с пунктом 5.1 договора № Л-118, передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2019 года.

    Истец, как участник долевого строительства, надлежащим образом исполнил обязанности по договору № Л-118, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи. Таким образом, условия договора ответчик не исполнил. 24.03.2021г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не удовлетворена.

    Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», указывает, что последним днем передачи объекта долевого строительства является 01.01.2020 г., срок просрочки передачи объекта на дату подачи иска составляет 184 дня. Согласно расчету сумма неустойки составила 364102,02 руб.

    Уточняя заявленные требования, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

     Также, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который Волков С.И. оценивал в размере 30000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2021 года исковые требования Волкова Сергея Игоревича удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Волкова Сергея Игоревича взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Л-118 от 11.07.2017 года в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – по 2352,08 руб., за каждый день просрочки, за период с 08.07.2021 года по дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6050 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Волкова С.И. – Палаткина А.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом были неверно применены нормы материального права, выразившиеся в немотивированном снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает на то, что Акционерное общество «Специализированный застройщик «Акфен» не представило доказательств невозможности своевременной сдачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, доказательств предпринимаемых мер по завершению строительства, несоразмерности взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волков С.И., представитель АО «Специализированный застройщик «Акфен» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года между АО СЗ «Акфен» и Баталовым Я.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-118. 01.06.2018 г. Баталов Я.С. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве № Л-118 Козлову А.А., Фатеевой А.В. на основании договора № 118 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Л-118 от 11.07.2017 г.

    06.02.2019 г. Козловым А.А., Фатеевой А.В. и Волковым С.И. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Л-118 от 11.07.2018 г., в соответствии с которым Козлов А.А., Фатеева А.В. уступили Волкову С.И. право требования по договору участия в долевом строительстве № Л-118 от 11.07.2017 г.

    По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

    Объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира с условным номером 118, проектной площадью 99,48 кв. м, расположенная на 11 этаже в 2 секции указанного жилого дома.

    Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5644992,60 руб.

    Судом установлено, что обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме.

    В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве ввод в эксплуатацию жилого дома – 27 мая 2019 года. Согласно п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена до 30 декабря 2019 года.

    Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщиком не получено до настоящего времени, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан до настоящего времени.

    Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства – квартира, истцу не передан, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – до 30 декабря 2019 года.

Судом установлено, что период взыскания неустойки составляет с 31 декабря 2019 года по 07 июля 2021 года.

Принимая во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, суд исключил для начисления неустойки период с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры Волкову С.И. подлежит исчислению за период с 31 декабря 2019 года по 07 июля 2021 года, за исключением периода с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года и составляет за 280 дней просрочки в размере 658582,47 руб. (5644992,60 руб. х 6,25 % (ключевая ставка, действующая на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства) х 2 х 280 дней просрочки/ 300).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не указанию судом мотивов, по которым был уменьшен размер неустойки, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки и штрафа явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по договору № Л-118 до 250000 руб., штрафа до 30000 руб.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

          Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Давая оценку степени соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки строительства, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со 127500 руб. до 30 000 руб.

При таком положении судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения размера неустойки в размере 250 000 руб. и штрафа в размере 30000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки на будущее время, суд, руководствуясь разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно пришел к выводу том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 2352,08 руб. в день, ежедневно, начиная с 08 июля 2021 года по дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Волкова С.И. денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является обоснованным.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: