Решение по делу № 33-23593/2013 от 29.10.2013

Судья: ФИО10 дело № 33-23593/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО19, Филиповой И.В.

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 сельское поселение ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и строения, восстановлении въездных ворот, освобождении проезда к земельному участку и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО ЦГРТ «ГЕО», ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, признании соглашения недействительным,

апелляционную жалобу ФИО2

на дополнительное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 сельское поселение ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и строения, восстановлении въездных ворот, освобождении проезда к земельному участку и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО ЦГРТ «ГЕО», ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, признании сделки в части недействительной, заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФИО2 – ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ФИО2, ФИО9 сельское поселение ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и строения, восстановлении въездных ворот, освобождении проезда к земельному участку. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1019 кв.м. по <данные изъяты> <данные изъяты>. Земельный участок граничит с земельным участком № 27Б, принадлежащего ФИО2 В апреле 2009 года ФИО2 сломал въездные ворота и забор на земельном участке истицы, что привело к уменьшению площади земельного участка истицы, которая, уточнив требования просила суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть её земельного участка, перенести забор разделяющий земельные участки сторон в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка истицы, обязать ФИО2 восстановить въездные ворота и перенести садовый дом и контейнер на расстояние 2 м от границы участка, демонтировать металлический забор, признать недействительными решение ФИО7 сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю и свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО2

ФИО2, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, настаивал на удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО9 сельского поселения ФИО7 <данные изъяты>, в котором просил признать недействительным результаты проведённого ООО «ЦГРТ «ГЕО» межевания границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:119 по адресу: <данные изъяты>. Деревня Островцы, <данные изъяты> уч. 27, площадью 1719 кв.м., признать решение ФИО18, ФИО3, ФИО4 от <данные изъяты> в части образования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:0254 площадью 1019 кв.м. недействительным. Требования мотивировал тем, что межевание земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:119 было проведено с грубым нарушением закона, он о межевании участка не знал, что повлекло нарушение его прав собственника земельного участка.

Сторона ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 не признала.

Представители ФИО9 сельского поселения ФИО7 Раменского муниципального района <данные изъяты>, ООО ЦГРТ «ГЕО», ФБУ Кадастровая палата», ФИО15, в суд не явились.

ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО5 не возражали против удовлетворения требований ФИО2

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Дополнительным решением от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО2 о взыскание судебных расходов.

Не соглашаясь с решением от <данные изъяты>, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неправильная оценка доказательствам.

ФИО2, не соглашаясь с дополнительным решением от <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов с ответчиков в долях, настаивая на солидарном взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка - п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истцов принадлежащего им субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истцов ответчиками

Из материалов дела усматривается, что Постановлением ФИО7 сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО17 в собственность передан земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу: Островцы, Центральная <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности на землю № 792. Плана-приложения к свидетельству с указанием границ земельного участка суду не представлено.

Постановлением ФИО7 сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 выделен в собственности земельный участок площадью 1264 кв.м. по адресу: деревня Островцы, <данные изъяты>; за домом 27 для строительства индивидуального жилого дома (свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>). План земельного участка представлен. Постановлением ФИО7 сельского поселения ФИО7 <данные изъяты> от <данные изъяты> земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>, сельское поселение ФИО7, деревня Островцы, <данные изъяты>, уч. 27Б.

Земельный участок № 27Б поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0030113:204, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

После смерти ФИО17 (умерла <данные изъяты>) её наследники ФИО18, ФИО3, ФИО4 наследовали земельный участок № 27.

По заказу ФИО18 в марте 2006 года ООО Центр геодезических работ и технологий «ГЕО» проведено межевание земельного участка, в результате чего при межевании участка <данные изъяты> его площадь увеличилась и стала составлять 1719 кв.м.

По результатам проведенного межевания участок <данные изъяты> площадью 1719 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:23:0030114:199.

<данные изъяты> решением правопреемников ФИО17 произведен раздел участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0030114:199 площадью 1719 кв.м. на две части: - участок с кадастровым номером 50:23:0030114:0254 площадью 1019 кв.м. (уч. 27/1) и участок с кадастровым номером 50:23:0030114:0255 площадью 700 кв.м.(уч. 27).

На основании выводов проведённой по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов ФИО2 о том, что при межевании и формировании смежного с его земельным участком земельного участка <данные изъяты> площадью 1719 кв.м. кадастровый номер 50:23:0030114:199, были нарушены права и законные интересы ФИО2, который о предстоящем межевании не уведомлялся, а подпись от его имени в акте согласования границ выполнена не им, а иным лицом.

На момент рассмотрения спора, ФИО1 является собственником указанного выше земельного участка <данные изъяты> площадью 1019 кв.м.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд пришёл к правильному выводу о том, что баня и другие сооружения, принадлежащие ФИО2 и расположенные вдоль смежной границы земельных участок сторон, всегда располагались на земельном участке ему принадлежащем. ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия въездных ворот на её участке и их сноса ФИО2 При формировании земельного участка ФИО1, какой-либо проезд (проход) к нему не предусматривался. Не представлено и доказательств наличия этого проезда. <данные изъяты>а к участку ФИО1 за счёт участка ФИО2 приведёт к нарушению прав и законных интересов последнего, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворил требования ФИО2

Выводы суда первой инстанции подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующих спорные правоотношения, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Понесенные ФИО2 судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчиков в равных долях, так как солидарный порядок взыскания судебных расходов законом не предусмотрен.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: